РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10404/24-122-65

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, 1-Й ФИО1 ПЕР., Д. 3, ПОДВ./ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/17, ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (129626, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 26 (РМ1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 25452/22/77010-ИП от 15.03.2022 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 М.М.О. доверенность от 01.01.2024г. (диплом) 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены 

от третьего лица – ФИО4 (дов. от 15.01.2024г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 25452/22/77010-ИП от 15.03.2022.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (далее – Третье лицо, должник) как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и представленных возражений на отзыв третьего лица, ссылаясь на безосновательность прекращения заинтересованными лицами исполнительного производства, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного в рассматриваемом случае требования.

Представители заинтересованных  лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на фактическое исполнение со своей стороны требований исполнительного документа и, как следствие, правомерность окончания судебным приставом исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от «08» ноября 2021 года по делу № А40-160014/21-61-1127 исковые требования АО «ВК Комфорт» к ООО «Коммунальный Сервис» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Многоквартирный дом) были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба Ответчика без удовлетворения.

Между тем, добровольно исполнять решение суда Ответчик отказался, в связи с чем АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был получен им «24» февраля 2022 года. Впоследствии на его основании заинтересованными лицами возбужденно исполнительное производство 25452/22/77010-ИП от 15.03.2022.

При этом, как видно из представленных материалов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 с ООО «Коммунальный Сервис» в пользу АО «ВК Комфорт» взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу №А40-160014/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. АО «ВК Комфорт» 19 января 2023 г. получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 47723/23/77010-ИП от 30.03.2023 г.

Однако, как настаивает  в рассматриваемом случае Заявитель, по состоянию на 14.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 года по делу № А40-160014/21-61-1127 не исполнено, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, Ответчик не предпринимает.

В то же время, как указывает Заявитель, в ходе исполнения исполнительного производства 25452/22/77010-ИП от 15.03.2022, судебным приставом исполнителем ФИО2 08.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отсутствие к тому каких-либо оснований, что, в свою очередь, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках указанного исполнительного производства. Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство окончено безосновательно, немотивированно, в отсутствие каких-либо доказательств исполнения должником требований исполнительного документа и при фактическом лишении Заявителя возможности получения присужденных ему денежных средств Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 47 упомянутого закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно в рассматриваемом случае из содержания оспоренного по делу постановления, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Фактически, основанием к окончанию исполнительного производства в рассматриваемом случае послужило утверждение Третьего лица об отсутствии в его распоряжении технической документации на МКД, расположенный по адресу 

<

...>, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «Коммунальный Сервис» к «ТСЖ М-Хаус» об обязании передать техническую документацию.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что названные доводы должника были предметом изучения судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-160014/21, а также при рассмотрении поданных Должником заявлений о пересмотре дела по новым обстоятельствам№ A40-160014/21-61-1127, об отсрочке исполнения решения суда, о приостановке исполнительного производства. 

Определением от 31.10.2023, в удовлетворении заявлений ООО «Коммунальный Сервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 г. и определения от 15.09.2022 г. по делу № A40-160014/21-61-1127 и приостановлении исполнительного производства - отказано. 

При этом, суд отмечает, что действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче. 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности: в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

При этом, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2023 № 416).

При этом, суд считает необходимым отметить, что имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы, технические средства и оборудование, подлежащие передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.05.2023 № 416.). 

Принимая во внимание, что должник никак не обосновывает заявление о прекращении исполнительных производств, не представляет доказательств наличия обстоятельств, которые были бы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов взыскателя, обязательство по передаче технической документации перед которым не исполняется с 08.11.2021 г. (дата вступления решения в законною силу), а также отсутствие документального подтверждения того, что ООО «Коммунальный Сервис» приняло все необходимы меры по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о необоснованности приведенных Третьим лицом в рассматриваемой части доводов и, как следствие, об отсутствии у заинтересованных лиц каких-либо оснований к окончанию исполнительного производства. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что именно Третье лицо, как предыдущая управляющая организация, обязана передать, а в случае отсутствия, восстановить за свой счет и передать обществу всю техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома документацию, вне зависимости от того, передавалась ли истребуемая документация Должнику ранее или нет. 

Стоит отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 разъяснил, что на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны Третье лица. При этом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на должнике. 

Как следует из обстоятельств дела, Третье лицо управляло МКД в период с 01.01.2020 по 30.04.2021, при этом, за указанный период, до момента подачи иска АО «ВК Комфорт» по настоящему делу, об обязании предать спорную техническую документацию, Третьим лицом не предпринималось действий направленных на истребование и передачу документов в досудебном порядке, доказательств обратного суду не представлено. 

Также, Третьим лицом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о действиях, направленных на поиск и восстановление спорной документации, после вступления решения в законную силу. Суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что часть истребуемой документации должна изготавливаться непосредственно самим Третьим лицом в процессе осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Отсутствие вышеуказанных документов будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. 

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии у заинтересованных лиц каких-либо оснований к окончанию исполнительного производства 47723/23/77010-ИП от 30.03.2023.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, безосновательное и немотивированное окончание исполнительного производства влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя ввиду лишения его возможности своевременного получения присужденных ему денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.12.23г. №77010/23/1103968 об окончании и возвращении ИД взыскателю. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, либо иное лицо, исполняющее обязанности руководителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая