ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4005/2017

г. Воронеж

4 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   4 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от Администрации муниципального образования Щекинский район: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Щекинский район (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу № А48-4005/2017 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования Щекинский район (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Щекинский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее - ООО «Стройгазсервис») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2017.

Определением суда Брянской области от 12.04.2017 по делу №А09-2973/2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» (далее - ООО «Агрогазстрой»). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 дело №А09-2973/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что ООО «Стройгазсервис» не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту от 21.08.2014 №0166300001014000115-0015588-01, акты выполненных работ не подписаны. Договор об уступки права требования от 09.01.2017 не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Стройгазсервис», ООО «Агрогазстрой» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Администрация представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между Администрацией Щекинского района (заказчик) и ООО «Стройгазсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0166300001014000115-0015588-01 на выполнение работ по строительству модульной котельной МОУ «Крапивенская СОШ №24» Щекинского района Тульской области. 

Цена контракта составляет 7 515 376 руб. 62 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения муниципального контракта; окончание работ - не позднее 8-ти календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

ООО «Стройгазсервис» составлены акты КС-2 о приемке выполненных работ общей стоимостью 7 339 210 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 50-135). Данные акты со стороны заказчика не подписаны.

09.01.2017 между ООО «Стройгазсервис» (цедент) и ООО «Агрогазстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0166300001014000115-0015588-01 на выполнение работ по строительству модульной котельной МОУ «Крапивенская СОШ №24» Щекинского района Тульской области от 21.08.2014 в сумме 5 241 221 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 27-29). 

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1000000.00 руб. в течение 15-ти дней с момента заключения договора (п. п. 2.1, 2.2 договора).

ООО «Стройгазсервис» в адрес истца направлено уведомление №2ю от 10.01.2017 о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 26).

Администрация Щекинского района направило в адрес ООО «Стройгазсервис» требование исх. №20-05/81 от 19.01.2017 о расторжении договора уступки прав требования от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 30-32, 33-34), которое последним  оставлено без удовлетворения.

Полагая, что договор уступки прав требования от 09.01.2017, заключенный между ответчиками является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанная норма является специальной и устанавливает запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в обязательствах, связанных с исполнением государственного (муниципального) контракта.

Применительно к рассматриваемому спору, по оспариваемому договору уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника (заказчика) перед кредитором (подрядчиком). Перемены подрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по соглашению об уступке права (требования) передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы. Для погашения задолженности за выполненные в рамках контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №309-ЭС16-16532 и №307-ЭС16-19959).

Таким образом, оспоренная сделка по уступке права требования не привела к замене стороны по муниципальному контракту, а потому ссылка Администрации Щекинского района на установленный ч. 5 ст. 95 Закона №44-ФЗ запрет на перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта представляется несостоятельной.

Иных законных оснований для ограничения законного права кредитора на осуществление уступки права требования в настоящем случае не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта ООО «Стройгазсервис», на что ссылается истец, не влияет на действительность сделки по уступке права требования, поскольку такая уступка не влечет замены подрядчика в рамках муниципального контракта и не лишает администрацию МО «Щекинский район» права предъявить требования ООО «Стройгазсервис» в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого договора уступки прав требования закону, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу № А48-4005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Щекинский район (ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.С. Яковлев