АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3736/22 

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

 

Дело № А60-362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Кравцовой Е.А.,  Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-362/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения», ЗАО «ВипТрейдинг».

Решением суда от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловала его  в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ФИО1 не устранены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что документы во исполнение указанного определения были направлены 01.04.2022, т.е. до истечения установленного судом апелляционной инстанции срока устранения недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АЗ» просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставив рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из правового подхода, изложенного в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), следует, что при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (п. 5 постановления Пленума № 99).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу,  оставил указанную апелляционную жалобу определением от 25.03.2022 без движения.

Срок устранения названных недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 22.04.2022, судом указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Копия указанного определения получена 04.04.2022 представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Кроме того определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 26.03.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 25.03.2022.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Довод ФИО1  о том, что документы во исполнение указанного определения были направлены в суд апелляционной инстанции 01.04.2022, т.е. до истечения установленного судом апелляционной инстанции срока устранения недостатков, не нашел своего подтверждения,  доказательства своевременного направления документов ФИО1 не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 25.03.2022 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения указанного определения; учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, она имела реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда срок.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-362/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова    

 

                                                                                             Н.Н. Суханова