АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22164/2020 

14.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.07.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665466, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>)

о признании права собственности,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (далее – истец, ООО «Промстроймаркет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилое здание – галерея-переход (функциональное сообщение) между зданием Универсальный комплексный магазин и зданием Торговый центр общей площадью 1277,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено: эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ+» ФИО1 (проведение экологической судебной экспертизы); эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ+»  ФИО2 (проведение строительно-технической судебной экспертизы); одному из следующих экспертов ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 (проведение пожарно-технической судебной экспертизы).

В материалы дела представлены заключения комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 013 кв.м. с кадастровым номером 38:31:000055:38, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель «земли населенных пунктов»; с видом разрешенного использования «для организации универсальных комплексных магазинов, торговых центров и павильонов»;  на означенном земельном участке было возведено нежилое здание – галерея-переход (функциональное сообщение) между зданием Универсальный комплексный магазин и зданием Торговый центр общей площадью 1 210,8 кв.м. После составления технического плана от 28.01.2021 здания его площадь была уточнена до 1 277,7 кв.м.

Полагая, что спорный объект недвижимого имущества возведен с соблюдением  всех установленных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном письменном отзыве, указал, что требования истца могут быть удовлетворены только после проведения соответствующих экспертиз, подтверждающих отсутствие нарушений  норм действующего законодательства и права третьих лиц.

В судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили, дополнительных пояснений/возражений не направили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промстроймаркет» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:31:000055:38, вид разрешенного использования «для организации универсальных комплексных магазинов, торговых центров и павильонов», адрес: 

<

...>, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т. 1 л.д. 11-41).

На указанном земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:38, истцом в 2013 году возведен объект недвижимого имущества – галерея-переход (функциональное сообщение) общей площадью 1 277,7 кв.м.

Истец обратился в главе администрации Усолье-Сибирское с заявление о выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта недвижимого имущества - галерея-переход (функциональное сообщение) общей площадью 1277,7 кв.м.

Письмом от 20.11.2020 № 01/11675 в выдаче разрешения на ввод объекта отказано ввиду непредставления заявителем документов, указанных в пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что возведенный ООО «Промстроймаркет» объект не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормам, сохранение самовольной постройки не нарушает интересы третьих лиц, последняя обратилась в суд  настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Учитывая, что спорный объект был построен без получения необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 11-41). Вид разрешенного использования земельного участка «для организации универсальных комплексных магазинов, торговых центров и павильонов».

Факт нахождения спорного объекта, в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается представленным в материалы дела Техническим планом здания (т. 1 л.д. 155 – оборот, лист 6).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращался.

Между тем, истец обратился в главе администрации Усолье-Сибирское с заявлением о выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта недвижимого имущества - галерея-переход (функциональное сообщение) общей площадью 1277,7 кв.м. в эксплуатацию.

Письмом от 20.11.2020 № 01/11675 в выдаче разрешения на ввод объекта отказано ввиду непредставления заявителем документов, указанных в пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22,  отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной  документации  требованиям  градостроительного плана земельного участка. 

Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, суд полагает, что  основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, у истца имеются.

При проверке соответствия спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судом установлено следующее.

В материалы дела представлен технический план спорного объекта (т. 1 л.д. 153-161), в котором отражена площадь объекта – 1 277,7 кв.м, год завершения строительства – 2013, описание.

С целью установления соответствия спорного объекта строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам, определением суда от 17.03.2021 по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибрегионэксперт+» ФИО1 (проведение экологической судебной экспертизы); эксперту ООО «Сибрегионэксперт+» ФИО2 (проведение строительно-технической судебной экспертизы); одному из экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6  (проведение пожарно-технической судебной экспертизы);

В материалы дела представлены заключения комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической судебной экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта ФИО2 (которой было поучено проведение строительно-технической судебной экспертизы) объект исследования, нежилое здание общей площадью 1277,7 кв.м.: галерея-переход (функциональное сообщение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:38 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям норм и правил, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструкции нежилого здания общей площадью 1277,7 кв.м.: галерея-переход (функциональное сообщение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:38 по адресу: 

<

...>, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством. Повреждений и деформаций несущих конструктивных элементов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности не установлено. Конструктивные элементы  находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в соответствии с назначением. Не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта ФИО1 (которой было поручено проведение экологической судебной экспертизы) объект исследования, нежилое здание общей площадью 1277,7 кв.м.: галерея-переход (функциональное сообщение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:38 по адресу: 

<

...> соответствует экологическим, природоохранным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документам в области экологической безопасности. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта ФИО3 (которому было поручено проведение пожарно-технической судебной экспертизы) объект исследования, нежилое здание общей площадью 1277,7 кв.м.: галерея-переход (функциональное сообщение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:38 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, опыте и стаже работы по соответствующей специальности. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Ответчик возражений относительно выводов сделанных экспертами не высказал. 

Более того, против признания права собственности на спорный объект за истцом не возражал.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы за проведение судебных экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" право собственности на объект – нежилое здание – галерея-переход (функциональное сообщение) между зданием Универсальный комплексный магазин и зданием Торговый центр общей площадью 1277,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.