АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1531/2022

г. Иркутск

19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

о взыскании 141 221 рубля 03 копеек,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – ООО «Бета», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 141 221 рубля 03 копеек, из них: 122 485 рублей 24 копейки – задолженность по договору энергоснабжения № 13870 от 01.11.2016 за потребленную в июле, сентябре-ноябре 2021 года электрическую энергию, 18 735 рублей 79 копеек – пени за просрочку оплаты задолженности, а также пени начисленные на сумму основного долга 122 485 рублей 24 копейки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с невозможностью установления размера задолженности, ввиду неполучения от истца первичных документов, в частности счетов-фактур, что препятствует представлению актуального акта сверки для урегулирования вопроса по оплате задолженности. В обоснование ходатайства указал на необходимость установления сторонам размера задолженности, для урегулирования спора мирным путем.  

Истец возражений по существу заявленного ответчиком ходатайства не представил.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 13870 от 01.11.2016 за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию (счет-фактура № 842165-13870 от 31.07.2021) были предметом рассмотрения по делу №А19-19450/2021, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности за потребленную в июле 2021 года в рамках означенного договора электрическую энергию и пени, начисленные за неисполнение обязательства по оплате. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 31 рубля 88 копеек, из них: 24 рубля 85 копеек - задолженность по договору энергоснабжения № 13870 от 01.11.2016 за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию, 7 рублей 03 копейки – пени за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 24 рубля 85 копеек, за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению.    

Дополнительных возражений, доказательств, в том числе контррасчет основного долга или пени, в уставленные определением суда сроки ответчик не представил, требования в части пени не оспорил.   

Истец на требованиях настаивал в уточненной редакции. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022.

Ответчиком 13.04.2022 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 по делу № А19-1531/2022.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.  

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Бета» (потребитель) заключен договор № 13870 от 01.11.2016, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора). 

В разделе 5 договора указан порядок оплаты и расчетов по договору; оплата за отпущенную энергию осуществляется по документам гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Неполучение платежных документов не является для исполнителя основанием для отказа от своевременной оплаты (пункт 5.1 договора); согласно пункту 5.4 договора, в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (расчетный период (месяц), расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится в следующие сроки:

- до 10 числа месяца текущего расчётного периода потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 25 числа месяца текущего расчётного периода потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета коммерческого учета и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в сентябре-ноябре 2021 года произвел отпуск электрической энергии, что подтверждается товарными накладными. Для оплаты поставленной энергии истец предъявил счета-фактуры №№ 865582-13870 от 30.09.2021 на сумму 65 680 рублей 61 копейка, 877515-13870 от 31.10.2021 на сумму 21 731 рубль 32 копейки, 885545-13870 от 30.11.2021 на сумму 35 048 рублей 46 копеек.

Потребитель в соответствии с условиями контракта обязан был по платежным документам гарантирующего поставщика оплатить фактически отпущенную электрическую энергию в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензией № 129714 от 21.12.2021 истец потребовал от ответчика оплаты поставленной электроэнергии за спорный период в течение 3 дней с момента получения претензии. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании государственного контракта энергоснабжения, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с поставкой электрической энергии и во исполнение условий договора истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры №№ 865582-13870 от 30.09.2021, 877515-13870 от 31.10.2021, 885545-13870 от 30.11.2021 на общую сумму 122 460 рублей 39 копеек.  

Задолженность за потребленный в спорный период энергоресурс ответчиком не погашена, соответствующих доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. 

Представленные товарные накладные за сентябрь-ноябрь 2021 года ответчиком не подписаны, вместе с тем данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленный ресурс. Факт поставки и принятия электрической энергии в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком. 

Суд отмечает, что ответчик имеет возможность осуществлять снятие показаний приборов учета, используемых при расчетах по договору с истцом. Однако указанным правом ответчик не воспользовался, указав лишь, что истец не передал ему первичные документы, в связи с чем у ответчика не было возможности проверить расчеты и урегулировать спор мирным путем.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, установил, что истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии верно.

Ответчик, возражая против расчета истца, данные, использованные истцом, на основании которых производился расчет, документально не опроверг. Высказывая сомнения в достоверности представленных истцом сведения, ответчик доказательств, оспаривающих приведенные истцом данные, не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании стоимости отпущенной ответчику в сентябре-ноябре 2021 года электрической энергии обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 18 728 рублей 76 копеек за период с 19.08.2021 по 31.03.2022. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 18 728 рублей 76 копеек, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России равной 20%, за период с 19.08.2021 по 31.03.2022.  

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.  

Статьей 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

С 28.02.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 20% годовых.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет произведен верно. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.    

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом об электроэнергетике, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, начисленной от суммы долга 122 460 рублей 39 копеек, за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 122 460 рублей 39 копеек, за период с 01.04.2022  по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.      

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67500 от 20.12.2021.  

С уточненных требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5 236 рублей. 

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 236 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» о взыскании 31 рубля 88 копеек, из них: 24 рубля 85 копеек - задолженность по договору энергоснабжения № 13870 от 01.11.2016 за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию (счет-фактура № 842165-13870 от 31.07.2021), 7 рублей 03 копейки – пени за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 24 рубля 85 копеек, за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга – прекратить.   

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 141 189 рублей 15 копеек, из них: 122 460 рублей 39 копеек – задолженность по договору энергоснабжения № 13870 от 01.11.2016 за потребленную в сентябре-ноябре 2021 года электрическую энергию (счета-фактуры №№ 865582-13870 от 30.09.2021 на сумму 65 680 рублей 61 копейка, 877515-13870 от 31.10.2021 на сумму 21 731 рубль 32 копейки, 885545-13870 от 30.11.2021 на сумму 35 048 рублей 46 копеек); 18 728 рублей 76 копеек – пени за просрочку оплаты задолженности за период с 19.10.2021 по 31.03.2022; пени, начисленные на сумму основного долга 122 460 рублей 39 копеек, за период с 01.04.2022 по день оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; а также взыскать 2 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 236 рублей.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Н.А. Курц