АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43255/2019

Дело № А65-20110/2018

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Ларионова А.А. (доверенность от 05.09.2018 № 161),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Армеец»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи: Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-20110/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд», г. Казань (ОГРН 1161690089770, ИНН 1656093120) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Галеева Айрата Валерьевича, Носенко Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» (далее – ООО «ЦБ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в размере 31 200 руб., неустойки в размере 31 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Галеев Айрат Валерьевич, Носенко Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЦБ Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 31 200 руб., неустойка в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом при принятии решения не учтены возражения АО СК «Армеец» на заключение судебной экспертизы, в котором имеются противоречия, в связи с чем оно не могло быть положено основу судебного акта по данному делу.

В судебном заседании представитель АО СК «Армеец» поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК «Армеец», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 21093, регистрационный знак М458МЕ 116, под управлением Носенко П.Ю., признанного виновником ДТП, и транспортного средства марки CITROEN, регистрационный знак А075АЕ 116, под управлением Абдуллаева П.Д. Собственником указанного транспортного средства является Галеев А.В., полис ОСАГО, выданный АО СК «Армеец», серии ЕЕЕ № 1002480753.

В результате ДТП транспортному средству марки CITROEN, регистрационный знак А075АЕ 116, причинены механические повреждения.

Галеев А.В. 03.05.2017 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 20-дневный срок АО СК «Армеец» выплату не произвело.

Письмом от 24.05.2017 АО СК «Армеец» отказало Галееву А.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертизы от 29.05.2017 № 207/17, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Оценка» по заказу АО СК «Армеец», в соответствии с которым заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Галеев А.В. не согласился с выводами АО СК «Армеец» и обратился к индивидуальному предпринимателю Халманских Е.С. для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CITROEN, регистрационный знак А075АЕ 116. Согласно отчету от 03.07.2017 № 300 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CITROEN, регистрационный знак А075АЕ 116, с учетом износа составила 467 049,26 руб., стоимость составления отчета – 5000 руб.

Между Галеевым А.В. (цедент) и ООО «ЦБ Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.03.2018 № 01, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования ко всем возможным должникам, возникшие при повреждении транспортного средства марки CITROEN, регистрационный знак А075АЕ 116, в результате страхового события, возникшего 15.04.2017.

ООО «ЦБ Трейд» 14.03.2018 направило в адрес АО СК «Армеец» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг оценки, уведомило о произведенной уступке права требования, представило отчет индивидуального предпринимателя Халманской Е.С. от 03.07.2017 № 300 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CITROEN, регистрационный знак А075АЕ 116.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЦБ Трейд» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 333, 929, 931, 940, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктами 37, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В связи с наличием между сторонами спора, для определения соответствия механизма повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, определения действительного объема заявленных повреждений, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству АО СК «Армеец» определением от 17.09.2018 судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой было поручено эксперту Республиканской коллегии судебных экспертов Дьячкову В.Н.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения правых дверей и боковины задней правой в виде свозов лакокрасочного покрытия и эксплуатационных загрязнений автомашины марки CITROEN, регистрационный знак А075АЕ 116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2017. Все иные заявленные повреждения автомашины марки CITROEN, регистрационный знак А075АЕ 116, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CITROEN, регистрационный знак А075АЕ 116, с учетом износа составила 31 200 руб.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение эксперта Дьячкова В.Н. от 03.10.2018 с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ООО «ЦБ Трейд» подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 31 200 руб.

АО СК «Армеец» ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляло.

Доводы АО СК «Армеец» о несогласии с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, экспертное заключение Дьячкова В.Н. соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не противоречат материалам дела.

Довод АО СК «Армеец» о недобросовестности ООО «ЦБ Трейд» проверен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный.

ООО «ЦБ Трейд» заявило требование о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за период с 14.03.2018 по 11.10.2018 в размере 31 200 руб.

В суде первой инстанции АО СК «Армеец» заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Требование о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг оценки суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку результат отчета от 03.07.2017 № 300 не принят судом первой инстанции в качестве основания (надлежащего доказательства) для взыскания суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес все судебные расходы по делу на ООО «ЦБ Трейд».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А65-20110/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова