СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14725/2017-АК

г. Пермь

14 января 2019 года

Дело № А60-24261/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника  Тихомирова Алексея Вадимовича, кредитора Тихомировой Ирины Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года 

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере  прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории  Свердловской области и ½ прожиточного минимума на несовершеннолетнего  Тихомирова Д.А., путем аккумулирования с последующей выплатой по  реализации включенного в конкурсную массу имущества должника,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-24261/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Тихомирова Алексея Вадимовича,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Тихомирова Наталья Владимировна, финансовый  управляющий Тихомировой Н.В. – Урванов Владимир Анатольевич,  

установил:

Определением суда от 28.06.2017 заявление Тихомирова Алексея  Вадимовича признано обоснованным, и в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов сроком до 23.12.2017; финансовым управляющим  утвержден Яшин Владимир Борисович, являющийся членом Союза  арбитражных управляющий «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017  Тихомиров Алексей Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации исполнение обязанностей  финансового управляющего должника возложено на Яшина Владимира  Борисовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющий  «Авангард».  

Определением суда от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом  гражданина Тихомирова Алексея Вадимовича (далее – Тихомиров А.В.,  должник) утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП СОПАУ  «Альянс управляющих».  

В арбитражный суд 22.02.2018 поступило ходатайство Тихомирова А.В.  об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 31 372 руб.  ежемесячно и предоставления права лично распоряжаться денежными  средствами.  

Определением суда от 02.03.2018 рассмотрение ходатайства Тихомирова  А.В. назначено на 03.04.2018.  

Определением суда от 04.04.2018 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора привлечены Тихомирова Наталья Владимировна,  финансовый управляющий Тихомировой Натальи Владимировны – Урванов  В.А.  

В судебном заседании 11.05.2018 представитель должника уточнил  заявленные требования и просил исключить из конкурсной массы денежные  средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и  ½ прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника:  Тихомировой В.А. и Тихомирова Д.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018  года заявление Тихомирова Алексея Вадимовича об исключении из конкурсной  массы денежных средств удовлетворено. Исключены из конкурсной массы  Тихомирова Алексея Вадимовича денежные средства в размере прожиточного  минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской  области и ½ прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка  Тихомирова Д.А., путем аккумулирования с последующей их выплатой по  реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.  

Не согласившись с определением суда, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части выплаты  исключенных денежных средств по реализации включенного в конкурсную  

массу имущества должника. В апелляционной жалобе указывает, что должнику  для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности себя и своего  ребенка необходим минимальный набор продуктов питания, а также  непродовольственные товары и услуги на протяжении всей процедуры  банкротства, поэтому денежные средства должны быть переданы Тихомирову  А.В. не по итогам реализации всего имущества, а по мере пополнения  конкурсной массы.  

Кредитор Тихомирова И.С., не согласившись с вынесенным  определением суда, также обратилась в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что Тихомиров А.В.  не раскрыл источники своих доходов, трудовую деятельность он не ведет,  денежные средства в конкурсную массу не включил, скрыл от суда и  финансового управляющего факт сдачи своего недвижимого имущества в  аренду, не представил суду доказательств того, что именно на иждивении  должника находится Тихомиров Д.А., в связи с чем отсутствуют основания для  применения к должнику правил абзаца 8 части 1 статьи 446 ГК РФ.  

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы  Тихомировой И.С. поддерживает в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционных  жалобах.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Как указано выше, должник Тихомиров А.В. обратилась в суд с  ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных  средств в размере прожиточного минимума, а также денежных средств на  оплату нужд несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45).  

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)  предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о  прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет  собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей  минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и  услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме  прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается  для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и  реализации социальной политики и федеральных социальных программ;  обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера  оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном  

уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;  формирования федерального бюджета.  

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в  субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном  минимуме).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела,  должник проживает на территории Свердловской области.  

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от  10.08.2018 № 500-ПП величина прожиточного минимума за II квартал 2018  года установлена для трудоспособного населения в размере 11 376 руб. в месяц,  для пенсионеров - 8 785 руб. в месяц, для детей - 11 133 руб. в месяц.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело  о банкротстве, при рассмотрении в том числе ходатайства должника о  получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на  оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов  и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из  направленности политики Российской Федерации как социального государства  на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие  человека, а также из конституционных основ правового статуса личности;  конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника  при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом  всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от  12.07.2007 № 10-П).  

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации  установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних  детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного кодекса  является равной для обоих родителей.  

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств  на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две  правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его  физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития  

(ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и  закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от  должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между  названными ценностями баланса.  

При этом под соответствующим балансом не может пониматься  равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных  гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является  социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции РФ), под защитой  которого находятся материнство и детство (часть 1 статья 38 Конституции  Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по  отношению к обычным кредиторам, а, согласно пункта 2 и 3 статьи 213.27  Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в  отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.  

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом  названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной  величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника,  подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть  обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику  обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат  исключению указанные денежные средства. Следовательно, требование об  исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит  удовлетворению при условии наличия дохода у должника, либо сумма  удержания может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации  включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет  этого имущества.  

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Мирового судьи  судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга  Свердловской области от 20.07.2018, которым иск Тихомировой Ирины  Сергеевны к Тихомирову Алексею Вадимовичу удовлетворен частично. С  Тихомирова Алексея Вадимовича в пользу Тихомировой Ирины Сергеевны  взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка  Тихомировой Ветты Алексеевны, 18.05.2002 года рождения, в размере 1  (одного) Прожиточного минимума на детей, установленного на территории  Свердловской области на I квартал 2018 года, что соответствует 10 730 рублям,  ежемесячно, начиная с момента обращения в суд - с 04.04.2018 года, с  последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного  минимума на детей, установленного на территории Свердловской области, до  достижения ребенком совершеннолетия.  

Кроме того, в решении Мирового судьи судебного участка № 7 Верх- Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от  20.07.2018 года установлено следующее: у Тихомирова А.В. кроме  несовершеннолетней дочери – Тихомировой В.А., имеется  несовершеннолетний сын – Тихомиров Д.А.  

Доказательств обратного, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,  площадью 273,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303027:164, по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Фролова, дом 27, кв. 43;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  площадью 405 кв.м., кадастровый номер 66:41:0307072:39, назначение: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу:  г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2», участок № 39;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 66:41:0524006:8, назначение: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное  жилищное строительство, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  ТОО «Шиловка», ул. Ермака, дом 9;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект  незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0000000:82609,  назначение: объект незавершенного строительства, по адресу: Свердловская  область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Ермака, дом 9;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  площадью 792 кв.м., кадастровый номер 66:41:0307072:35, назначение: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу:  г. Екатеринбург, к/с «Энергетик-2», участки 35,37;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,  площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:65345, по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Малогородская, дом 4. кв. 41;  

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 66:25:4001002:130, назначение: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального  жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, д. Космакова, ул. Ленина, дом 7;  

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью  35 кв.м., кадастровый номер 66:25:4001002:788, по адресу: Свердловская  область, Сысертский район, д. Космакова, ул. Ленина, дом 7.  

- транспортное средство - Тойота Хайлюкс, 1989 г, выпуска,  государственный номер 0683РР66;  

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой  инстанции, верно исключил из конкурсной массы Тихомирова Алексея  Вадимовича денежные средства в размере прожиточного минимума для  трудоспособного населения на территории Свердловской области и ½  прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А.  

В отношении доводов должника о том, что денежные средства подлежат  выплате путем аккумулирования денежных средств от продажи имущества,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В материалы дела должником не представлено доказательств того, что в  настоящее время Тихомиров В.А. ведет трудовую деятельность и получает  денежные средства, поэтому суд первой инстанции, принимая обжалуемое  

определение, исходил из того, что денежные средства будут поступать в  конкурсную массу только от реализации имущества должника и в  дальнейшем выплачиваться должнику. При предоставлении соответствующих  доказательств о трудоустройстве финансовый управляющий вправе направить  лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием  сумм, которые должник может получать лично, а также период, в течение  которого данное уведомление действует.  

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 48 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан» указано, что вопросы об исключении из  конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о  невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым  управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя  соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить  лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю),  уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а  также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

Доводы кредитора Тихомировой И.С. о том, что должник не раскрыл  источники своих доходов, трудовую деятельность он не ведет, денежные  средства в конкурсную массу не включил, скрыл от суда и финансового  управляющего факт сдачи своего недвижимого имущества в аренду, не  представил суду доказательств того, что именно на иждивении должника  находится Тихомирова Д.А., в связи с чем отсутствуют основания для  применения к должнику правил абзаца 8 части 1 статьи 446 ГК РФ судом  апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Как было указано выше, исходя из статьи 1 Федерального закона от  24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»  величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку  потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов  питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения  здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные  платежи и сборы.  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.  

Таким образом, у должника имеется право на исключение из конкурсной  массы денежных средств в пределах прожиточного минимума для  трудоспособного населения, что соответствуют правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой  законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты  имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  

обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из  направленности политики Российской Федерации как социального государства  на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие  человека, а также из конституционных основ правового статуса личности;  конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника  при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом  всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление  Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).  

Кроме того, доводы о недобросовестном поведении должника при  проведении процедуры банкротства могут быть учтены при рассмотрении  вопроса о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.8 Закона  о банкротстве (освобождение от обязательств).  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК  РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября  2018 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения,   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 С.И. Мармазова