ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38826/18-17-398

03 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи  А.Б. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Строймехсервис Метростроя" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.07.2002, адрес: 115580, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, третье лицо ГУ-МРО ФСС РФ по Москве в лице Филиала № 1

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-сти от 20.11.2017, от заинтересованного лица: неявка, извещено, от третьего лица: ФИО4. по доверенности от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймехсервис Метростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что наложение исполнительского сбора в размере 7% является несоразмерным степени вины общества в неисполнении в срок требований исполнительного документа, все поступавшие на счет организации денежные средства списывались банком в безакцептном порядке согласно установленной картотеке. Должником разработана антикризисная программа, следствием которой явилось погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 266 744 937 рублей, финансовое положение общества остается тяжелым, работа по истребованию дебиторской задолженности ведётся, однако основной должник ООО "Строймехсервис Метростроя", имеющий перед обществом задолженность в размере 101 569 813 рублей, признан несостоятельным.

В представленном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в установленный срок, что является основанием для взыскания исполнительского сбора. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.  

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям данного закона, по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с п.11, 12 ст.30 указанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом, в том числе на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 6050 от 07.06.2017 г., выданного ГУ-МРО ФСС № 16 по г. Москве по делу № 6050, вступившему в законную силу 07.06.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 07.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 342346/17/77023-ИП о взыскании с ООО «СМС Метростроя» страховых взносов, включая пени в размере 2414 867,25 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности со дня получения копии постановления.

В связи с неисполнением ООО «СМС Метростроя» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от 15.02.2018 г. о взыскании с ООО «СМС Метростроя» исполнительского сбора в размере 169 040,71 рублей, что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «СМС Метростроя» 20.02.2018 г.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа. При этом установленный размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимьми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных должником документов.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 74-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50.

По мнению суда, наложение исполнительского сбора на ООО «СМС Метростроя» в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

В период с 07.12.2017 г. по 22.02.2018 г. поступление денежных средств на расчетные счета ООО «СМС Метростроя» составило 381 415,72 рублей, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника за указанный период, заверенные банком. 

При этом, данные денежные средства списывались банком в безакцептном порядке согласно установленной картотеке.

В период с 01.10.2016 г. по 30.01.2018 г. ООО «СМС Метростроя» уплатило в бюджет НДС в размере 266 744 937 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 534 от 24.10.2016, № 535 от 24.10.2016, № 536 от 24.10.2016, № 685 от 27.12.2016; № 68 от 19.01.2017, № 110 от 22.02.2017, № 180 от 24.03.2017, № 264 от 11.04.2017, № 374 от 25.05.2017, № 466 от 16.06.2017, № 5520 от 31.07.2017, № 657 от 24.08.2017, № 800 от 26.09.2017, № 667 от 13.11.2017, № 1018 от 21.11.2017, № 1073 от 25.12.2017, № 15 от 25.01.2018.

В настоящее время ООО «СМС Метростроя» не располагает возможностью произвести оплату исполнительного сбора в полной сумме и единовременно. У ООО «СМС Метростроя» имеются обязательства по оплате налогов и погашению кредитных обязательств перед банками, не исполнение которых может привести к образованию просроченной задолженности и, как следствие, к подаче исков о признании ООО «СМС Метростроя» банкротом.

Довод судебного пристава-исполнителя о наличии у заявителя дебиторской задолженности в размере 2185857357, 58 рублей, 362 единиц основных средств и соответственно возможности своевременно оплатить долг, суд отклоняет в виду следующего.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и реализация посредством продажи основных средств не могут быть произведены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам. Кроме того, как следует из материалов дела, основной должник ООО "Строймехсервис Метростроя", имеющий перед обществом задолженность в размере 101 569 813 рублей, признан несостоятельным. Заявитель включен в реестр кредиторов третьей очереди, поэтому получение данной дебиторской задолженности не гарантировано, как и погашение требований исполнительного документа, а также сумм исполнительских сборов с учетом сводного исполнительного производства, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Необходимо отметить, что численность работников у заявителя - 968 человек, ежемесячный фонд оплаты труда, которых составляет 62431100 рублей, в связи с чем в случае взыскания дебиторской задолженности она подлежит расходованию, в том числе на выплату заработной платы в существенном размере.

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из этого, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «СМС Метростроя» предпринимает все возможные меры для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, суд считает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть. При этом уменьшение размера исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Строймехсервис Метростроя" постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 15.02.2018 г. по исполнительному производству № 342346/17/77023-ИП на одну четверть до 126780 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    А.Б. Полякова