ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89221/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,

- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6750/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-89221/2024, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

третьи лица: 

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) администрация Колпинского района Санкт-Петербурга;

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

4) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее — ответчик, Учреждение) о взыскании 2 678 190,02 руб. задолженности по договору от 29.01.2021 № 37-126199-ПС-ВО за период с 01.05.2024 по 30.06.2024, а также 67 304 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.08.2024.

Определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Решением суда от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению ответчика, последний не утратил возможность исполнять обязательства по договору от 29.01.2021 № 37-126199-ПС-ВО по причине не доведения в 2023 и 2024 годах лимитов бюджетных обязательств. Ответчик также отмечает, что 03.04.2023 им инициировано обращение в адрес истца с предложением о расторжении названного договора с 01.01.2023 путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Истец отказал в расторжении договора от 29.01.2021 № 37-126199-ПС-ВО. Впоследствии ответчик повторно обратился с предложением о расторжении указанного договора (письма от 10.08.2023, от 08.09.2023). По доводам ответчика, действие договора от 29.01.2021 № 37-126199-ПС-ВО прекращено 31.12.2023 на основании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку действие договора прекращено до периода, за который предъявлена задолженность, ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить решение суда от 05.02.2025 без изменения.

Третьи лица своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (организация ВКХ) и Учреждение (абонент) 29.01.2021 заключили договор № 37-126199-ПС-ВО (далее – Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод и нормативы состава сточных вод и оплачивать водоотведение в сроки и порядке, которые определены в Договоре.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта ЦСВ организации ВКХ и абонента определены в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 в отношении объекта - поверхностного стока с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (пункт 2 Договора).

Дата начала приема сточных вод определена с 01.01.2021.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены в разделе 3 Договора.

По пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 30% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом ранее внесенных средств осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 54 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг по Договору организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пунктов 57 и 58 срок действия Договора установлен с даты его заключения по 31.12.2023. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59 Договора). Пунктом 60 Договора предусмотрено его расторжение до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Предприятие в период с 01.05.2024 по 30.06.2024 оказало Учреждению услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, выставив к оплате счета с расшифровками на общую сумму 2 678 190,02 руб. Учреждение своевременно оплату услуг не произвело.

Предприятие, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось к Учреждению с претензиями о погашении задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о прекращении действия Договора, а также о прекращении обязательств ответчика по оплате услуг, ввиду недоведения лимитов бюджетных обязательств по целевой статье «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД», установив факт оказания истцом услуг в спорный период, удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Согласно части 2 статьи 14 Закон о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, срок действия которого, согласно пункту 58, определен по 31.12.2023. 

Пунктом 59 предусмотрено, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Другими словами, в силу названного пункта каждая из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия Договора (до 31.12.2023), вправе уведомить вторую сторону об отказе от продления срока действия Договора. В таком случае действие Договора прекратится с 01.01.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании письма от 08.09.2023 № 02-3132/23-0-0 (л.д. 19, 20), начиная с 25.09.2023. 

Во всяком случае, как полагает ответчик, действие Договора прекратилось в связи с истечением его срока с 01.01.2024.

Между тем, письмо от 08.09.2023 № 02-3132/23-0-0 содержит предложение, адресованное истцу, о подписании дополнительного соглашения о расторжении Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ. Названное письмо содержит уточнение о том, что в случае отказа в подписании соглашения Учреждение оставляет за собой право воспользоваться пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2021 № 339 (далее – Постановление № 339). В силу пункта 5 Постановления № 339 казенное учреждение принимает решение о расторжении договора (соглашения) в случае, если проект дополнительного соглашения об изменении условий указанного договора (соглашения) не подписан получателем средств из бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем направления ему казенным учреждением проекта дополнительного соглашения, и получателем средств из бюджета не представлены возражения на проект дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение о расторжении Договора не подписано.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие ответчиком в соответствии с пунктом 5 Постановления № 339 решения об отказе от исполнения Договора, доказательства направления такого решения в адрес истца до 31.12.2023 также не представлено. В этой связи, Договор в силу пункта 59 считается продленным, действовал между сторонами в спорный период.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 по делу № А56-112620/2023 доводы ответчика о расторжении Договора на основании письма от 08.09.2023 № 02-3132/23-0-0 признаны несостоятельными, поскольку Договором, Законом о водоснабжении не предусмотрено право абонента на односторонний отказ от его исполнения.

Приложенными к иску счетами-фактурами и расшифровками к ним подтвержден факт оказания истцом услуг по услуги по отведению поверхностных и инфильтрационных стоков в период с 01.05.2024 по 30.06.2024 на сумму 2 678 190,02 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

По утверждению ответчика, доведение лимитов бюджетных ассигнований главным распорядителем (коим по отношению к ответчику является Администрация) невозможно, поскольку целевая статья расходов № 0720080070 «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД» исключена из перечня статей расходов Администрации. Указанное обстоятельство обусловлено отсутствием у Администрации полномочий на обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. При отсутствии соответствующей статьи расходов доведение лимитов бюджетных средств до ответчика не представляется возможным, что лишает последнего исполнить надлежащим образом обязательства перед истцом (пункт 1 статьи 416 и пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Из изложенных разъяснений следует, что отсутствие финансирования и доведенных лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статьями 307, 309, 420 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, истец в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении обоснованно начислил неустойку, размер которой составил 67 304 руб.

Расчеты, выполненные истцом, проверены судом апелляционной инстанции повторно, признаны арифметически корректными, ответчиком документально не оспорены, мотивированно не опровергнуты. 

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба ответчика, доводы которой основаны на неверном применении норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-89221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова