АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                    Дело № А27-807/2019

«19» апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена «17» апреля 2019 года                                                        

В полном объеме изготовлено  «19» апреля 2019 года         

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО2 -представитель, доверенность от 31.12.2018 № 199/1 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение; ФИО3 -представитель, доверенность от 31.12.2018 № 14 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение;

от правонарушителя: ФИО4 -представитель, доверенность от 19.12.2018 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

слушатель: студент-практикант ФИО5;

у с т а н о в и л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление, Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее по тексту – правонарушитель, ООО «Шахта № 12», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требование мотивировано тем, что ООО «Шахта № 12» не выполнила в установленный срок п.п. 2, 3, 4 законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении. 

Представитель общества утверждал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством. В действиях ООО «Шахта №12» отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указывают, что внеплановая проверка заявителя была произведена в период с 09.01.2019 по 18.01.2019, следовательно является незаконной, т.к. проведена ранее срока, установленного решения Арбитражного суда Кемеровской области №А27-16071/2018.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон,   судом установлено следующее. 

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 25.09.2018 г. по 28.09.2018 г. на основании Распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 21.09.2018 г. № 01-26-06/1265 по исполнению юридическим лицом ООО «Шахта №12» ранее выданного предписания от 19.06.2018 г. № П01-26-06/657 установлено, что п.п. 10, 11, 12, 13 нарушений указанных в предписании от 19.06.2018 г. № П01-26-06/657 со сроком устранения 18.09.2018 г. не устранены (не выполнены).

По результатам проверки в отношении ООО «Шахта №12» Сибирским управлением Ростехнадзора оформлены акт проверки от 28.09.2018 г. № 25-01-209 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.09.2018 г. № 25-01-209 с указанием срока устранения нарушений до 28.12.2018 г.

В ходе проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Шахта №12» по контролю за исполнением нарушений указанных в предписании от 29.09.2018г. № 25-01-209 Сибирского управления Ростехнадзора в период с 09.19.2019 г. по 18.01.2019г. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 28.12.2018 г. № 01-25-06/1790 установлено, что

- пункт № 2 предписания от 29.09.2018 г. № 25-01-209 «Строительство объекта «Обогатительная фабрика ООО «Шахта №12» ведется в отсутствие проектной документации объекта строительства», не выполнен.

- пункт № 3 предписания от 29.09.2018 г. № 25-01-209 «Строительство объекта «Обогатительная фабрика ООО «Шахта №12» ведется в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации», не выполнен.

- пункт № 4 предписания от 29.09.2018 г. № 25-01-209 «Строительство объекта «Обогатительная фабрика ООО «Шахта №12» ведется в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство», не выполнен.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Шахта №12» не выполнила в установленный строк п.п. 2, 3, 4 законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части  6 статьи  19.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений. 

Правовая возможность исполнения обществом существующей обязанности определяетсяотсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание.

Вступая в соответствующие правоотношения, ООО «Шахта №12» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить действия по исполнению предписания ООО «Шахта №12» было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом, период времени являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Ростехнадзора.

Наличие объекта, не отвечающего требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности связано с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

Факт невыполнения обществом предписания от 28.09.2018 в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом нарушен срок проведения внеплановой проверки судом отклонен исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ч. 7 ст. 16 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований либо поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности уведомления об исполнении такого предписания.

Согласно представленных в материалы дела документов в предписании указан срок окончания устранения нарушения установлен в декабре 2018 года, административный орган вышел на проверку исполнения предписания в январе 2019 года, следовательно, суд приходит к выводу, что административным органом не нарушен срок проведения внеплановой проверки.

Таким образом, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности. 

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

В данном случае, менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания, так как назначение и оплата штрафа не является препятствием для продолжения осуществления строительства объекта капитального строительства, а соответственно, сохраняется  потенциальная угроза жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что данное административное правонарушение может причинить вред жизни и здоровью людей, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде приостановления деятельности.

Кроме того, судом установлено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства: решением Арбитражного суда Кемеровской области №А27-16071/2018 от 30.08.2018 ООО «Шахта №12» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с приостановлением деятельности по строительству объекта строительства «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта №12», сроком на 90 (девяносто) суток.    

В свою очередь назначение наказание в виде приостановления строительства указанных объектов позволит устранить Обществу выявленные нарушения, без несения соответствующих финансовых затрат по уплате штрафа. 

Следовательно, исходя из характера выявленных нарушений,  суд полагает, что приостановление деятельности Общества сроком на 90 суток является соразмерной и обоснованной мерой ответственности.   

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления.

Разъяснить ООО «Шахта №12» положения части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

При изготовлении текста решения в полном объеме судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения им была допущена опечатка: вместо «…и назначить наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта - Обогатительная фабрика ООО «Шахты №12», сроком на 90 (девяносто) суток», указано: «…и назначить наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта - Обогатительная фабрика ООО «Шахты №12»….».        

Пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта. 

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводы суда и не меняет содержание решения, суд считает возможным исправить допущенную опечатку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта - Обогатительная фабрика ООО «Шахты №12», сроком на 90 (девяносто) суток.

Решение подлежит немедленному исполнению.   

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

               Судья                         В.В. Власов