АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 17.10.2024 г.)

Дело № А82-2334/2024

г. Ярославль

28 октября 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   312180.26  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 16.05.2023 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2024 г. (веб-конференция)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" о взыскании 312 180 руб. 26 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений от 11 мая 2021 г. № 6628/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения возражал, указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора при отказе от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) одной из сторон, об этом делается отметка в акте, который подписывается другой стороной. Основания отказа излагаются письменно в акте о выполненных работах (оказанных услугах) либо в отдельном документе. Согласно условий договора №6628/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/16628 Приложение №4 "Отчет об оказании услуг" по окончании отчетного периода сторонами составляется отчет по утвержденной форме и заверяться подписью обоих сторон договора. Считал, что представленные истцом односторонние акты фиксации нарушений оказания услуг со стороны Исполнителя не могут служить доказательством некачественного исполнения со стороны ответчика,  в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие утверждение истца о создании комиссии по выявлению некачественного оказания услуг на объектах заказчика. Указал, что в материалы дела истцом представлены акты, подписанные разными лицами, но подтверждение наличия трудовых взаимоотношений между истцом и лицами, составившими акты, наличия их компетенции для составления первичных отчетных документов в материалах дела отсутствуют. Договор возмездного оказания услуг №6628/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 был заключен по результатам открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме. Проект договора представленный на конкурс Заказчиком (истцом), имеет стандартную форму, применяемую ко всем контрагентам, к тому же разработанную компанией как лицом, являющемся монополистом и профессионально осуществляющим деятельность в сфере железнодорожных перевозок и сопутствующих этому виду деятельности услуг. Подача протокола разногласий лишила бы возможности ответчика выиграть по итогам конкурса. Т.е. возможность влияния на формирование условий договора для Исполнителя (ответчика), являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. По мнению ответчика, пункт 6.10. договора возмездного оказания услуг в части расчета неустойки от полной цены договора за три года его действия за ненадлежащее выполнение Исполнителем условий договора является явно обременительными для Исполнителя, поскольку предельная цена договора в размере 2 838 002 руб. (3 405 602 руб. с учетом НДС) является для ответчика - субъекта малого предпринимательства, существенной. По мнению ответчика предъявленный истцом размер штрафных санкций за 22 дня действия договора является явно несоразмерным полной стоимости самого договора за три года его действия, стоимости оказываемых услуг в отчетном периоде - месяце, и в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ., представил контррасчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 8 069 руб. 45 коп., заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

В дополнение к позиции ответчик указал, что согласно Приложения №1 к договору "Перечень, объем услуг..." стоимость уборки произв. помещений за 2023г. составляет 84 211, 28 руб., стоимость уборки служебных помещений за 2023г. - 1 135 200,96 руб., а всего годовая стоимость услуг по договору - 1 219 412, 74 руб. / 12 мес. = 101 617,73 руб. -договорная стоимость услуг за один месяц. Согласно акту выполненных работ за октябрь 2023г. №62 от 31.10.2023г. Ответчиком оказано услуг на 73 358,56 рублей. Таким образом, стоимость не оказанных ответчиком по договору услуг составляет 28 259, 17 рублей. Что и может теоретически составлять сумму понесенного истцом ущерба, в результате обнаруженных им недостатков. По мнению ответчика предъявленные истцом штрафные санкции в размере 312 180, 26 руб. значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств - 28 259,17 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил пояснения на возражения ответчика, пояснил, что истец обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Главстройпоставка» штрафа в размере 312 180,26 руб. В связи с поступившими возражениями от ответчика, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 января 2024 г. по делу А82-411/2024 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Истец указал, что Акт сдачи-приемки услуг за октябрь 2023г. содержит сведения об оказанных услугах только на 13 объектах ОАО «РЖД». Сведения об объектах, на которых услуги не оказывались в октябре 2023 г., в акт сдачи-приемки не включены. В период с 2 по 31 октября 2023 г. в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора ОАО «РЖД» проводилась проверка качества оказания услуг ООО «Главстройпоставка». Комиссией Исакогорского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиал ОАО «РЖД» были выявлены факты отсутствия уборки на 5 объектах ОАО «РЖД». Факты отсутствия уборки на объектах были зафиксированы в актах осмотра производственных и служебных помещении от 03.10.2023, 04.10.2023 г., 05.10.2023 г., 06.10.2023 г., 09.10.2023 г., 10.10.2023 г., 11.10.2023 г., 12.10.2023 г.,13.10.2023 г., 16.10.2023 г., 17.10.2023 г., 18.10.2023 г., 19.10.2023 г., 20.10.2023 г., 23.10.2023 г., 24.10.2023 г., 25.10.2023 г., 26.10.2023 г., 27.10.2023 г., 30.10.2023 г., 31.10.2023 г., 01.11.2023 г. Перечень объектов, место, периодичность, объем, услуг и предъявляемые к ним требования определены приложением №1 к Договору. Согласно Приложению №1 к Договору уборка на объектах ОАО «РЖД» должна осуществляться ООО «Главстройпоставка» 1 раз в день в режиме 5- дневной рабочей недели. Отсутствие уборки было зафиксировано ОАО «РЖД» в течение 22 рабочих дней. В соответствии с пунктом 6.10 Договора «В случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования». Указанный пункт договора предусматривает, что при расчете штрафа должна учитываться полная стоимость услуг по договору, а не месячная стоимость оказания услуг. Предъявленный OAO «РЖД» размер неустойки предусмотрен договором с целью обеспечения надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния объектов ОАО «РЖД». Расчет неустойки по рассматриваемому делу произведен Ответчику за нарушения одновременно на нескольких объектах ОАО «РЖД». Согласно актам осмотра производственных и служебных помещений составленным ответчиком в спорный период допущено 110 случаев нарушений исполнения обязательств на объектах ОАО «РЖД». Размер неустойки, рассчитанный ОАО «РЖД», учитывает обстоятельства, что нарушения были допущены ответчиком на 5 объектах ОАО «РЖД».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2024 г. до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2021 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» /Исполнитель/ заключен договор на оказание услуг № 6628/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, согласно п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 4.1, 6.10 которого Исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке производственных и служебных помещений, в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора, национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 г. № 1554-ст), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные  договором сроки по акту выполненных работах (оказанных услугах). Цена договора составляет 3 405 602 рубля 88 копеек, стоимость без НДС – 2 838 002 рубля 40 копеек. Исполнителем ежемесячно составляются и подписываются акты о выполненных работах (оказанных услугах), которые предоставляются заказчику не позднее второго числа месяца следующего за отчетным. В случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, место, периодичность, объем услуг и предъявляемые к ним требования. 

Истец указывает, что в период с 2 по 31 октября 2023 года уборка Исполнителем не производилась на следующих объектах: котельная вагонного депо ст. Исакогорка (ВЧД-10) инв.№ 110000000356/000, Здание котельной центрального отопления. Инв. №110000000357/0000 (

<

...>); производственный корпус очистных сооружений инв. №010139/3763, (Архангельская обл., Приморский р-н, МО "Лисестровское", промузел Тяговый, стр.11), хлораторная очистных сооружений инв.№ 010138/3763 (МО Лисестровское, Промузел Тяговый, стр.10); - котельная и КИП ст. Обозерская инв.№ 010009/3763 (

<

...>); - мастерские водоснабжения ст. Обозерская Инв № 250000000038/0000 (

<

...>).

Согласно актам проверки, составленным сотрудниками Компании в период с 03.10.2023 по 01.11.2023, ответчиком не производилась уборка на объектах истца.

Нарушение условий договора послужило основания для начисления истцом штрафа.

12.01.2024 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании начисленных сумм (А82-411/2024).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 г. в связи с наличие возражений относительно выдачи судебного приказа, истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (наличие спора о праве).

Указывая на отсутствие удовлетворения требования об уплате штрафа, истец обратился в суд с исковым заявлением 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа,  также причины отказа в выдаче судебного приказа (наличие спора о праве по заявлению должника), суд полагает, что дополнительное соблюдение досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в данном случае не требует,  так как целью досудебного урегулирования спора является разрешение спора без обращения за судебной защитой, однако сам ответчик заявил о наличии спора о праве, о намерении истца обратиться в суд за защитой нарушенного права ответчик знал. 

Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что штраф в размере 312 180 рублей 26 копеек начислен ответчику в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств – нарушением периодичности уборки производственных,  иных помещений. 

Факт неисполнения обязательств по уборке подтвержден актами проверки качества уборки производственных помещений, в которых зафиксировано, что сотрудники Общества на объекты не прибыли, уборка не производилась.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Кроме того, суд учитывает, что акт приемки-сдачи оказанных услуг за октябрь 2023 года от 31.10.2023 подписанный сторонами, содержит сведения лишь о приемке услуг, оказанных на 13 объектах истца из 23 отраженных в приложении № 1 к договору, в отношении которых претензии не заявлены. При этом, акты о выявленных недостатках направлялись истцом ответчику. Мотивированных возражений ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является основанием для привлечения к ответственности, установленной пунктом 6.10 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, учитывая, что размер начисленной неустойки превышает стоимость всего ежемесячного объема подлежащих оказанию услуг, отсутствие доказательства возникновения убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Учитывая объем услуг, подлежащих выполнению ежемесячно, объем неоказанных услуг (ответчиком не оказаны услуги на 27,8 % от планируемого объема), в также особенности методики расчета неустойки, установленные договором, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы  86 817 руб. 33 коп. Такой объем ответственности соответствует объему неисполненного обязательства, является соразмерным последствиям его неисполнения.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В указанном размере штраф подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 817 руб. 33 коп. штрафа, 9 244 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова