АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8599/2016

г. Томск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

об обязании общества выкупить акции

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.09.2016 №4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.08.2018, л.д. 83, т. 14) к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» об обязании выкупить 1% или 383 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций – государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23154-N по цене 23 100 000 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», мотивированы тем, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» состоявшемся 12.08.2016, оформленным протоколом от 15.08.2016, были приняты решения об одобрении сделок, в связи, с чем у истца возникло право требовать выкупа обществом 1 % принадлежащих ему акций ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в количестве 383 штуки.

Как следует из пояснений истца от 22.08.2018 произведенный им расчет требований об обязании выкупить 383 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 23 100 000 руб. основан на том, что ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен целый ряд договоров поручительства, ипотеки, залога, содержание которых свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» приняло имущество ответчика в обеспечение кредитных обязательств ООО «Томслесдрев» на общую сумму более 7 млрд. руб. (расчет приведен на сумму 7 683 328 013,88 руб.), и что данное имущество ответчика является достаточным для покрытия убытков Банка в случае возможного невозврата полученных ООО «Томслесдрев» кредитных средств. Также истец указал, что поскольку в рамках настоящего дела оценивается не законность данных сделок, а стоимость акций должника, то для проведения оценок стоимости указанного имущества необходимо учитывать все имеющиеся у ответчика договоры и дополнительные соглашения с ПАО «Сбербанк», касающиеся обеспечения обязательств ООО «Томслесдрев».

Истец указал, что фонды ответчика, ставшие предметом залога по указанным договорам, расположены в двух населенных пунктах. Фактически это более 1 гектара производственных территорий, железнодорожные тупики, ветки, десятки тысяч кв.м. производственных помещений, оборудование, автомобили, прочая техника, полагая, что на те суммы денежных средств, которые были указаны экспертами как стоимость акций ответчика, ни при каких обстоятельствах в нашем регионе не будет возможным приобрести такой же объем имущества, как то, которое принадлежит ответчику и которое стало предметом залога.

Учитывая данное обстоятельство, полагает, что ни одна из проведенных по настоящему делу экспертиз не является адекватной и отражающей реальную рыночную стоимость этого имущества, поскольку адекватной оценкой стоимости акций является лишь совокупный размер кредитов, в обеспечение которых было предоставлено имущество, принадлежащее ответчику.

В обстоятельствах проведения экспертиз по документам, надлежащим образом заверенные копии которых отсутствовали в материалах настоящего дела на даты проведения экспертизы (прежде всего, бухгалтерских документов, которые не представлены ответчиком до сих пор) ни одно из экспертных заключений не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании 22.08.2018 представитель истца повторно завила ходатайство о недопустимости доказательств, используемых при проведении экспертизы, просила частично не учитывать данные, содержащиеся в томах 2-4, а также все проведенные по делу экспертизы, полагая, что доказательства, то есть все экспертизы по делу, полученные с использованием недопустимых доказательств, имеющиеся в материалах дела являются порочными.

Выступая в прениях, представитель истца еще раз подробно остановилась на доводе о недостоверности доказательств, имеющихся в материалах дела.

На вопрос суда относительно перечня дополнительных соглашений, их порядкового номера и датирования, представитель истца пояснила, что предметом ободрения на собрании акционеров являлись дополнительные соглашения, указанные ответчиком в пояснениях от 22.08.2018.

Результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО «АйБи-Консалт» ФИО5, истец просил признать недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в ходатайстве от 23.07.2018 (л.д. 80-82, т. 13). В данных возражениях истец указывает, что эксперт дал оценку 17 договорам ипотеки, залога и поручительства, которые в материалы дела судом не приобщались, а соответственно не могли быть использованы при оценке стоимости акций и производстве повторной судебной экспертизы.

В имевшихся на момент направления дела материалах присутствовала информация и об иных договорах ипотеки и поручительства, которые экспертом вообще не указываются (договоры поручительства № 64Ф/33 от 04.04.2014, № 65 Ф/33 от 04.04.2014, № 391/32 от 31.03.2014; договоры ипотеки № 64Ф/10 от 20.06.2016, № 65 Ф/44 от 09.06.2014, № 391/10 от 09.06.2014). Данные документы в материалы дела также не представлялись и не учитывались при производстве экспертизы.

Также истец указывает, что экспертом дана оценка рыночной стоимости короткотактной проход.пресс.линии мод. ODW 2030/300 в размере 329 580 руб. Между тем, согласно договора залога № 391/46 от 06.06.2014, представленного 10.07.2018 ответчиком в материалы дела, рыночная стоимость короткотактной линии проходного типа модель ODW 2030/300 для покрытия плит ДСП, год выпуска 2003, заводской номер 10388, фирма изготовитель BURKLE (Германия) на 06.05.2013 составляла 21 075 000 руб. Полагает, что оценка этого оборудования является недостоверной по причине ее существенного занижения.

В пояснениях по делу от 23.07.2018 истец, анализируя условия дополнительных соглашений, которые были предметом голосования на собрании акционеров, в совокупности с условиями основных договоров ипотеки, поручительства и залога, указывает, что поскольку последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога и согласно дополнительных соглашений, изменивших установленный порядок возврата кредитной задолженности путем изменения размера платежей в процентах от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, поэтому данные дополнительные соглашения являются крупными сделками, в связи, с чем у истца возникло право требовать выкупа акций (л.д. 77-79, т. 13).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях, требования истца не признал, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве за заключение эксперта, представленный в материалы дела 23.07.2018 ответчик указал, что в представленной экспертизе, проведенной экспертом ООО «АйБи-Консалт» ФИО5, отсутствует логический блок рассуждений, а именно, экспертом не дана оценка и обоснование рисков залога имущества ответчика в пользу ООО «Томлесдрев», в силу чего заключение не является полным и достоверным.

Указывает, что дебиторская задолженность перед ЗАО «Завод ДСП-МДФ» экспертом была принята как 100% погашаемая без надлежащего обоснования, поскольку задолженность состоит из арендных платежей, и эксперт делает вывод, что задолженность будет погашена в полном объеме. Реальной оценки должников: ООО «Чичкаюльский леспромхоз» и ООО «Чулымлес» экспертом не проведено, выводы о соответствии размера дебиторской задолженности рыночной стоимости этой задолженности приняты равными необоснованно.

Также ответчик указывает, что эксперт не учел предстоящие затраты общества на восстановление и поддержание основных средств в надлежащем виде, поскольку экспертом сделан прогноз в рамках доходного метода, при условии тех обстоятельств, что эксперт не видел и не обследовал то имущество, с помощью которого общество извлекает доход, не дана оценка степени износа основных средств, и не оценены риски вытекающие из фактического износа.

В отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 22.08.2018 с выводами истца относительно вновь заявленного размера требований и недопустимости доказательств ответчик не согласился, указав в том числе, что указанная сумма в 7 миллиардов рублей почти в 12 раз больше, чем самая максимальная стоимость акций ЗАО «Завод ДСП-МДФ», с которой истец, в лице своих представителей был согласен и настаивал на удовлетворении своих требований исходя именно из оценки 100% акций ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в размере 600 000 000 руб., указывая в том числе, что выводы, положенные истцом в основу расчета вновь заявленных требований являются ошибочными. Истцом совершенно не учитывается тот факт, что кредит большей частью является все еще не погашенным и наличие такого обременения в виде кредита, продолжает являться фактором, существенно влияющим на рыночную стоимость акций ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

Относительно довода истца о недопустимости имеющихся в деле доказательств ответчик пояснил, что на протяжении длительного времени рассмотрения дела истец никак не реагировал на якобы недопустимые доказательства, имеющиеся в деле. Более того, после экспертизы проведенной экспертом ФИО6, наставил на правильности экспертного заключения, и ни разу не заявил о каких-либо погрешностях как в проведенной экспертизе, так и в материалах дела, на основании которых была проведена данная экспертиза. Основываясь на все тех же материалах дела, представитель истца, ходатайствовала о назначении повторной (третьей) экспертизы, не ставя под сомнение ни количество имеющихся в деле доказательств, ни их качество, ни их допустимость, а также, что вывод о том, что стоимость 100% акций ЗАО «Завод ДСП-МДФ» равна 7 млрд. руб., истец делает, основываясь на тех же самых доказательствах.

В пояснениях от 22.08.2018 ответчик представил обобщенный перечень вопросов, которые были включены в повестку дня на собрании акционеров общества, состоявшемся 12.08.2016, а также список спорных дополнительных соглашений. В судебном заседании также пояснил, что заключаемые дополнительные соглашения не расценивались ответчиком как крупные сделки, это были сделки с заинтересованностью, о чем в том числе указано в протоколе собрания акционеров.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 02.03.2017 по совместному ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» ФИО7.

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО7 в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ использованы документы, представленные ответчиком. При этом данные документы судом на экспертизу не направлялись, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Соответственно экспертиза была проведена экспертом основываясь на основании недопустимых доказательств.

В связи с этим, по совместному ходатайству сторон определением суда от 30.05.2017 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта ФИО6, эксперта ФИО8

При проведении комиссионной экспертизы эксперты ФИО6 и ФИО8 не пришли к единому выводу, в том числе, в отношении стоимости ста процентов акций, определяемых с использованием затратного подхода, согласование результатов фактически не произведено, отказ от согласования результатов в связи с использованием нескольких подходов в достаточной степени не обоснован, эксперты пришли к противоположным выводам в отношении используемых подходов.

При указанных обстоятельствах, по ходатайству ответчика определением суда от 14.05.2018 была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АйБи-Консалт» ФИО5.

Как следует из материалов дела ФИО2 является акционером акционерного общества «Завод ДСП-МДФ», владеющим 38 352 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23154-N, что подтверждается выпиской из реестра № 47-03/336 от 26.07.2016 АО «Регистраторское общество «Статус» (л.д. 16, т. 1). Согласно материалам дела, всего обществом было выпущено 116 215 шт. акций. 

По требованию акционера ЗАО «Завод ДСП-МДФ», ФИО9, владеющего 27 863 шт. обыкновенных именных акций общества было проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросам, поставленным на голосовании (л.д. 26-27, т. 1).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» от 12.08.2016 (дата составления протокола 15.08.2016), а также пояснений ответчика от 22.08.2018, которые истцом не оспорены, следует, что на собрании были приняты следующие решения: одобрить заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность акционера: 1) дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 64Ф/33 от 04.04.2014, между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 2) дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки № 391/10 от 09.06.2014 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 3) дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства № 391/32 от 31.03.2014 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 4) дополнительного соглашения № 4 к договору ипотеки № 391/45 от 09.06.2014 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 5) дополнительного соглашения № 3 к договору залога № 391/46 от 06.06.2014 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 6) дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки № 65Ф/44 от 09.06.2014 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 7) дополнительного соглашения № 1 к договору залога № 65Ф/45 от 06.06.2014 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 8) дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № 64Ф/10 от 09.06.2014 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 9) дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки № 64Ф/44 от 09.06.2014 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 10) дополнительного соглашения № 1 к договору залога № 64Ф/45 от 06.06.2014 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 11) дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № 65Ф/10 от 09.06.2014 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 12) дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 65Ф/33 от 04.04.2014 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк (л.д. 17-25, т. 1, л.д. 45-49, т. 5, л.д. 2-67, т. 13, л.д. 116, т. 14).

Согласно протоколу, решения об одобрении вышеуказанных сделок приняты большинством голосов, ФИО2, владеющий 38 352 шт. акций общества (43,41%) голосовал против одобрения этих сделок.

Истец направил ответчику требование о выкупе акций, которое было получено 21.09.2016 и оставлено без удовлетворения (л.д. 13-15, т. 1).

Неисполнение обществом требования акционера о выкупе части акций послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, предусмотрен статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон «Об акционерных обществах») и является исчерпывающим.

Акционеры, владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об удовлетворении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 закона «Об акционерных обществах», если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Порядок осуществления акционерами права требования выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 закона «Об акционерных обществах».

С учетом разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (абзац 2 пункта 3 статьи 76 закона «Об акционерных обществах»).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 76 Закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Как указывает истец в обоснование иска, на состоявшемся 12.08.2016 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» принято решение об одобрении ряда крупных сделок, что явилось основанием для предъявления акционером требования о выкупе части своих акций.

Требование о выкупе акций было направлено в установленный законом срок (л.д. 15, т. 1).

При этом по правилам части 3 статьи 75 закона «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Указанная цена, определенная советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика, согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 76 закона «Об акционерных обществах», должна быть указана в направляемом акционерам общества сообщении о проведении общего собрания акционеров.

При производстве экспертизы эксперт ФИО5 пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости 100 % пакета акций «Завод ДСП-МДФ» составляет 355 499 000 руб. (л.д. 66, т. 12).

Отклоняя доводы истца, в частности о том, что фонды ответчика, ставшие предметом залога по указанным договорам залога, ипотеки, поручительства гораздо больше тех денежных средств, которые были указаны экспертом как стоимость акций общества и, что стоимость пакета акций в разы меньше того имущества, которым владеет ответчик, а также, что адекватной оценкой стоимости акций является лишь совокупный размер кредитов, в обеспечение которых было предоставлено имущество, принадлежащее ответчику, суд исходит из того, что данные выводы истца являются ошибочными, носят формальный и противоречивый характер, отражают несогласие ответчика с итоговыми выводами, кроме того, приведенный расчет истца на сумму 7 683 328 013,88 руб. в подтверждение своего довода о том, что при расчете исковых требований необходимо исходить из совокупного размера кредитов, в обеспечение которых было предоставлено имущество, принадлежащее ответчику, не подтвержден никакими, обосновывающими расчет доказательствами, расчетами специалистов в области экономики и менеджмента. Кроме того, суд исходит из того, что истцом не приведены мотивы, по которым им принимаются то одни, то другие сведения, при том, что ни суд, ни стороны не обладают достаточными познаниями в сфере экономики, бухгалтерии и бухгалтерского учета.

Кроме того, истец в своих пояснениях и ходатайствах ссылается на то, что экспертизы, имеющиеся в материалах дела были проведены по недопустимым документам, в том числе на то, что определенной части договоров не имеется в материалах дела, что в материалах дела присутствовала информация и об иных договорах ипотеки и поручительства, которые экспертом не учитывались.

На основе проанализированных судом материалов экспертизы, следует, что анализ финансового состояния ЗАО «Завод ДСП-МДФ» выполнен за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 на основе данных бухгалтерской отчетности организации за 3 года, деятельность организации отнесена к категории операций с недвижимым имуществом, что было учтено экспертом при качественной оценке значений финансовых показателей деятельности общества.

Кроме того, как указал эксперт в заключении, стоимость неоперационных активов основывается на том, что при расчете стоимости денежных потоков учитываются только активы, которые используются в производстве, в формировании денежного потока. Но у компании могут быть не занятые непосредственно в производстве активы в каждый конкретный момент времени, их стоимость не учитывается в денежном потоке, что не означает, что они не имеют рыночной стоимости. 

На основании изложенного, суд полагает, что выводы эксперта, сделанные им при производстве экспертизы, основаны на анализе и мониторинге деятельности предприятия ответчика за достаточно длинный период времени и не могут опровергаться выводами истца, не основанными на комплексном анализе приведенных экспертом данных.

Что касается довода истца о том, что экспертом приведена недостоверная оценка оборудования (короткотактной проход.пресс.линии мод. ODW 2030/300), являющаяся недостоверной по причине ее существенного занижения, то в материалах экспертизы имеется таблица с перечнем доходных вложений в материальные ценности ЗАО «Завод ДСП-МДФ», в которой имеются и другие позиции, согласно которым остаточная стоимость имущества принята равной нулю либо ниже балансовой стоимости, при этом истец заостряет внимание суда лишь на наименовании основного средства как короткотактный проход.пресс.линии мод. ODW 2030/300, ничем не обосновывая исключительность данного имущества перед иным имуществом ответчика (л.д. 91-97, т. 12).

В целом, все возражения истца относительно заключения судебной экспертизы, проведенной ФИО5 отражают его несогласие с использованными методами и сделанным выводами. 

В отклонение довода истца о недостоверности имеющихся в деле доказательств, необходимо обратить внимание, что судом обозревались оригиналы, документы, подписанные ответчиком, которые по содержанию соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, отсутствии заявления о фальсификации доказательств, документы были приобщены судом в виде копий.

Суд, исследовав заключение эксперта ФИО5, пришел к выводу, что при производстве экспертизы, эксперт основывался на тех доказательствах, которые были приобщены в виде надлежащим образом заверенных копий, либо тех документов, оригиналы которых обозревались судом.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия логического блока рассуждений в   проведенной экспертом ООО «АйБи-Консалт» ФИО5 экспертизе, поскольку экспертом не дана оценка и обоснование рисков залога имущества ответчика в пользу ООО «Томлесдрев», что эксперт не учел предстоящие затраты общества на восстановление и поддержание основных средств, поскольку эксперт не видел и не обследовал то имущество, с помощью которого общество извлекает доход, в силу чего заключение не является полным и достоверным, суд исходит из содержания самого экспертного заключения, пояснений, данных экспертом относительно анализа документов, приведенных в заключении, материалов дела, из которых усматривается, что изложенные сведения проверялись экспертом путем сопоставления и различных видов анализа.

При этом исследовательская часть заключения содержит подробное описание действий эксперта, анализ и описание документов, которые исследовались экспертом, финансового состояния объекта экспертизы, мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Доказательств в подтверждение довода о том, что контрагенты ЗАО «Завод ДСП-МДФ»: ООО «Чичкаюльский леспромхоз» и ООО «Чулымлес», те, на которых ответчик ссылается в своем отзыве, являются неплатежеспособными, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 закона об акционерных обществах в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в ? голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В связи с этим, правовая позиция, изложенная в подпункте 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» является применимой к спорным правоотношениям. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

С учетом того, что применяемая к спорным правоотношениям редакция пункта 3 статьи 79 закона «Об акционерных обществах» не предусматривала право акционеров требовать выкупа акций в случае последующего одобрения уже состоявшейся крупной сделки, и, принимая во внимание, что изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, суд проверил, не является ли изменение условий сделки, предусмотренные спорными дополнительными соглашениями, самостоятельной крупной сделкой, требующей одобрения.

При этом суд приходит к выводам, что обстоятельства, с которыми Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» связывает обязательный выкуп акций, не наступили, поскольку на собрании акционеров, состоявшемся 12.08.2016, решались вопросы по уже существующим на протяжении нескольких лет сделкам, об изменении порядка платежей от размера ссудной задолженности без изменения общего размера заемных средств, а также об изменении даты окончания периода доступности по ряду основных сделок.

Таким образом, проанализированные судом условия основных сделок и заключенных к ним спорных дополнительных соглашений, с учетом редакции пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, применяемой к спорным правоотношениям свидетельствует о том, что последующее одобрение сделок акционерами общества не требовалось, изменение основных условий ранее одобренных сделок, такие как сумма кредита, срок возврата заемных средств, стоимость имущества, дисконт в процентах, размер процентной ставки или иные существенные условия основных договоров ипотеки, залога и поручительства, дополнительными соглашения не изменены.

Проанализировав материалы дела, сопоставив условия, предусмотренные в спорных дополнительных соглашениях и основных договорах залога, ипотеки и поручительства, суд приходит к выводу о том, что в любом случае изменение существующих соглашений (ипотеки, залога, поручительства) не является крупной сделкой, превышающей 50% от балансовой стоимости активов общества ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

На основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что кредитные лимиты, стоимость и перечень залогового имущества, процентная ставка и иные существенные условия, заключением спорных дополнительных соглашений не изменялись и не превышались, то есть заключение дополнительных соглашений не повлекло увеличения ответственности поручителя, залогодателя в лице ЗАО «Завод ДСП-МДФ» за неисполнение заемщиком ООО «Томлесдрев» своих обязательств.

Истец не доказал, что изменения, вносимые в основные договоры залога, ипотеки и поручительства, путем заключения спорных дополнительных соглашений привели к увеличению кредиторских обязательств общества, и являлись крупными сделками, требующими последующего одобрения акционеров, в связи, с совершением которых у истца возникло право требовать выкупа, принадлежащих ему акций.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 575 000 руб.

Истец понес расходы на проведение экспертиз по делу в размере 75 000 руб.

Так, определением суда от 30.05.2017 была оплачена экспертиза в размере 50 000 руб., проведенная экспертом ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» ФИО7, согласно платежному поручению от ответчика от 27.01.2017 № 19 на сумму 75 000 руб. (л.д. 127, т. 1).

Определением суда от 30.05.2017 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта ФИО6, эксперта ФИО8 Определением установлена максимальная стоимость экспертизы для эксперта ФИО6 – 50 000 руб.; для эксперта ФИО8 – 150 000 руб.

Определением суда от 20.04.2018 экспертиза, проведенная экспертом ФИО6,  была оплачена в размере 50 000 руб., согласно чеку-ордеру истца о внесении на депозитный счет суда 17.01.2017 50 000 руб. (л.д. 60, т. 1).

Определением суда от 20.04.2018 экспертиза, проведенная экспертом ФИО8, была оплачена в размере 150 000 руб., согласно платежным поручениям от ответчика № 19 от 27.01.2017 в размере 25 000 руб., № 123 от 26.05.2017 в размере 100 000 руб. (л.д. 127, т. 1, л.д. 65, т. 6), а также согласно чеку-ордеру от истца от 23.01.2017 в размере 25 000 руб. (л.д. 89, т. 1). 

Определением суда от 08.08.2018 экспертиза, проведенная экспертом ФИО5 была оплачена в размере 400 000 руб., согласно платежным поручениям от ответчика от 25.04.2018 № 97 в размере 350 000 руб. (л.д. 116, т. 11), от 26.04.2018 № 98 в размере 50 000 руб. (л.д. 117, т. 11). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 25.11.2016, л.д. 12 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы ответчика, понесенные в результате экспертиз по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 575 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                     С.Г. Аксиньин