АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-757/2018

г. Йошкар-Ола

27» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Республике Марий Эл 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Клинпак», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», ФИО3

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Координационный центр организации оздоровительного отдыха и туризма», о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 11 726 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

26.03.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство». 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Координационный центр организации оздоровительного отдыха и туризма» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что 15.04.2015 застрахованное транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> было повреждено в результате действий ФИО3, который работая водителем мусоровоза, подъехал для разгрузки мусора, зацепил манипулятором контейнер, но контейнер сорвался, упал и задел стоящую рядом Lada Largus, в связи с чем застрахованному транспортному средству причинен ущерб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования имущества ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 11 726 руб.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 929, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, т.2, л.д. 6, 77).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 95). В отзыве на иск и дополнении к нему требование истца не признал и просил в его удовлетворении отказать. ООО «Благоустройство» указало, что  требование истца к ответчику предъявлено после истечения срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с момента причинения вреда (т.1, л.д. 174, т.2, д.д. 21).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили. Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между ООО «КлинПак» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах») был заключен договор страхования транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «КАСКО». Страхователю выдан страховой полис серии 4000 № 7142958 (т.1, л.д. 14).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. 

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 444 000 руб., срок действия договора установлен с 16 октября 2014 года по 15 сентября 2017 года. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования 15 апреля 2015 года произошло повреждение транспортного средства у дома № 15 по ул. Кирова г. Йошкар-Олы в результате действий ФИО3 

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом осмотра транспортного средства от 09.03.2016, составленным с участием собственника застрахованного имущества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 (т.1, л.д. 8-9, 15-17, 21). 

25.03.2016 ООО «КлинПак» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате действий ФИО3

Страховое событие признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт (т.1, л.д. 21) и на основании статьи 929 ГК РФ произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 726 руб. (т.1, л.д. 22). Арбитражный суд признает обоснованным выплату страхового возмещения в полном объеме. 

На основании заявления страхователя об убытке был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (т.1, л.д. 15-16). Согласно наряд-заказу от 28.03.2016 стоимость ремонта составила 11 726 руб. (т.1, л.д. 18). Во исполнение условий добровольного страхования имущества страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 11 726 руб. по платежному поручению № 11 от 25.04.2016 (т.1, л.д. 22). 

Таким образом, исходя из представленных доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном в иске размере полностью соответствует представленным истцом письменным доказательствам. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ООО «Благоустройство», работником которого является ФИО3 (водитель мусоровоза, государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Материалами дела установлено, что управляющей организацией дома по адресу: 

<

...>, у которого было повреждено транспортное средство, является ООО «Домоуправление-191». Согласно ответу от 10.05.2018 исх. № 931 (т.1, л.д. 139) управляющей компанией ООО «Домоуправление-191» был заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО с ООО «Благоустройство». 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения убытков действиями (бездействиями) общества, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать итоговый вывод о том, что ущерб, причиненный в результате падения контейнера на транспортное средство, подлежит возмещению организацией, ответственной за сбор и вывоз ТБО.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является правомерным.

Таким образом, ущерб в сумме 11 726 руб. подлежит принудительному взысканию в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство». 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом как основанное на неверном толковании норм права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В настоящем споре обязательства возникли по требованию, которое страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования. Тем самым в спорных правоотношениях следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом арбитражным судом учтено, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 01.09.2013 (до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). На момент принятия постановления № 20 от 27.06.2013 изменения в статью 200 ГК РФ не вступили в силу. В прежней редакции пункта 1 статьи 200 ГК РФ было указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку страховой случай наступил после внесения изменений в статью 200 ГК РФ, к отношениям сторон подлежит применению действующая редакция и сформированные на ее основании правовые позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Момент наступления страхового случая является моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемой ситуации данный момент не совпадает с тем, когда лицо узнало или могло узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» предпринимались меры, направленные на установление данных о лице, ответственном за причинение убытков застрахованному имуществу, возмещенные в результате страхования. 

Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что информация о надлежащем ответчике по делу стала известна страховой компании 10.05.2018, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 марта 2019, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Республике Марий Эл ущерб в порядке суброгации в сумме 11 726 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.И. Комелина