ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11373/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 года

15АП-2819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 31.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу №А53-11373/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кумжа»

об оспаривании бездействия, 

об обязании направить ответ на обращение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявление от 19.03.2020 и обязании направить ответ на обращение в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. 

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве - ООО «Управляющая компания «Кумжа». 

03.08.2021 суд первой инстанции принял отказ Общества и прекратил производство по делу. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 суд взыскал с УФССП по Ростовской области в пользу Общества судебные расходы в сумме  15000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая что суд должен был учесть разумность указанной Обществом суммы по судебным расходам, количество судебных заседаний, в которых представитель Общества принимал участие, категорию сложности дела, время нахождения дела в производстве, а также небольшой объём проведённой по делу представителем работы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФСССП России по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, старший судебный пристав ФИО2, ООО «Управляющая компания «Кумжа», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, ООО «Управляющая компания «Кумжа», старшего судебного пристава  ФИО2, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.07.2013 между ООО «ЮМКОМ» (исполнитель) и Обществом (клиент) был заключён договор на оказание юридических услуг №13, в рамках которого заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 №12-юр, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента в рамках дела по заявлению Общества к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ответа на заявление от 19.03.2020.         

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2021 №12-юр определено, что стоимость оказанных услуг вне зависимости от судебного решения составляет 15000 рублей. 

Согласно акту оказанных услуг по соглашению от 01.03.2021 №12-юр ООО «ЮМКОМ»: проведён предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовлена жалоба и отправлена заинтересованным лица; собраны доказательства и подготовлены процессуальные документы; представлено заявление в Арбитражный суд; информирование Общества о ходе производства по делу №А53-11373/2020; представление интересов Общества по делу №А53-11373/2020; подготовлен отказ в арбитражный суд от заявления; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость выполненных работ составила 15000 рублей. 

Общество платёжным поручением от 05.08.2021 №0000618 оплатило ООО «ЮМКОМ» 15000 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно выписке из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам составила 2500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества по делу №А53-11373/2020 осуществлял работник ООО «ЮМКОМ» ФИО3.

Основанием для отказа Общества от заявленных требований, явилось добровольное восстановление прав Общества после обращения с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, а именно предоставлены сведения о принятых действиях в рамках исполнительного производства №23023/15/61029-ИП.

Факт устранения нарушения прав Общества, в соответствии с предметом спора по делу,  УФССП России по Ростовской области.

Таким образом, отказ Общества от требований обусловлен фактически удовлетворением требований, послуживших основанием для возбуждения Арбитражным судом Ростовской области производства по делу №А32-11373/2021.

 Суд первой инстанции в силу представленных доказательств, объём фактически оказанных Обществу услуги, обоснованно пришёл к выводу о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства того, в какой степени выразилась чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, в чём выразилось их завышение, апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области не содержит. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что заявленный размер судебных расходов является 15000 руб. подлежит взысканию с УФССП России по Ростовской области. 

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ростовской области, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу №А53-11373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                             С.В. Пименов