АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8340/2017

г. Ярославль

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  -  15 января 2018  года

Полный текст решения изготовлен –  06 февраля 2018  года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Ярославский" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований – ООО «ЯРДОМСЕРВИС»

- о признании незаконным бездействия по не проведению проверки по обращению ООО «ИВТБСЯРОСЛАВСКИЙ» по заявлению от 28.02.2017,

- об обязании  провести проверку по заявлению  от 28.02.2017 

при участии:

от заявителя –  ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от ответчика –   ФИО3, ФИО4 – предст. по пост. дов.,

от третьего лица – не явился,;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Ярославский" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным  бездействия по непроведению проверки по обращению ООО «ИВТБСЯРОСЛАВСКИЙ» по заявлению от 28.02.2017, а также  - об обязании   ответчика  провести проверку по заявлению  от  28.02.2017 .

Ответчик  просит отказать  заявителю  в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

      К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено - ООО «ЯРДОМСЕРВИС» - лицо, в отношении которого должен быть разрешен вопрос о законности проведения соответствующей проверки административного органа.

      Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика; считает, что проверка не могла быть проведена по заявлению Общества, которое не является собственником помещений в рассматриваемом многоквартирном жилом доме, а также  на тот факт, что решение  общего собрания собственников помещений,  которым в качестве управляющей компании было выбрано третье лицо, не было  оспорено  в судебном порядке.  Отзыв приобщен в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела,   суд установил следующее.

В адрес   ответчика на дату -  01.03.2017  -  поступило обращение Общества от 28.02.2017 с требованием о проведении проверки соблюдения лицензионных требований ООО «Ярдомсервис» по вопросу нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в доме № 11 по ул. Большая Техническая в г. Ярославля – по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Ярдомсервис» и заключении договора управления с ООО «Ярдомсеравис».

Департаментом указанное обращение было рассмотрено и 30.03.2017 был подготовлен заявителю ответ, в котором заявителю   указано, что,  в соответствии с положениями п.2 ч.5 и ч.4.2 ст.20 ЖК ПФ,  Департамент в рамках реализации своих полномочий осуществляет,  в том числе,  проверку правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе  управляющей организации в целях заключения с ней договора управления  многоквартирным домом в соответствии со ст.162 ЖК РФ исключительно на основании заявления собственников помещений в многоквартирном доме.

По сведениям, которыми располагает Департамент, заявитель не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме № 11, в связи с чем у Департамента, по его мнению,  отсутствовали основания для  назначения и проведения проверки.

Посчитав указанное действие (бездействие) Департамента незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая  доводы сторон, третьего лица и материалы дела,  суд  исходит из следующего.

  В силу части 1 статьи 198 АПК РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными  -  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Установленным следует признать тот факт, что заявитель не является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу  -  № 11 по ул. Большая Техническая в г. Ярославля.

Также установленным следует признать тот факт, что  решение общего собрания собственников помещений в доме № 11 по ул. Большая Техническая в г. Ярославля  (протокол № 1 от 22.02.2017) – по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Ярдомсервис» и заключении договора управления с ООО «Ярдомсеравис» - является действующим,  собственниками помещений в суде   каким-либо образом  не оспорен0; третье лицо осуществляет соответствующие обязанности в отношении указанного дома.

Необходимых и достаточных доказательств какого-либо иного волеизъявления собственников помещений заявителем суду – не представлено.  в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, обоснованными следует признать приведенные ответчиком ссылки на нормы Жилищного кодекса  РФ.

Частью  4.2 статьи 20  Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки по рассматриваемому вопросу.  

Согласно пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации – «Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:    …

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соблюдение наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, соблюдение лицами, предусмотренными в соответствии с частью 2 статьи 91.18 настоящего Кодекса, требований к представлению документов, подтверждающих сведения, необходимые для учета в муниципальном реестре наемных домов социального использования; проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации; по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров…».

Таким образом,  с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела   и вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ,   у суда  отсутствуют основания для вывода о том, что  оспариваемое  бездействие Департамента   по непроведению внеплановой проверки третьего лица по заявлению Общества  в отношении конкретного дома   является  - незаконным;  а также -  нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении им  предпринимательской деятельности. 

Требования Общества в части обязания Департамента провести  внеплановую проверку третьего лица – как способ устранения  допущенного  Департаментом нарушения -  также не может быть судом признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат в  полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,   197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.