АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20257/2022

г. Тюмень

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 044 864,13 руб. в качестве возмещения вложений в объекты нефинансовых активов муниципальной собственности,

при участии 

от истца  – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 №3,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №5,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Тюменского муниципального района (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании  3 044 864,13 руб. в качестве возмещения вложений в объекты нефинансовых активов муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 28.09.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие  возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в 2002, 2007-2011 годах Учреждение выполняло функции заказчика при проектировании и строительстве объекта: «Тюменский район. Бурение и реанимация скважин в населенных пунктах».

В состав объекта, в том числе вошли две скважины в поселке Московскиц и одна скважина в селе Успенском.а

- скважина,   назначение:   10.1.   Сооружения водозаборные 50 метров, местоположение:    Тюменская   область, Московский, ул. Лесная (КН 72:17:1301001:4476).

- скважина,   назначение:   10.1.   Сооружения водозаборные  50 метров,   местоположение:   Тюменская   область, Московский, ул. Лесная (КН 72:17:1301001:4477).

- водозаборная скважина № 1-2007 КИТК, назначение: 10) Сооружения коммунального хозяйства, площадь 5м., глубина 20м., местоположение: 

<

...>, сооружение 1 (КН72:17:2201001:1781).

В ходе исполнения функций заказчика Учреждение организовало производство проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ; приобретение и монтаж оборудования.

Кроме того, заказчиком в отношении объекта организованы: инвентаризационно- технические работы, работы по оформлению земельных участков для строительства, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Работы выполнялись за счет средств областного бюджета в ходе реализации программы «Основные направления развития жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области», в соответствии с заданием по капитальным вложениям на соответствующий год.

Истец в иске пояснил, что указанные действия выполнялись на основании соответствующих государственных контрактов (договоров) с понесенными заказчиком затратами и расходами.

Всего объем вложений средств областного бюджета по объекту составил 8 275 135,87  руб. 

В 2015, 2017 годах части возведенного объекта переданы по актам приема-передачи       муниципальным образованиям Тюменского муниципального района.

Между тем, затраты по  трем вышеобозначенным скважинам, вошедшим в состав объекта, учитываются на балансе ГБУ ТО «ДКХС» и Администрацией Тюменского муниципального района к бухгалтерскому учету не приняты. Соглашение о распределении долей    между Тюменской областью и Администрацией не заключено. Вложения в объект нефинансовых активов областному бюджету не возмещены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.08.2022 за исх.№1424 с предложением принять меры к заключению Соглашения о распределении долей в праве собственности на скважины или возместить вложения из областного бюджета в объект нефинансовых активов частной собственности в сумме 3 044 864,13  руб.

В ответ на претензию Администрация в письме от 08.09.2022 №9148/02-02 указала на   принятие имущества (скважин) в муниципальную собственность в результате прохождения процедуры его оформления в качестве бесхозяйного, а также на пропуск срока исковой давности.

Полагая, что Администрация обязана возместить израсходованные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, Администрация в представленном отзыве пояснила, что при строительстве объектов Учреждением не были совершены и пройдены предусмотренные законодательством разрешительные процедуры. Истцом не представлено доказательств того, что сумма передаваемых затрат соответствует стоимости имущества. Инвентаризация объектов не производилась. Администрация приёмку работ при завершении строительства не осуществляла. Администрация приобрела право собственности на объекты не в результате их передачи из собственности Тюменской области,   а   в   результате   принятия   из   собственности муниципальных образований Тюменского муниципального района. Таким образом, Администрация не участвовала в правоотношениях по строительству объектов ни вложением своих денежных средств, ни получением бюджетных средств. Также Администрация не являлась застройщиком, заказчиком или стороной бюджетных средств. Законом не предусматривается возмещение стоимости за имущество, право муниципальной собственности на которое было признано в результате прохождения процедуры оформления объекта в качестве бесхозяйного. Учреждением пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.       

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса  РФ).

Материалами дела подтверждено, что работы выполнялось за счет средств бюджета Тюменской области в ходе реализации программы «Основные направления развития жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области», в соответствии с заданием по капитальным вложениям на соответствующий год. Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика подписан 15.08.2008. 

Судом установлено, что объекты были оформлены в собственность Успенского и Московского муниципальных образований посредством прохождения процедуры признания их бесхозяйными и впоследствии переданы в собственность Тюменского муниципального района.

Администрация приобрела право собственности на объекты в результате принятия   из   собственности муниципальных образований Тюменского муниципального района.

При этом  Администрация не участвовала в правоотношениях по строительству объектов ни вложением своих денежных средств, ни получением бюджетных средств, не являлась застройщиком, заказчиком или стороной по заключенному контракту. 

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ, Приказу  Минэкономразвития  России    от  10.12.2015  «Об  установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», а также муниципальным правовым актам вышеперечисленных администраций муниципальных образований Тюменского муниципального района, регламентирующих порядок выявления, постановки на учёт и обслуживания бесхозяйных недвижимых вещей, Администрация муниципального образования после выявления бесхозяйного объекта обязана направить запросы в соответствующие органы с целью выявления информации о наличии/ отсутствии сведений о наличии объекта выявленного имущества в реестрах имущества.

В случае отсутствия сведений в течение года, следующего за годом, в котором в муниципальном образовании был выявлен бесхозяйный объект, обеспечивает постановку объекта выявленного имущества на государственный кадастровый учет, а также на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

По истечении года с момента постановки выявленного имущества на учет бесхозяйных недвижимых вещей Администрация муниципального образования обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Таким образом, Учреждение имело законные основания для обращения в Администрации муниципальных образований Тюменского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в течение всего периода оформления в муниципальную собственность бесхозяйных объектов.

Однако истец  никаких действий относительно спорных объектов не предпринимал

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение стоимости за имущество, право муниципальной собственности на которое, признано по результатам прохождения в установленном законом порядке процедуры оформления объекта в качестве бесхозяйного.

Доказательств обратному, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец суду не представил.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку требования истца вытекают из обязательств по договору подряда, то в силу  норм действующего законодательства  в рассматриваемом случае к спорным отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. 

Суд считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент окончания строительства. 

Как следует из искового заявления, в рамках возложенных полномочий и осуществленных затрат заказчиком 15.10.2008 подписан Акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика. 

Кроме того, в период с 2008-2011 гг. осуществлялась оплата за соответствующие услуги, работы.

Таким образом, начиная с 2008 года  истец располагал сведениями о произведенных им затратах в объекты.

Между тем, с настоящим исковым заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд 26.09.2022, что в силу изложенных выше норм свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств того, что ранее заявлял о задолженности ответчика, а равно того, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств приостанавливался либо прерывался в порядке статей 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в том числе, признанием задолженности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального                 кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.