ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2023                                                                           Дело № А40-102556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» - ФИО1, генеральный директор, решение № 1 от 28.03.2022;

от ответчика: публичного  акционерного общества  «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 14.10.2021;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без участия (извещено);

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-102556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее - истец, ООО «Правовые технологии бизнеса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 1 286 371,21 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - третье лицо, ПАО «СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Правовые технологии бизнеса», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 в ПАО «Сбербанк» на исполнение был сдан исполнительный лист ФС № 017400280, выданный по делу № А41-78540/2017.

12.10.2020 на счет взыскателя было перечислено 570 628,17 руб. 

Согласно исполнительному листу ПАО «Сбербанк» необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Однако, ПАО «Сбербанк России» ограничило данную неустойку суммой 400 000 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что исполнительный лист не содержит ограничений по размеру взыскиваемой суммы и банк самостоятельно определил сумму взыскания. По мнению истца, в случае наличия в законе какого-либо ограничения подлежащей взысканию суммы, суд в резолютивной части судебного акта должен конкретизировать данное требование.

Поскольку в предъявленном в ПАО «Сбербанк» исполнительном листе данное ограничение не содержится, истец полагает, что банк нарушил требования действующего законодательства.

11.01.2022 ООО «Правовые технологии бизнеса» направило в ПАО «Сбербанк» досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств на счет истца.

12.01.2022 в ответ на претензию ОАО «Сбербанк» объяснило свои действия минимизацией рисков, тем самым отказав истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Правовые технологии бизнеса» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях банка в каких-либо нарушений.

При этом суд первой инстанции указал, что не указание в резолютивной части решения законодательно установленной предельной суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика никак не свидетельствует о взыскании такой неустойки с превышением установленного лимита ответственности, поскольку при исчислении суммы неустойки, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, судебный пристав-исполнитель и иные лица, исполняющие судебный акт, обязаны руководствоваться приведенными выше разъяснениями об ограничении ответственности страховщика в размере лимита, установленного пунктом  6 статьи  16.1 Федерального закона №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022  .

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком нарушены требования действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-102556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев  

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                        В.В. Петрова