ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-48478/2018

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2019  (сроком действия  по 15.03.2020);

от  ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (заявителя) - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.10.2016 (сроком действия до 12.10.2034),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-48478/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» об обеспечении иска,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» (далее - ООО ЦТО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта») и предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании соглашения об отступном от 14.08.2018 недействительным и о применении недействительности сделки путем обязания предпринимателя ФИО3 вернуть ООО «Мечта» все имущество, полученное по сделке. 

    Требование заявлено на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 суд запретил предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500099510) распоряжаться следующим имуществом:

- нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0070189:395), площадью 440,5 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, П11;

- нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0070189:396), площадью 133,7 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, П13.

В последствии в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:395), площадью 440,5 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, П11;

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:396), площадью 133,7 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, П13. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения и возврата указанного  имущества, являющего предметом оспариваемого договора об отступном.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-48478/2018 заявление ООО ЦТО «Меркурий» удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:395), площадью 440,5 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, П11;

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:396), площадью 133,7 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, П13.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем указанных выше нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018. На момент осуществления данной сделки никаких ограничений по переходу прав собственности у ФИО3 не имелось; какие-либо экономические споры между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют; сделки по приобретению имущества ФИО4 не оспариваются. Иск ООО «Центр технического обеспечения «Меркурий»  подан последним только 30.11.2018. В связи с чем считает, что оснований принимать обеспечительные меры в отношении имущества физического лица ФИО4 у арбитражного суда  не имелось. 

Ссылаясь на статьи 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель указывает, что арест может быть наложен только на имущество должника, но не имущество третьего лица, которое не является стороной исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ООО «Мечта», ИП ФИО3).

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании  меры обеспечения иска в виде запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении:

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:395), площадью 440,5 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, П11;

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:396), площадью 133,7 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, П13, -  являющихся предметом оспариваемого соглашения об отступном,  суд первой инстанции исходил из того, что  заявленная обеспечительная мера  направлена на сохранение  существующего положения до разрешения спора по существу.

   Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку  избранная  мера обеспечения иска  отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры».

          Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме  того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

          Из материалов дела следует, что  предметом  настоящего спора является требование ООО ЦТО «Меркурий» о применении последствий недействительности сделок по соглашению об отступном от 14.08.2018, предметом которого являются указанные выше объекты недвижимости, в виде их возврата.  При этом, как следует из искового заявления,  истец оценивает  цепочку договоров купли-продажи спорного имущества, как единую сделку по признаку взаимосвязанности. Указывает, что  14.08.2018 ООО «Мечта» (должник истца) уже  вывело объекты  недвижимости  из своего владения путем  заключения соглашения об отступном с  ИП ФИО3, которая впоследствии продала эти же нежилые помещения  по договору купли-продажи от 23.11.2018  ФИО4 

         Между тем возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с указанной нормой материального права, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. 

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО ЦТО «Меркурий» об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости направлено на исключение действий ответчика по дальнейшему отчуждению спорных объектов, а следовательно – на  обеспечение баланса интересов сторон. 

  Нарушений правил  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом не допущено. Заявленная истцом обеспечительная мера соответствует исковым требованиям ООО ЦТО «Меркурий», соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора.       

Принятие избранной судом обеспечительной меры не  препятствует осуществлению возможных правомочий ФИО4 по владению и пользованию объектами недвижимого имущества,  в тоже время создает условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость  ООО «Центр технического обеспечения «Меркурий»  инициировать новые иски. 

Принимая во внимание  предназначение института обеспечения иска,  необходимость сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция  полагает, что исходя из принципа  соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворено обоснованно. Будучи не согласным с избранной мерой обеспечения иска, в суде апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер, а также невозможность владения и пользования объектами недвижимого имущества, применительно к положениям статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-48478/2018 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-48478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова