АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3901/2021

г. Тюмень

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел посредством системы вэб-конференции (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

в судебном заседании приняли участие представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплом от 24.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, диплом от 04.07.2014; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 61 621 360 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 на дату вынесения судебного акта и с даты вынесения судебного акта и по дату фактической уплаты денежных средств.  

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не был поставлен товар на сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом во исполнение условий договора поставки от нефтепродуктов от 11.02.2020 № 05/2020, заключенного между сторонами, который в последующем был расторгнут в одностороннем порядке в виду утраты интереса истца к дальнейшему исполнению условий договора.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен.

В судебном заседании 11.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.05.2021. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушение обязательств по состоянию на 12.04.2021 отсутствует, также отсутствуют основания для применения к ответчику положений ст. 1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, поскольку договор между сторонами не был расторгнут (т.2 л.д.1-3). 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) был заключён договор поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 05/2020 (далее по тексту – Договор, л.д.13-18)с дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 1 к нему,  в соответствии с условиями  которого Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и соответствующих Заявок.  

Во исполнение условий п. 4.2. Договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за Товар денежные средства в общей сумме 315 905 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 131 от 11.02.2020, № 130 от 11.02.2020, № 333 от 11.02.2020., № 334 от 12.02.2020, № 336 от 13.02.2020, № 450 от 25.02.2020, № 461 от 26.02.2020, № 495 от 28.02.2020, № 521 от 02.03.2020, № 530 от 04.03.2020, № 545 от 04.03.2020, № 570 от 06.03.2020, № 604 от 11.03.2020, № 691 от 13.03.2020 и выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с 12/08/2019 по 20/01/2021 (т.1 л.д.121, 129-диск). 

Ответчиком был поставлен товар и частично была возвращена предварительная оплата на общую сумму 254 283 639 руб. 13 коп., что подтверждается УПД № 209/1 от 22.02.2020, УПД № 360/1 от 22.02.2020, УПД № 434/1 от 22.02.2020, УПД № 459/1 от 22.02.2020, УПД № 349/1 от 23.02.2020, УПД № 353/1 от 23.02.2020, УПД № 403/1 от 23.02.2020, УПД № 350/1 от 24.02.2020, УПД № 351/1 от 24.02.2020, УПД № 404/1 от 24.02.2020, УПД № 433/1 от 24.02.2020, УПД № 449/1 от 24.02.2020, УПД № 405/1 от 25.02.2020, УПД № 432/1 от 25.02.2020, УПД № 440/1 от 25.02.2020, УПД № 460/1 от 24.02.2020, УПД № 461/1 от 25.02.2020, УПД № 361/1 от 26.02.2020, УПД № 441/1 от 26.02.2020, УПД № 462/1 от 26.02.2020, УПД № 463/1 от 26.02.2020, УПД № 354/1 от 27.02.2020, УПД № 406/1 от 27.02.2020, УПД № 431/1 от 27.02.2020, УПД № 442/1 от 27.02.2020, УПД № 464/1 от 27.02.2020, УПД № 465/1 от 27.02.2020, УПД № 407/1 от 28.02.2020, УПД № 408/1 от 28.02.2020, УПД № 430/1 от 28.02.2020, УПД № 443/1 от 28.02.2020, УПД № 466/1 от 28.02.2020, УПД № 359/1 от 29.02.2020, УПД № 409/1 от 29.02.2020, УПД № 410/1 от 29.02.2020, УПД № 467/1 от 29.02.2020, УПД № 468/1 от 29.02.2020, УПД № 1360/1 от 01.03.2020, УПД № 1332/1 от 01.03.2020, УПД № 1255/1 от 02.03.2020, УПД № 1361/1 от 02.03.2020, УПД № 1362/1 от 02.03.2020, УПД № 832/1 от 03.03.2020, УПД № 833/1 от 03.03.2020, УПД № 1363/1 от 03.03.2020, УПД № 1364/1 от 03.03.2020, УПД № 1326/1 от 03.03.2020, УПД № 1365/1 от 04.03.2020, УПД № 1366/1 от 04.03.2020, УПД № 1335/1 от 04.03.2020, УПД № 1323/1 от 04.03.2020, УПД № 824/1 от 05.03.2020, УПД № 831/1 от 05.03.2020, УПД № 1367/1 от 05.03.2020, УПД № 1368/1 от 05.03.2020, УПД № 1333/1 от 06.03.2020, УПД №1369/1 от 06.03.2020, УПД № 1324/1 от 06.03.2020, УПД № 1370/1 от 07.03.2020, УПД № 1371/1 от 07.03.2020, УПД № 1334/1 от 07.03.2020, УПД № 1338/1 от 08.03.2020, УПД № 1337/1 от 08.03.2020, УПД № 1339/1 от 09.03.2020, УПД № 1340/1 от 09.03.2020, УПД № 1336/1 от 09.03.2020, УПД № 829/1 от 10.03.2020, УПД № 1341/1 от 10.03.2020, УПД № 1325/1 от 10.03.2020, УПД № 825/1 от 11.03.2020, УПД № 826/1 от 11.03.2020, УПД №1372/1 от 11.03.2020, УПД № 820/1 от 12.03.2020, УПД № 822/1 от 12.03.2020, УПД № 830/1 от 12.03.2020, УПД № 13732/1 от 12.03.2020, УПД № 1374/1 от 12.03.2020, УПД № 819/1 от 13.03.2020, УПД № 1318/1 от 13.03.2020, УПД № 1375/1 от 13.03.2020, УПД № 828/1 от 14.03.2020, УПД № 1376/1 от 14.03.2020, УПД № 1328/1 от 14.03.2020, УПД № 821/1 от 15.03.2020, УПД № 1342/1 от 15.03.2020, УПД № 1377/1 от 16.03.2020, УПД № 1322/1 от 17.03.2020, УПД № 1327/1 от 17.03.2020, УПД № 1378/1 от 18.03.2020и платежными поручениями от 17.02.2020 № 15, от 17.02.2020 № 21, от 18.02.2020 № 23, от 12.02.2020 № 18, от 09.04.2021 (т.1 л.д.19-120).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В п. 1.2. Договора сторонами согласовано, что Товар поставляется партиями согласно потребности Покупателя.

Согласно п. 3.1. Договора поставка товара по настоящему Договору осуществляется специализированным автотранспортом на условиях самовывоза путем выборки Товара с мест выборки Товара.

В соответствии с п. 3.3. Договора в рамках согласованного сторонами объема поставки Товара Покупатель по мере необходимости направляет Поставщику заявку в электроном виде на почту и/или на бумажном носителе и/или по телефону. 

Выборка Товара должна быть осуществлена покупателем в сроки, указанные в Заявке (Заявках) (п. 3.6. Договора). На основании Заявки (заявок) Поставщик производит отгрузку Товара, выписывает универсальный передаточный документ, в котором указывается номенклатура Товара, его количество, ассортимент, цена, при необходимости условия поставки (базис поставки, способ транспортировки).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70-10545/2019 ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.01.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просило перечислить в течение 30 календарных дней с момента её получения имеющуюся задолженность  за оплаченный, но не поставленный товар (т.1 л.д.122-123). Указанная претензия получена ответчиком 25.01.2021 (т.1 л.д.124-124 оборот).

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в срок, указанный в претензии, ООО «Нью Петрол Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.2. одностороннее расторжение настоящего договора допускается в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ и настоящим договором.  

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя предусмотрены в статье 511 ГК РФ.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из обстоятельств дела видно, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.01.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии от 20.01.2021 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, в данном случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанные выводу согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 № Ф04-6507/2019 по делу № А45-6042/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 N Ф05-18516/2020 по делу № А40-50219/2020).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент разрешения спора истёк срок, установленный п. 4.8 . Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2020 № 1 для возмещения Поставщиком Покупателю неизрасходованных денежных средств, суд считает, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств передачи истцу товаров, а также возврата истцу денежных средств в сумме 61 621 360 руб. 87 коп. ответчик в материалы судебного дела не представил, размер неосновательного обогащения признал в судебном заседании (аудиозапись), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 621 360 руб. 87 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 на дату вынесения судебного акта и с даты вынесения судебного акта и по дату фактической уплаты денежных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату вынесения решения сумма процентов составила 224 538 руб. 11 коп. за период с 22.04.2021г. по 18.05.2021г. (27 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 на дату вынесения судебного акта и с даты вынесения судебного акта и по дату фактической уплаты денежных средств также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000  руб. (т.1 л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка – не указано во взыскании процентов в размере 224 538 руб. 11 коп., не верно указан период взыскания процентов с 22.04.2021г. по день фактической оплаты долга. Данная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (172800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (625034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 621 360 руб. 87 коп. основного долга, 224 538 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  с 19.05.2021г. по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.