649/2018-21270(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31439/2017

г. Краснодар

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании  от истца – муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг муниципального  образования город Краснодар (ИНН 2311019230, ОГРН 1032306430166) – Сыпало Ю.А.  (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального  казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»  муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850),  муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального  образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 (судья  Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу   № А32-31439/2017, установил следующее.  

Муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг муниципального  образования город Краснодар (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление  коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город  Краснодар (далее – учреждение) о взыскании 99 900 рублей задолженности по договору  ответственного хранения от 12.01.2015 № 1/2015 (л. д. 11 – 14).  

Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате оказанных услуг.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование  город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация).  

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.02.2018, с муниципального образования город Краснодар в  лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия  взыскано 99 900 рублей задолженности и 3996 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению  отказано. Суды исходили из доказанности факта оказания предприятием услуг по  хранению в заявленный период и отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 21.11.2017 и  апелляционное постановление от 07.02.2018, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований, предъявленных к администрации, ссылаясь на  неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального  права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает,  что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Муниципальным  контрактом заказчиком определено учреждение, являющееся самостоятельным  юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и  топливно-энергетического комплекса администрации (главного распорядителя  бюджетных средств), имеет лицевой счет в департаменте финансов администрации.  Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации  осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета  (бюджета муниципального образования город Краснодар) организациями, находящимися  в ведении данного органа.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что  выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, подчеркнув, что целью заключения договора  ответственного хранения от 12.01.2015 № 1/2015 явилось удовлетворение нужд  муниципального образования, от имени которого выступает администрация (не  собственных потребностей предприятия).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не  обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Учреждение направило  в окружной суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве,  выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 учреждение от имени муниципального  образования город Краснодар (поклажедатель) и предприятие (хранитель) заключили  договор № 1/2015 ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель  передает, а хранитель – принимает на ответственное хранение и обязуется временно  хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), указанные в приложении № 1 к  договору, а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности по его требованию.  

В пункте 1.3 названного договора стороны согласовали сроки хранения, начало – с  момента подписания акта приема-передачи ТМЦ на хранение, окончание – до  востребования, но не позднее 31.03.2015.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 99 900 рублей, в том  числе НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поклажедатель производит оплату в  пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств)  путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течении 30 дней с  даты окончания срока хранения.  

По акту приема-передачи ТМЦ переданы на ответственное хранение хранителю  (л. д. 15).  

31 марта 2015 года ТМЦ возвращены поклажедателю с подписанием  двустороннего акта № 2411 о выполненных услугах на сумму 99 900 рублей (НДС в  размере 15 238 рублей 98 копеек) (л. д. 16).  

29 марта 2017 года предприятие направило учреждению претензию с требованием  о погашении задолженности (л. д. 17, 18), неисполнение которой в добровольном порядке  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  

учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности  (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя  из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем  (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, – оно должно  выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи  896 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса).  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение  выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение  работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах  муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по  оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице  соответствующих органов.  

На основании статей 125, 126 Гражданского кодекса, в результате заключения  контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению  

публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких  контрактов, является само публичное образование.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами  доказательства, определив правовую природу рассматриваемых отношений, учитывая  поведение сторон, признав доказанным факты принятия предприятием от учреждения  ТМЦ и невыполнения последним обязательств по исследуемому договору, суды обеих  инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по  погашению задолженности в заявленном размере.  

Доказательств принятия учреждением мер по надлежащему исполнению  обязательств по договору от 12.01.2015 № 1/2015 либо невозможности исполнения  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Кодекса).  

Довод администрации относительно того, что она является ненадлежащим  ответчиком по делу, изучен и отклоняется коллегией, поскольку при заключении договора  от 12.01.2015 № 1/2015 учреждение действовало от имени и в интересах муниципального  образования. Исходя из положений статей 125, 126 Гражданского кодекса, должником по  обязательствам, вытекающим из такого договора, а также надлежащим ответчиком по  делу является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства выделения  администрацией учреждению средств на оплату хранения не представлены.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы  представляет главный распорядитель бюджетных средств (администрация).  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения от 21.11.2017 и постановления суда  апелляционной инстанции от 07.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу  судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу   № А32-31439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи Я.Е. Волков  

В.Е. Епифанов