﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42651/2019

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 616308929, ОГРН 1076163010890) – Баршиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) –  Елькина В.Л. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие третьих лиц: Даниленко Евгения Александровича, Цой Галины Викторовны, Елымановой Светланы Сергеевны, Бухаровой Анны Сергеевны, Бунятовой Виктории Владимировны, Паршина Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1», Гужвы Ирины Юлиановны, Донченко Екатерины Александровны, Аникеева Павла Александровича, ООО общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой дом"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-42651/2019, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) о взыскании 545 507 рублей 93 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь – декабрь 2018 года по договору от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37ОДР.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 816 652 рублей 39 копеек долга и 156 655 рублей 23 копеек пеней с 20.11.2018 по 30.11.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даниленко Е.А., Цой Г.В., Елыманова С.С., Бухарова А.С., Ратовская М.Г., Рязанцев А.Н., Бунятова В.В., Паршин А.В., ООО «Лидер-1», Гужва И.Ю., Донченко Е.А., Аникеев П.А., ООО «Управляющая компания "Свой дом"».   

Протокольным определением от 25.06.2020 Ротовская М.Г. и Рязанцев А.Н. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Решением от 04.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 402 360 рублей 46 копеек долга, 10 260 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 228 167 рублей 12 копеек долга,  54 718 рублей 50 копеек пеней с 20.11.2018 по 30.11.202050 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2020, 6 529,59 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества  в пользу компании взыскано 119 474 рубля 38 копеек. Суд исходил из того, что потребление спорного объема электроэнергии гражданами, в отношении которых введено ограничение передачи электроэнергии, не является бездоговорным, право взыскания его стоимости принадлежит ресурсоснабжающей организации (обществу), поэтому он подлежит включению в объем полезного отпуска, оснований для его включения в объем потерь электроэнергии не имеется. Требование компании о взыскании долга с января 2015 года по октябрь 2016 года заявлено за пределами срока исковой давности. В отношении части потребителей акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением требований законодательства, следовательно, компания неправомерно увеличила полезный отпуск и не доплатила часть приобретаемого объема электрической энергии в целях компенсации потерь за спорный период.  

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 решение от 04.12.2020 отменено в части взыскания с общества в пользу компании 6722 рублей 35 копеек, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом компании от иска, компании из федерального бюджета возвращено 85 рублей государственной пошлины. В остальной части решение от 04.12.2020 изменено. По первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 364 405 рублей 38 копеек долга и 9292 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 283 909 рублей 60 копеек долга, 67 730 рублей 07 копеек пеней с 20.11.2018 по 30.11.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2020 и 8117 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 456 рублей государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с компании в пользу общества взысканы пени, начисленные на 283 909 рублей 60 копеек  долга, начиная с 01.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства. С компании в пользу общества взыскано 1083 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт безучетного потребления электроэнергии, составленный в отношении Бунятовой В.В. является ненадлежащим доказательством, поэтому начисленный по нему объем электроэнергии подлежит взысканию с компании в качестве потерь.  

В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 04.12.2020 и постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 в части удовлетворенных требований компании и общества, в удовлетворении которых было отказано. Заявитель ссылается на то, что отсутствие (утрата) прибора учета у бытового потребителя (Елымановой С.С., Бухаровой С.С.) в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, поэтому безучетного потребления электроэнергии в этом случае не имеется. Суды не оценили довод общества о незаконности составления спорного акта в отношении прибора учета, снятого за день до проверки. Начисление платы за безучетное потребление электроэнергии потребителю, в отношении которого введено полное ограничение ее потребления, в отсутствие заявки гарантирующего поставщика на ее возобновление, неправомерно. Суды не оценили доводы Бухаровой С.С. о составлении акта в ее отсутствие и не проверили расчет объема потребления электроэнергии в спорный период. В отношении Паршина А.В. суд рассмотрел требования компании в соответствии с уточенным расчетом в отсутствие ее заявления об уточнении исковых требований, с января 2017 года по май 2018 года компания необоснованно применяла повышающий коэффициент к объему электроэнергии, переданного этому потребителю, а не к цене. При определении цены услуг должен применяться тариф, действовавший на дату оказания услуг, а не на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Компания не представила доказательств присоединения прибора учета Паршина А.В. с нарушением установленного законом порядка. Акт в отношении многоквартирного дома № 157/64 в пер. Халтуринском в г. Ростове-на-Дону составлен в присутствии неуполномоченного лица, на момент его составления домом управляло ООО «Лидер-1». Действующее законодательство не запрещает вести учет электроэнергии, потребляемой лифтом и насосной, отдельными приборами учета. Многоквартирный дом № 238 по ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону на момент составления акта находился в управлении ООО «Лидер-1», поэтому компания необоснованно указало в акте сам дом в качестве  потребителя, доказательства уведомления управляющей организации о проверке отсутствуют, полномочия присутствовавшего при проведении проверки лица не подтверждены.

В отзыве на жалобу общества компания указала на несостоятельность ее доводов. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Заявитель указывает на то, что довод общества о смерти потребителя (Рязанцева А.Н., Ратовской М.Г.) не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии. Информация о смене владельца гарантирующему поставщику и сетевой организации не поступала. Даниленко Е.А. не известил исполнителя коммунальных услуг о неисправности прибора учета. Акт в отношении этого потребителя подписан лицом, обеспечившим доступ к прибору учета. Вывод суда о ненадлежащем извещении Бунятовой В.В. о проведении проверки не соответствует действительности. Сотрудникам сетевой организации был обеспечен доступ в жилой дом, выявленные нарушения подтверждены фотографиями.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (гарантирующий поставщик, заказчик) заключили договор от 12.01.2012 № 14УП/2012/10/37ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь).

Между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии, переданного следующим потребителям общества: Даниленко Е.А., Елымановой С.С., Паршину А.В., Ратовской М.Г., Рязанцеву А.Н., Бунятовой В.В., Бухаровой А.С., ООО «Лидер-1», и в многоквартирный жилой дом № 157/64 в пер. Халтуринском в г. Ростове-на-Дону.

Согласно расчету компании объем услуг по передаче электроэнергии названным потребителям в октябре – декабре 2018 года составил 238 008 кВт. ч. на 545 507 рублей 93 копейки.

По мнению общества, акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении названных потребителей составлены с нарушением установленного порядка и, поэтому не подтверждают факт безучетного потребления. Компания неправомерно увеличила объем полезного отпуска на количество электроэнергии, определенное в соответствии с названными актами, и уменьшила объем потерь в своих сетях. 

Апелляционный суд отклонил доводы общества о несоответствии акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного компанией в отношении Елымановой С.С., как противоречащие материалам дела. Самовольный демонтаж прибора учета подтвержден потребителем. Объем потребления электроэнергии в указанном случае определяется в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, общество не привело доводов о несоответствии расчета компании данному пункту. Новый прибор учета допущен после составления названного акта. Довод общества о внесении в акт изменений после его составления документально не подтвержден.

Ссылка общества о неизвещении Бухаровой С.С. о проведении проверки не имеет правового значения, поскольку акт составлен в присутствии потребителя и подписан им. О фальсификации проставленной в акте подписи потребителя общество не заявляло, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий в результате несовершения процессуальных действий. Оснований полагать, что подпись в акте не принадлежит Бухаровой С.С. у суда не имелось. Нарушение прав потребителя при проведении проверки не доказано. 

Оценивая обстоятельства выявленного компанией безучетного потребления Паршиным А.В., суды установили подключение его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации до коллективного прибора учета, установленного многоквартирном доме. Потребитель признал данное обстоятельство. Данные обстоятельства исключают признание управляющей организации надлежащим потребителем. Апелляционный суд установил, что в помесячном расчете объема потребления электроэнергии компания не применяла повышающий коэффициент, поэтому признала несостоятельным довод общества о неверном расчете объема оказанных услуг. 

Ссылка общества о рассмотрении требований компании в отношении услуг, оказанных обществу по передаче электроэнергии Паршину А.В. в соответствии с уточненным расчетом в отсутствие заявления об уточнении иска несостоятелен, поскольку размер удовлетворенных требований в отношении данного потребителя не превысил размер требований, заявленных компанией.   

Установив извещение потребителя о проведении проверки и составление акта в присутствии уполномоченного представителя, суды обоснованно признали акт, составленный в отношении многоквартирного дома № 157/64 в пер. Халтуринском в г. Ростове-на-Дону, надлежащим доказательством по делу. Суды приняли во внимание отсутствие на сайте «Реформа ЖКХ» сведений об управляющей организации, в связи с чем отклонили довод общества о нахождении данного дома в управлении ООО «Лидер1».

  Апелляционный суд, признавая  акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении многоквартирного дома № 238 по ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону надлежащим доказательством, установил, что подписавший его электромонтер Благодарный П.В. является уполномоченым представителем ООО «Лидер-1». Суд исходил из того, что данное лицо на протяжении длительного периода времени принимало участие в проверках и допуске приборов учета в эксплуатацию от имени данной управляющей организации, его полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды,   руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правилами № 354, пунктами 84 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, пришли к выводу о невозможности бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, самовольно восстановившими ее потребление, поскольку действующее  законодательство исключает возможность определения объема подлежащего оплате гражданами коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Поэтому сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации. Следовательно, оснований для включения объема электроэнергии, переданного этим потребителям, в объем потерь не имеется. Компания правомерно предъявила этот объем в составе полезного отпуска электроэнергии.

Отклоняя доводы компании о необоснованном отнесении объема электроэнергии, включенного компанией в объем оказанных услуг по потребителям Рязанцеву А.Н. и Ратовской М.Г., суды установили, что на момент составления спорных актов обязательства энергоснабжающей организации и названных лиц прекратились в связи со смертью последних. Следовательно, акты не соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений № 442. Факт обеспечения представителям компании доступа к приборам учета не опровергает указанный вывод судов. 

Проверяя доводы сторон о безучетном потреблении электроэнергии Бунятовой В.В., апелляционный суд установил проведение проверки в отсутствие потребителя и доказательств ее надлежащего извещения о ее проведении (извещение получено после проведения проверки). Поскольку потребитель при проведении проверки не присутствовал названный акт признан ненадлежащим доказательством.

Суды установили, что акт неучтенном потреблении электроэнергии Даниленко Е.А. подписан Лебеденко Ю.А., полномочия которого действовать от имени потребителя документально не подтверждены. Поэтому признали необоснованным включение объема электроэнергии, определенного обществом, в объем полезного отпуска.

 Таким образом, апелляционный суда при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

 С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-42651/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                

                                               О.В. Бабаева