АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16497/2023

06 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа и неустойки,

при участии:

со стороны ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 000 руб. штрафа по муниципальному контракту на оказание услуг по выполнению полного комплекса кадастровых работ в отношении объектов дорожного хозяйства с постановкой их на учет в Государственном кадастре недвижимости в соответствии с Техническим заданием от 06.05.2020 № 03073000468200000350001, 50 338 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 26.07.2023.

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2024. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика          40 044 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023, штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение обязанностей по приемке работ по контракту.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчики представил отзыв на иск, поддержанный в ходе судебного заседания. Полагает, что размер неустойки за период с 15.06.2021 по 25.07.2023 составляет                  32 233 руб. 53 коп. Указал, что подрядчик не известил заказчика об окончании сроков выполнения работ. Просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, между Администрацией (заказчиком) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по выполнению полного комплекса кадастровых работ в отношении объектов дорожного хозяйства с постановкой их на учет в Государственном кадастре недвижимости                                                 № 03073000468200000350001, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса кадастровых работ в отношении объектов дорожного хозяйства с постановкой их на учет в Государственном кадастре недвижимости в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена оказанных услуг по настоящему контракту устанавливается в сумме 194 138 руб. 89 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

На основании пункта 3.3. контракта, сроки и порядок оплаты оказанных услуг: оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Как указано в пункте 5.1. контракта, начало оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.09.2020.

На основании пункта 5.3. контракта заказчик обязан осуществить приемку оказанных услуг в соответствии с требованиями, установленными в контракте, не позднее 10 календарных дней с даты предоставления актов выполненных услуг (работ).

Пунктом 6.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: в размере – 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.2.1. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы (пункт 6.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует по 31.10.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда по делу № А29-13147/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) взыскано 194 138 рублей 89 копеек задолженности по вышеназванному муниципальному контракту.

Указанным судебным актом установлено, что спорные работы выполнены предпринимателем 11.12.2020.

Акт от 11.12.2020 направлен истцом в адрес ответчика 11.12.2020 и получен последним 15.12.2020.

Судебный акт по делу № А29-13147/2022 исполнен ответчиком 26.07.2023, платежным поручением от 26.07.2023 № 708541 Администрацией оплачена задолженность по контракту (лд 36).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту на основании пункта 6.2. контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 40 044 руб. 22 коп. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 (согласно уточненным исковым требованиям), а также начислил штраф в соответствии с пунктом 6.2.1. контракта в размере 1 000 руб. за нарушение условий пункта 4.3.4. контракта.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом в рамках дела № А29-13147/2022, истцом работы по контракту выполнены 11.12.2020.

Предпринимателем начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.01.2021 (с учетом предусмотренных контрактом сроков на приемку и оплату работ) по 26.07.2023 (дату фактической оплаты долга ответчиком) в размере       40 044 руб. 22 коп. (за исключением периода моратория).

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд признает его составленным верно.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования в данной части полностью, в сумме  40 044 руб. 22 коп. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись подрядчиком до 13.05.2021 судом отклоняются.

Данные доводы заявлялись Администрацией при рассмотрении дела № А29-13147/2022, судом рассмотрены и отклонены.

Возражения ответчика о недобросовестности подрядчика в виде не извещения об окончании срока выполнения работ не принимается судом, так как судом установлено, что акты выполненных работ были направлены ответчику, однако, Администрацией мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Также ответчик просит снизить начисленную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм, уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении спорного контракта стороны достигли соглашения о последствиях нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, является одним из возможных способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный в договоре размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) установлен законом, не свидетельствует о наличии на стороне истца обогащения за счет должника, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, ответчиком чрезмерность начисленной неустойки не подтверждена, так как доводы о недобросовестности истца отклонены судом.

С учетом изложенного, а также с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной ко взысканию неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.2.1. контракта в размере 1 000 руб. за нарушение условий пункта 4.3.4. контракта.

Пунктом 4.3.4. контракта установлена обязанность заказчика с участием представителя исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки, определенные контрактом, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

Вместе с тем, данные обязательства заказчиком не были исполнены. Доказательств обратного в дело не представлено.

Размер штрафа начислен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и спорного контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 40 044 руб. 22 коп. пеней, 1 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 64 руб.                  00 коп. государственной пошлины (чеки по операции от 31.10.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина