Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-511/2020

25 мая 2020 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баарт" (ИНН 1435273083, ОГРН 1131447014423) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" (ИНН 1435257980, ОГРН 1121435011697) о взыскании 1 405 963,20 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности (после перерыва- 18.05.2020), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" о взыскании 1 405 963,20 рублей задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2019, в том числе: 1 197 300 руб. основной долг, 208 663,20 руб. пени по п.5.2 договора за период с 24.08.2019 по 29.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 31 609 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Стороны на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2020 09 час. 45 мин., после перерыва заседание продолжено с участием представителя истца ФИО2 по доверенности.

Ответчик на судебное заседание после перерыва не явился, представил через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором с иском согласен в части основного долга, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении пени, уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил заявление об уточнении требований: 1 197 300 рублей основной долг, 208 663,20 рублей пени за период с 24.08.2019 по 29.01.2020 и далее по день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 060 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2020 09 час. 20 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных сторон. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об уточнении требований: 1 197 300 рублей основной долг, 244 147,08 рублей пени за период с 29.08.2019 по 04.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 060 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований о взыскании 1 197 300 рублей основного долга, 244 147,08 рублей пени за период с 29.08.2019 по 04.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 060 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2019 истец (перевозчик) и ответчик (отправитель) подписали договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом, то есть доставить предъявленный ему Отправителем либо другим перевозчиком груз от места передачи груза, в пункт назначения, указанный в п. 1.4. настоящего договора, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Получателю), а Отправитель в свою очередь обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласованную Сторонами в разделе 3 настоящего Договора.

Пунктами 1.2-1.6 договора предусмотрено:

Перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов, согласно заявке Заказчика;

Место передачи груза: по заявке Заказчика;

Пункт назначения груза: РС(Я), Нюрбинский район, с. Чаппанда;

Предварительный общий вес груза составляет 600 (пятьсот) тонн, общий вес груза неокончательный и будет определяться по факту перевозки;

Полномочия Получателя подтверждаются предъявлением Перевозчику надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно п.3.2.1 договора стоимость перевозки 1 тн. груза по маршруту г. Якутск - с. Чаппанда, Нюрбинский район определяется в размере 7 рублей 00 копеек за 1 км., без НДС, при загрузке менее 30-ти тонн, оплата производится из расчета как за 30 тонн. Расстояние - 760 км.

Согласно п.3.2.2 договора стоимость перевозки 1 тн. груза по маршруту п. Мохсоголох - с. Чаппанда, Нюрбинский район определяется в размере 7 рублей 00 копеек за 1 км., без НДС, при загрузке менее 30-ти тонн, оплата производится из расчета как за 30 тонн. Расстояние - 860 км.

В соответствии с п.3.3 оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

-Авансовый платеж не предусмотрен.

-Платежи производятся по предъявлении ТТН и актов выполненных работ.

-Окончательный расчет за перевозку грузов за каждый рейс производится в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании следующих документов:

документы, подтверждающие выполнение услуг по перевозке и переработке груза, акт выполненных работ, ТТН, подписанный со стороны Получателя;

счет на оплату.

Цены на перевозку грузов не могут изменяться Перевозчиком в одностороннем порядке в течение всего периода действия настоящего договора, в том числе в связи с увеличением себестоимости перевозок, а также другими обстоятельствами, определяющими уровень цен (пункт 3.4 договора).

Стороны подписали акты о выполнении перевозки грузов №4 от 14.08.2019 на сумму 742 140 рублей, №5 от 21.08.2019 на сумму 574 560 рублей, №6 от 13.09.2019 на сумму 180 600 рублей, всего на общую сумму 1 497 300 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору, истец обратился к последнему с претензией от 23.10.2019 о погашении образовавшейся задолженности и пени (вх.№15 от 24.10.2019).

Ответчик в ответ на претензионное письмо от 23.10.2019 направил гарантийное письмо исх.№249 от 06.11.2019 о погашении задолженности в размере 1 497 300 рублей в срок до 29.11.2019.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 07.08.2019 по 11.11.2019  на сумму 1 497 300 рублей.

Истец, указывая, что ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 197 300 рублей и пени за период с 29.08.2019 по 04.03.2020 в размере 244 147,08 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность в размере 1197300 рублей, сообщил о том, что 05.03.2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СахаАльянсСтрой" по делу №А58-11229/2019; просит отказать в удовлетворении пени, уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд, оценив представленные в дело документы, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта перевозки истцом для ответчика груза, стоимость перевозки составила 1 497 300 рублей. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 197 300 рублей.

Ответчик подтвердил сумму задолженности по договору перевозки от 07.08.2019 в размере 1 197 300 рублей. 

Судом установлено о рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела №А58-11229/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

13.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника №А58-11229/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2020 по делу №А58-11229/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком до 07 июля 2020 года.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с иском 29.01.2020 – до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (13.03.2020), истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, при отсутствии доказательств оплаты долга, суд признает требование истца о взыскании 1 197 300 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени по пункту 5.2 договора за период  29.08.2019 по 04.03.2020 в размере 244 147,08 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты Отправитель уплачивает по требованию Перевозчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 указанной статьи).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начисление пени за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения является обоснованным.

Истец составил расчет пени за период просрочки по каждому акту (по акту № 4 от 14.08.2019 – с 29.08.2019, по акту №5 от 21.08.2019 – с 04.09.2019, по акту №6 от 13.09.2019 – с 27.09.2019) до дня введения в отношении должника процедуры наблюдения, по расчету истца пени на 04.03.2020 составили 244 147,08 рублей.

Составленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным в части определения начальной даты периода начисления пени, поскольку в соответствии с п.3.3 договора окончательный расчет за перевозку грузов за каждый рейс производится в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании документов, подтверждающих выполнение услуг по перевозке и переработке груза.

С учетом изложенного, по акту №5 от 21.08.2019 просрочка составляет 182 дня (05.09.2019 – 04.03.2020), по акту №6 от 13.09.2019 – 159 дней (28.09.2019 – 04.03.2020). При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию с ответчика размер пени составит 243 391,92 рублей (110 106,60 руб. + 104 569,92 руб. + 28 715,40 руб.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление сделано ответчиком, со ссылкой на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку на день вынесения решения.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец как кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести снижение размера пени до суммы 43 549,85 рублей, исходя из одинарной ставки Банка России:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

742 140

29.08.2019

04.09.2019

7

0

-

0

-

7,25%

365

1 031,88

1 316 700

05.09.2019

08.09.2019

4

0

-

574 560

05.09.2019

7,25%

365

1 046,15

1 316 700

09.09.2019

27.09.2019

19

0

-

0

-

7%

365

4 797,84

1 497 300

28.09.2019

27.10.2019

30

0

-

180 600

28.09.2019

7%

365

8 614,60

1 497 300

28.10.2019

23.11.2019

27

0

-

0

-

6,50%

365

7 199,35

1 197 300

24.11.2019

15.12.2019

22

300 000

23.11.2019

0

-

6,50%

365

4 690,79

1 197 300

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

0

-

6,25%

365

3 280,27

1 197 300

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

0

-

6,25%

366

8 178,28

1 197 300

10.02.2020

04.03.2020

24

0

-

0

-

6%

366

4 710,69

Итого:

189

300 000

755 160

6,54%

43 549,85

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска  в размере 1 240 849,85 рублей, в том числе 1 197 300 рублей, 43 549,85 рублей пени, в остальной части иска следует отказать.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 1 441 447,08 рублей государственная пошлина составляет 27 414 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения пени) – в размере 27 400 рублей, на истца – в размере 14 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 246 076,62 рубля, в том числе основной долг 1 197 300 рублей, пени 48 776,62 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.