АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2011/2022

г.Чита

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 672002, 

<

...>, дело по заявлению акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2021 года  в размере 333 453,31 руб., неустойки в сумме 7310,32 руб. за период с 19.01.2022 по  17.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,  начиная с 18.02.2022, расходов по оплате государственной пошлины, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 153 (срок  действия по 31.12.2023);  

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен; от третьего лица – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен. 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд к администрации муниципального района «Читинский район» (далее –  ответчик, администрация) с вышеуказанным заявлением.  

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято судом к производству,  назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судебном  заседании.  

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Представитель истца заявленные требования поддержал, представив уточнение в  части периода образования задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность за  период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в общем размере 333453,31 руб.,  неустойку за период с 16.01.2022 по 17.02.2022 в размер 7310,32 руб., с последующим  

начислением по день фактической оплаты, начиная с 18.02.2022 (вх. № А78-Д-4/35686 от  18.05.2022).  

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, исковые требования не  признал, указав, что договоры с АО «Читаэнергосбыт» не заключались, расчеты не  производились, обязательств перед истцом не имеется (л.д. 64).  

Третье лицо представило дополнительные документы (вх. № А78-Д-4/35221, А78Д-4/46062).  

Протокольным определением от 30.05.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Ответчик, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на  территории Забайкальского края в соответствии с приказом Региональной службы по  тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.01.2017 № 3-НПА  «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».  

В ноябре 2020 года по заявкам ответчика осуществлено технологическое  присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресам:  

<

...>  подъезд к с. Тасей км 0+000-км 4+000(л.д. 45-49).  

Истец с ноября 2020 года поставлял электрическую энергию на указанные объекты  ответчика.  

Согласно ведомости электропотребления за период с ноября 2020 года по декабрь  2021 ответчик потребил электрическую энергию на 333453,31 руб. (л.д. 26)  

По расчету истца долг ответчика 333453,31 руб. 

В связи с тем, что ответчик оплату за электрическую энергию не произвел, истец  выставил ответчику претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках  настоящего дела исковым заявлением.  

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

Предметом искового заявления является взыскание задолженности за  поставленную электрическую энергию за указанный в иске период.  

Основанием иска является ненадлежащее исполнение потребителем обязательств  по оплате поставленного ресурса.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного  договора энергоснабжения) суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему энергии.  

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем  и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных  обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое  присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику  (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает  в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация  

выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов  учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ  как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом  по присоединенной сети (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями  параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами  об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними,  жилищным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствие письменного договора с истцом в спорный  период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной  электрической энергии.  

Принадлежность ответчику спорных объектов подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорено.  

Установка приборов учета на спорных объектах подтверждается актами  технической проверки от 03.11.2020 и 30.11.2020 (л.д. 27-28).  

Факт поставки электрической энергии, объем электрической энергии и стоимость  подтверждаются представленными документами и не оспорены ответчиком (ведомость  электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, акты технической проверки  приборов учета).  

Доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит  к выводу, что требования истца в части основного долга за период с ноября 2020 по  декабрь 2021 года обоснованы.  

Относительно неустойки суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Заявленная неустойка начислена за период с 19.01.2022 по 17.02.2022 в порядке  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года  «Об электроэнергетике», исходя из ставки Банка России, равной 9,5 %.  

Расчет неустойки судом проверен и принимается. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате  непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях  обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга  на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика  

неустойки по день фактического исполнения обязательств в порядке пункта 2 статьи 37  Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022  (опубликовано http://pravo.gov.ru 31.03.2022) начисление и взыскание неустойки (штрафа,  пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.  

На 27.02.2022 действовала ключевая ставка 9,5% годовых (Информация Банка  России от 11.02.2022).  

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поэтому законная неустойка подлежит начислению, начиная с 18.02.2022 до  фактической оплаты основного долга, в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при  присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.  1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на  дату исполнения судебного решения.  

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по  состоянию на дату вступления в силу постановления.  

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на  официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам  исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в  данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания  равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи  1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие денежных средств.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в  результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных  условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения  обязательства.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по  материалам дела не установлено.  

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не  подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 9815 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере  10163 руб. по платежному поручению № 6035 от 24.02.2022 (л.д. 8).  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании  того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов  является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся  в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства  и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством,  ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения  принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление  которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено  или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено  освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов  по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями  самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда)  совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы,  о защите которых он обратился в суд.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по делу  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую  

энергию за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в общем размере 333453,31  руб., неустойку за период с 19.01.2022 по 17.02.2022 в размере 7310,32 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 9815 руб.  

Взыскание неустойки с администрации муниципального района «Читинский  район» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить с 18.02.2022 в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами.  

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 6035 от 24.02.2022 государственную  пошлину в размере 348 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья А.А. Курбатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 21:03:00

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна