﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Доронина С.А.,

								Жирных О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНурписовым А.Т. с использованием системы веб-конференции(онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24200/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ИНН 4214039073, ОГРН 1174205005920), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Фёдоровны к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214,ОГРН 1064205110133) о признании недействительными сделокпо перечислению денежных средств в общей сумме 20 096 543,70 руб.,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ИНН 4253038203, 1174205010198), обществас ограниченной ответственностью «Промбетон» (ИНН 4214039394,ОГРН 1174205019548).

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Токарева Я.В. по доверенностиот 27.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее - ООО «Промбетон», должник) его конкурсный управляющий Сидорцова Ирина Фёдоровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о признании недействительными сделок: 

по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее -ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответчик) за период с ноября 2018 по июнь 2019 года в размере 12 368 881,74 руб., совершённых обществом с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее – ООО «Стройуправление»)по обязательствам в рамках договора от 15.02.2018 № 74-14;

по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» за период с июня 2019 по август 2019 года в размере 1 624 121 руб., совершённых третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ИНН 4214039394) по обязательствам в рамках договораот 15.02.2018 № 74-14;

по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» за период с октября 2018 по сентябрь 2019 года в размере 3 802 605,22 руб., совершённых третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ИНН 4214039394) по обязательствам в рамках договораот 18.10.2017 № 63-14; 

по внесению денежных средств в кассу ПАО «Кузбассэнергосбыт»за период с февраля 2019 по июль 2019 года в размере 2 300 935,74 руб., полученных от третьего лица. 

Конкурсный управляющий просил применить последствия в виде возврата в конкурсную массу ООО «Промбетон» денежных средств, выплаченных в пользу ответчика за должника в размере 20 096 643,70 руб.

	Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

	Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

	По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводуоб отсутствии оснований для признания сделок недействительнымипо пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявителем доказано их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период когда должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

	Кроме того, кассатор считает, что признав платежи ординарным способом исполнения обязательства, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сложившимся правоотношениям.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержал возражения на кассационную жалобу по доводам, изложеннымв отзыве на неё.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено судами и из материалов дела следует, между должником (потребитель) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 710330.

В свою очередь, ООО «Стройуправление» произведена оплатапо договору от 01.03.2018 № 710330 за должника за поставленнуюему электроэнергию в счёт обязательств по договору от 15.02.2018 № 74-14в сумме 12 368 881,74 руб. 

Также в счёт обязательств по договору от 18.10.2017 № 63-14,ООО «Промбетон» (ИНН 4214039394) в пользу ответчика произведена оплата за должника на сумму 3 802 605,22 руб. 

Кроме того, в счёт обязательств по договору от 15.02.2018 № 74-14ООО «Промбетон» (ИНН 4214039394) в пользу ответчика осуществлена оплата за должника на сумму 1 624 121 руб.; в кассуПАО «Кузбассэнергосбыт» 28.02.2019 произведена оплата наличными средствами на сумму 1 625 935,74 руб.; 31.05.2019 на сумму 575 000 руб.; 12.07.2019 на сумму 100 000 руб. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения одному из кредиторов, с нарушением очерёдности удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл,что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершались между должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании длящихся правоотношений по поставке электроэнергии,не носили какого-либо исключительного характера. Спорные платежи совершались последовательно и были направлены на погашение возникшейв разные периоды задолженности по договору энергоснабжения, которая носила реальный характер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныйили безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Законао банкротстве,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом приняток производству определением суда от 19.11.2018, а оспариваемые платежи совершены в период с 12.11.2018 по 27.09.2019, то они подпадаютпод период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве. 

Произведённые третьими лицами платежи зачисленыПАО «Кузбассэнергосбыт» в счёт погашения задолженностиООО «Промбетон» за поставленную ему электроэнергию.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сочли, что в отсутствии спорных сделок требование ПАО «Кузбассэнергосбыт» подлежалобы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должникаи пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьёй 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. 

Вместе с тем суды признали, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма каждогоиз них не превышает 1 % стоимости активов ООО «Промбетон».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкипо передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по однойили нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредитав соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63). 

В данном случае, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» является производство и поставка потребителям электрической энергии; произведённые за должника в пользу ответчика платежи совершены в рамках длящихся правоотношенийпо поставке и оплате электроэнергии, вытекающих из договора энергоснабжения от 01.03.2018 № 710330; ранее стороны регулярно совершали аналогичные сделки (платежи) в рамках связывавшихих договорных отношений; приобретение и оплата товара производилисьна постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности должника. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер каждого платежа составлял менее 1 % от балансовой стоимости активов должника (199 189 000 руб. по состоянию на 31.12.2017, 1 % - 1 991 890 руб.), иного в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

	Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

	С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев поступившее ходатайство конкурсного управляющегоо представлении отсрочки уплаты государственной пошлинына неопределённый срок в связи с нахождением должника в банкротстве, суд округа нашёл его не подлежащим удовлетворению, поскольку  финансирование процедуры конкурсного производства за счёт средств бюджета Российской Федерации законодательно не предусмотрено,а сам факт нахождения должника в конкурсном производствене подтверждает отсутствие у него денежных средств.

	В связи с изложенным соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Промбетон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Жирных