ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249612/2015

21 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2017 года    

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю.  и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.08.2017) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 31.12.2016 № 219-28/1076) 

от третьего лица:

рассмотрев  16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Особые экономические зоны»

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ведерниковым М.А., 

на постановление от 23 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Облстройсервис» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Особые экономические зоны» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Облстройсеврис» (далее ООО «Облстройсервис») к Акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее АО «ОЭЗ») о взыскании задолженности по договору № ПП-04 10031 от 22 марта 2010 года в размере 30 648 833 руб. 81 коп. и по договору № ПП-04 10072 от 11 октября 2010 года в размере 12 804 159 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между АО «ОЭЗ» (заказчик) и ООО «Облстройсервис» (подрядчик) заключен договор №ПП-04/10031 от 22 марта 2010 года, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: Строительство 1-го пускового комплекса II очереди: ливневой канализации с очистными сооружениями, дорожной инфраструктуры и вертикальной планировки с последующим озеленением (I этап), внутриплощадочных сетей канализации.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 637 733 052 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01 ноября 2012 года № 6 к договору срок сдачи объекта в эксплуатацию – 30 июня 2013 года.

В соответствии с абз. 3 п. 6.2.4. договора счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 10% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса и 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода по договору. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего счета за выполненные подрядчиком работы.

Из материалов дела следует, что заказчиком были перечислены подрядчику 60 000 000 руб. 00 коп. (авансовый и целевой платеж), 92 143 783 руб. 64 коп. (целевые платежи для закупки оборудования).

В соответствии с актами о приемки выполненных работ КС-2 по договору стоимость выполненных ООО «Облстройсервис» работ по договору составляет 612 976 676 руб. 67 коп., подрядчиком также осуществлялась перевозка работников к месту работы стоимостью 9 170 022 руб. 86 коп.

Указанные работы и перевозка были оплачены заказчиком на общую сумму 591 497 082 руб. 06 коп.

Заказчиком было удержано 30 648 833 руб. 83 коп. в качестве обеспечения подрядчиком гарантийных обязательств по договору (п. 6.2.4. договора).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года был произведен контрольный обмер по итогам которого был составлен акт, определяющий общую сумму к снятию с выполнения подрядчика - 101 314 181 руб. 90 коп., подрядчик от подписания указанного акта отказался.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05 октября 2014 года по делу № А36-26/2014 было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Облстройсервис» работ в соответствии с проектной документацией по договору от 22 марта 2010 года № ПП-04/10031 составляет в ценах на III квартал 2011 года 362 488 183 руб. 00 коп.; в ходе проведенного исследования установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Облстройсервис» работ по договору от 22 марта 2010 года № ПП-04/10031 не соответствует объемам и стоимости выполненных работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость невыполненных работ в сопоставлении с актами КС-2 по договору от 22 марта 2010 года № ПП-04/10031 составляет 258 661 592 руб. 20 коп. с учетом НДС; в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по договору не соответствует требованиям действующих строительных нормативов и проектной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов (недостатков), в фактически выполненных ООО «Облстройсервис» работ по договору составляет в ценах на 1-ый квартал 2015 года 38 621 099 руб. 00 коп.

По просьбе заказчика, подрядчиком дефекты не были устранены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05 октября 2015 года  по делу № А36-26/2014 было установлено требование АО «ОЭЗ» в размере 258 661 592 руб. 20 коп. - задолженность за фактически невыполненные, но ранее принятые и оплаченные работы по договору от 22 марта 2010 года № ПП-04/10031.

Как следует из материалов дела, договор был расторгнут 28 октября 2015 года, путем направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об отказе от договора, поскольку подрядчик отказался устранить дефекты по договору, то заказчик уменьшил стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2014 года по делу № А36-26/2014 ООО «Облстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что в отношении истца введено конкурсное производство; 30 648 833 руб. 81 коп. за выполненные истцом работы по договору, удерживаемые ответчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств истца, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежит удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) истца (в том числе по текущим платежам), и подлежит возврату должнику (истцу), поскольку с момента введения процедуры банкротства в отношении истца, дальнейшее удержание имущества истца (денежных средств) ответчиком противоречит целям и задачам процедуры банкротства (конкурсного производства) и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. 

Возврату должнику для последующего включения в конкурсную массу с целью удовлетворения требования кредиторов также подлежат гарантийное удержание на сумму 5 908 684 руб. 15 коп. по договору № ПП-04/10072 от 11 октября 2010 года и задолженность в размере 6 895 475 руб. 25 коп. за выполненные по этому договору работы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на не применение судами ст. 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  и на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о прекращении обязательств, о подряде, о строительном подряде, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2017  года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-249612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

ФИО3