АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5477/2019 

Дата принятия решения –  22 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сетра", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 581 000 руб. неосновательного обогащения и 2 759 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ за период с 07.02.2019 по 25.02.2019,  продолжив их начисление с 26.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,5% годовых,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Сетра", г. Казань - о взыскании 581 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением на расчетный счет денежных средств и отсутствием факта поставки товара истцу,  2 759 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2019 по 25.02.2019,  продолжив их начисление с 26.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,5% годовых.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что  ранее между сторонами производились разовые сделки купли-продажи и, как правило, после перечисления денежных средств ответчик поставлял товара в течение трех дней. Однако в данном случае, как пояснил истец, товар на взыскиваемую сумму не поставлен и денежные средства ответчиком не возвращены, в подтверждение чего представил Выписку по счету с даты перечисления денежных средств – 11.12.2017  по 22.02.2019.

Ответчик в  судебное заседание не явился, отзыв не представил,  определение суда, направленные по адресу регистрации согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовой службой без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что  в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). 

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах письменным доказательствам и пояснениям истца в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №676  перечислил на счет ответчика в ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в размере 581 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №75 от 11.12.2017 за строительные материалы».

Тем самым денежные средства были перечислены ответчику без заключения письменного договора на основании счета ответчика, выставленного для оплаты подлежащего поставке товара. 

В обоснование исковых требований истец указал как на факт отсутствия поставки со стороны ответчика товара на сумму 581 000 руб., так и возврат денежных средств. 

Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 581 000 руб. 

28.01.2019 истец направил ответчику претензию исх.№9 с требованием вернуть перечисленные денежные средства. 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее. 

Поскольку доказательства заключения договора поставки (купли-продажи) в материалы дела не был представлены, суд приходит к выводу, что между сторонами единый договор поставки не составлялся и не подписывался, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд считает требование о взыскании 518 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759 руб. 75 коп. за период с 26.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,50% годовых.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку доказательства  поставки товара ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759 руб. 75 коп. за период с 07.02.2019  (начальная дата периода начисления определена истцом со следующего числа с даты, указанной в претензии №9 от 28.01.2018)  определена по 25.02.2019, продолжив их начисление с 26.02.2019  до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,50% годовых обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетра", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 581 000 (пятьсот восемьдесят одна тысяча) руб. неосновательного обогащения и 2 759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 75 (семьдесят пять) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ за период с 07.02.2019 по 25.02.2019,  продолжив их начисление с 26.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,5% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетра", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 675 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 19 (девятнадцать) коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова