860/2018-165207(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13035/2018

Дело № А40-224970/16

г. Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское  

агентство «Актив Групп» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018  по делу № А40-224970/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

о признании необоснованным требования кредитора ООО Коллекторское агентство 

«Актив Групп» к должнику ООО «Агропромарсенал» в размере 27 643 860,66 руб. и об  отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО1, дов. от 22.06.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ООО  «Агропромарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.02.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление ООО  Коллекторское агентство «Актив Групп» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 признано  необоснованным требование кредитора ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к  должнику ООО «Агропромарсенал» в размере 27 643 860,66 рублей и отказано во  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коллекторское агентство  «Актив Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018  

по делу № А40-224970/16 отменить в полном объеме, направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд  посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, судом при вынесении спорного судебного акта не дана оценка представленным в  материалы дела доказательствам, пояснениям и требованиям заявителя, применена не  подлежащая применению норма права, а именно (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 к требованиям на сумму 7 337 483,61 рублей и 14 959 918,03 рублей),  не правильно применена норма права (вместо п. 6 применен п. 23 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 поскольку истец является заявителем по делу).  

В судебном заседании представитель ООО Коллекторское агентство «Актив  Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью  Нагаева Р.Г.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу № А41-43612/11 взыскано  с ООО «Агропромарсенал» в пользу ООО КБ «Капитал Кредит» 5 150 000 рублей  основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2008, 194 459,02 рублей  процентов за пользование кредитом и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, всего - 5 346 459,02 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 по делу № А41- 43605/11 взыскана с ООО «Агропромарсенал» в пользу ООО КБ «Капитал Кредит»  задолженность по кредитному договору № 

<

***> oт 02.04.2008 в размере 10 500 000  рублей, проценты за пользование кредитом в размере 216 885,25 рублей и расходы по  госпошлине в сумме 2 000 рублей.  

Между ООО КБ «Каптал Кредит» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»  12.07.2016 заключены договоры № 2016-1931/05 и № 2016-1928/05 уступки прав  требования (цессии), согласно которым права требования по решениям Арбитражного  суда Московской области от 06.03.2012 по делу А41-43612/11 и от 23.08.2012 по делу   № А41-43605/11 в полном объеме перешли к ООО Коллекторское агентство «Актив  Групп».  

Определениями Арбитражного суда Московской области по указанным делам  произведена замена ООО КБ «Капитал Кредит» на ООО Коллекторское агентство «Актив  Групп».  

Впоследствии, между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и Пандора  Консалтинг ЛС заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08/2017 от  10.04.2017, согласно которому к новому кредитору перешли права (требования) по  решениям суда от 06.03.2012 по делу № А41-43612/11 и от 23.08.2012 по делу № А41- 43605/11.  

Между обществом Пандора Консалтинг ЛС и ООО Коллекторское агентство  «Актив Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав  требования № 13/2017 от 10.05.2017, согласно которому права (требования) по договорам   № К08/ЮР-83 от 02.04.2008, № К08/ЮР-148 от 26.05.2008 перешли к ООО Коллекторское  агентство «Актив Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал на  отсутствие ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» права на заявление требование,  мотивировав свой вывод ссылкой на п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35.  

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» приводит  доводы о том, что им представлена в материалы дела совокупность доказательств,  подтверждающая возникновение у него права требования к должнику.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 («О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если  требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и  подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к  такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора  к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве  

судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не  требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с требованием  22.12.2017.  

Договор цессии между Пандора Консалтинг ЛС и ООО Коллекторское агентство  «Актив Групп», на основании которого кредитор заявляет требование, заключен  10.05.2017, то есть до принятия требования кредитора к производству.  

Следовательно, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» было обязано  приложить к поданному заявлению определения о процессуальном правопреемстве по  делам А41-43612/2011, № А41-43605/2011.  

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» не подтвердило надлежащим  образом свои права кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал  ему в удовлетворении требования.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для включения требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере  27 643 860,66 рублей в реестр требования кредиторов должника у суда первой инстанции,  не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной  оценки выводов суда первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-224970/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив  Групп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   Р.Г. Нагаев