АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6094/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановлениеот 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А.,ФИО2, ФИО3) по делу № А46-6094/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрмГрупп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Омскавтодор» о включении требования в размере 334 569,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскавтодор» ФИО4 по доверенности от 10.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АрмГрупп» (далее – общество «АрмГрупп», должник) акционерное общество «Омскавтодор» (далее – общество «Омскавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 334 569,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Омскавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2022и постановление апелляционного суда от 04.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Омскавтодор» ссылается на то, что общество «АрмГрупп» дважды надлежащим образом уведомленоо необходимости исполнения гарантийных обязательств, однако должник бездействовали не выполнил в установленные сроки работы по устранению замечаний, указанныхв письме от 28.05.2019 № 2463, вследствие чего общество «Омскавтодор»было вынуждено их устранить c привлечением подрядной организации - акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – общество«ДРСУ № 2»).

С позиции кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанциине соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поэтому обжалуемые акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

До судебного заседания конкурсным управляющим представлен отзывс возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества «Омскавтодор» поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Омскавтодор» (генподрядчик) и «АРМГрупп» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 20.07.2018 № СП 55/20/07/01-01 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Алексеевка-Илеуш, участок подъезда к аулу Илеушв Москаленском районе Омской области (далее – договор субподряда).

В свою очередь, генеральным заказчиком обществу «Омскавтодор» выдано предписание 16.05.2019 № 1 об устранении дефектов в срок до 14.06.2019 в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 17.07.2018.

Общество «Омскавтодор» направило обществу «АрмГрупп» письмо от 28.05.2019№ 2463 с требованием об устранении дефектов в срок до 12.06.2019.

В ходе обследования объекта обществом «Омскавтодор» в лице заместителя генерального директора ФИО5 составлен акт от 13.06.2019, подписанныйим в одностороннем порядке без участия представителя должника-субпорядчика,в котором перечислены не устранённые дефекты.

В силу пункта 4.1 договора субподряда качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, в том числе, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи генподрядчика обладать свойствами, указаннымив настоящем договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования, в том числе для обычного использования результата такого рода работ.

Пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрено, что результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве.

Гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено настоящим договором, распространяется на все составляющие результата работ (пункт 5.2 договора субподряда).

Из пункта 5.4 договора субподряда следует, что субподрядчик несёт ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока,если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектаили его части, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцийпо его эксплуатации, разработанных самим генподрядчиком или привлечённымиим третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генподрядчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Силами общества «ДРСУ № 2» общество «Омскавтодор» выполнило ремонтные работы, устранив предъявленные генеральным заказчиком претензии, стоимость которых составила 334 569,70 руб.

В дальнейшем представители генерального заказчика и общества «Омскавтодор» составили акт комиссионного обследования устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств от 24.07.2019.

Полагая, что по вине общества «АрмГрупп», допустившего недостаткипри строительстве объекта, а в дальнейшем вследствие бездействия по их устранению обществом «Омскавтодор» необоснованно понесены расходы на их устранение в сумме 334 569,70 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы позволялисделать вывод о надлежащем направлении или вручении указанных заявителем уведомлений о дефектах выполненных работ должнику, суд первой инстанции пришёлк выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным. Кроме того, суд констатировал, что заявителем пропущен двухмесячный срок для обращения в суд,в связи с чем требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия основанийдля включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делаютего не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствиив договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходовна устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчикомили привлечёнными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В обоснование заявленной задолженности кредитором представлены следующие документы: предписание от 16.05.2019 № 1, письмо от 28.05.2019 № 2463, уведомлениеот 24.07.2019 № 2667, акт комиссионного обследования устранения дефектовот 13.06.2019, акт комиссионного обследования устранения дефектов от 24.07.2019, договоры, заключённые с обществом «ДРСУ № 2».

При этом судами установлено, что в подтверждение направления в адрес общества «АрмГрупп» письма от 28.05.2019 № 2463 о необходимости устранения дефектов в срок до 12.06.2019, кредитором представлена распечатка с электронной почты о направлении претензии пользователю «Александр Дмитриев» на электронный адрес a_stroi2011@mail.ru.

В подтверждение направления в адрес общества «АрмГрупп» уведомленияот 24.07.2019 № 2667 о неустранении дефектов, указанных в предписании, заявителем представлена копия кассового чека Почта России от 26.07.2019, почтовый конвертс указанием адреса получателя: 

<

...>.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейсяво взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено,в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информациидля участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, возможность использования электронной почты для направления юридически значимого сообщения ставится в зависимость от возможности достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установленв договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем судами установлено, что договором субподряда порядок документооборота в виде электронной переписки сторон и дистанционного электронного оборота документов не согласован.

Из представленного в материалы дела скриншота Интернет страницы достоверно установить, кому адресовано сообщение, получено ли оно адресатом, не представляется возможным.

Акт комиссионного обследования составлен 13.06.2019 – в дату, объективноне позволяющую заблаговременно уведомить подрядчика о его проведении с учётом последнего дня ранее установленного срока – 12.06.2019. Доказательств надлежащего направления уведомления о проведении обследования 13.06.2019 не имеется, в том числе и по электронной почте. Акт комиссионного обследования устранения дефектовот 24.07.2019 составлен без участия представителя должника.

Кроме того, в пункте 11 договора субподряда указано, что юридическим адресом общества «АрмГрупп» является: 644031, 

<

...>. Также в договоре обозначен почтовый адрес должника: 644009, город Омск,улица Рабиновича, дом 77.

В пункте 10.6 договора субподряда стороны согласовали, что в случае измененияпочтового адреса (не юридического, не электронного) об этом надлежит уведомлять друг друга, а все риски, связанные с несвоевременным или ненадлежащем уведомлением,несёт соответствующая сторона.

Однако по почтовому адресу должник кредитором об вышеуказанных обстоятельствах не извещался.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающиес достаточной степенью достоверности отправку претензионных документов в адрес общества «АрмГрупп».

Направленные кредитором документы, способом, не обеспечивающим получение,не соответствуют условиям договора субподряда, соответственно, он не довёл до сведения подрядчика конкретный перечень замечаний и сроки их устранения, поэтому у общества «АрмГрупп» отсутствовала возможность определить характер претензий по качествуи объёму выполненных работ, заявить свои возражения по существу рассматриваемого вопроса.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1