АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6634/2018

г. Петропавловск-Камчатский

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 976 845, 20 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

об обязании освободить помещение

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2019 № 41 АА 0639414 (сроком на 5 лет)

от ответчика:

не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – истец, место нахождения: 684300, Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ответчик, общество, место нахождения: 684300, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за июнь, июль 2018 года за пользование нежилым зданием магазина «Мария», площадью 294,6 кв.м, расположенным в 

<

...>.

Требования заявлены на основании статей 6, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и обоснованы тем, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Камчатского края (резолютивная часть от 15.02.2018) по делу № А24-4796/2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, который в ходе проведения процедуры реструктуризации установил наличие арендных отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2017 по делу № А24-50/2017 внесены изменения в договор аренды от 01.09.2012, а именно: в преамбулу договора и в раздел «Юридические адреса сторон» в качестве арендодателя внесен ФИО2. Суд установил, что 21.05.2015 на основании договора дарения здания магазина от 31.03.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание магазина «Мария», назначение: нежилое здание, площадь 294,6 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2015 41-АВ 237277. Суд пришел к выводу, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель (ФИО5) перестал быть стороной по договору аренды с ООО «Янтарь». 

Срок действия указанного договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, был установлен с 01.09.2012 по 01.09.2027 (15 лет); арендная плата за аренду помещения составляла 1 рубль.

Финансовый управляющий ФИО4, действуя в интересах должника, на основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), установив, что исполнение сделки на таких условиях явно нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, заявил отказ от исполнения договора и потребовал освободить помещение, направив ответчику телеграмму, полученную директором ООО «Янтарь» ФИО6 08 мая 2018 года, а также продублировав отправку корреспонденции ценными письмами с описью вложения, при этом указал, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком отказа финансового управляющего. Кроме этого, обществу было предложено письменно обратиться к финансовому управляющему в целях рассмотрения вопроса о заключении нового срочного договора при условии оплаты аренды по рыночной цене в случае желания продолжать деятельность в помещениях магазина. Поскольку от общества никаких предложений не поступило, а помещение не освобождено, финансовый управляющий обратился с настоящим иском, указав, что договор расторгнут с 08.05.2018, а общество до сих пор пользуется помещениями в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с общества неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещением за июнь и июль 2018 года, исходя из стоимости арендной платы 118 500 руб. в месяц, что следует из отчета  оценщика № 13/05-18 от 28.05.2018 об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования и владения объектом аренды (здание магазина Мария»), произведенного оценщиком по договору с финансовым управляющим.

Определением от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.12.2018 суд принял увеличение размера исковых требований до 237 000 руб. (118 500 х 2) в порядке статьи 49 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом истца.

Ответчиком в заседании 21.01.2019 также было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы по этому же вопросу, поскольку, по мнению ответчика, стоимость арендной платы за пользование помещением магазина, исходя из его фактического состояния, не может превышать 10 000 руб.

В предварительном заседании 11.02.2019 представитель истца сообщил, что 05.02.2019 арбитражным судом в рамках дела № А24-4796/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с чем заявил о привлечении ФИО2 соистцом в порядке статьи 46 АПК РФ, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и о принятии судом дополнительных требований – о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение магазина. 

Представитель ответчика указал, что не готов выразить свое мнение по заявленным ходатайствам, поскольку они не были заявлены заблаговременно, в связи с чем просил отложить заседание. Суд вынес протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания на 19.02.2019. 

В заседании 19.02.2019 суд определил отказать в привлечении ФИО2 соистцом, поскольку истцом по делу являлся и является индивидуальный предприниматель ФИО2, и прекращение в отношении него процедуры банкротства не изменяет его процессуальный статус, при этом финансовый управляющий изначально обратился в суд от имени и в интересах ФИО2 в силу закона. 

На заявление истца от 11.02.2019 о принятии судом дополнительных требований, а именно: о взыскании с ответчика 9 512, 47 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение магазина, ответчик возразил, указав, что данные требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению путем подачи отдельного иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании статьи 49 АПК РФ, учитывая, что требование о взыскании процентов является производным от основного требования, а требование об освобождении помещения по расторгнутому договору аренды напрямую связано с предметом иска, руководствуясь принципами эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, удостоверившись, что ответчиком заблаговременно было получено требование об освобождении помещений магазина и об оплате за фактическое пользование помещением, а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, свидетельствующее об отсутствии намерения урегулировать спор мирным путем, суд посчитал, что само основание иска (факт расторжения договора аренды) в данном случае не изменилось, в связи с чем суд определил заявление удовлетворить, принять уточнение исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, предметом иска стало требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом истца в июне, июле 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об обязании ООО «Янтарь» освободить здание магазина. 

Определением от 05.03.2019 суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки», эксперту ФИО7. Производство по делу № А24-6634/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

03.04.2019 поступило заключение эксперта. В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, завершения подготовки дела и рассмотрения спора по существу суд определением от 04.04.2019 назначил судебное заседание на 15.05.2019 в 16-30, указав сторонам на необходимость реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Определение от 04.04.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в установленном порядке; сторонам о наличии спора известно, при этом суд дополнительно направил сторонам указанное определение, предоставив сторонам более 1 месяца для ознакомления с заключением эксперта и представления своих дополнений и возражений. Более того, информация о том, что от ООО «Камчатский центр независимой оценки» 03.04.2019 поступили документы, также отражена в Картотеке арбитражных дел.

Истец добросовестно ознакомился с материалами дела, подав заявление 11.04.2019. Ответчик же обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела лишь 07.05.2019 и в назначенное для ознакомления время не явился, подав 14.05.2019 повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором указал, что просит не рассматривать дело по существу 15.05.2019 и предоставить время для ознакомления с заключением эксперта и подготовки письменных возражений, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика при предоставлении судом достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта и представления возражений (с 04.04.2019), при наличии исчерпывающей и открытой информации, размещенной на официальном сайте, относительно поступивших в хронологическом порядке документов по делу и назначенных процессуальных действий. В судебное заседание ответчик не явился.

06.05.2019 истцом с учетом заключения эксперта, определившего рыночную стоимость арендной платы в месяц 87 500 руб., представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований с приложением доказательств, подтверждающих его направление ответчику 04.05.2019 ценным письмом с описью вложения, кроме этого, истец этим же письмом направил ответчику дополнительно и заключение эксперта. Согласно информации сайта «Почта России» отправление ожидает адресата в месте получения с 11.05.2019. В Картотеке арбитражных дел также отражена информация, что 06.05.2019 поступило ходатайство ФИО2 об увеличении размера исковых требований, а 14.05.2019 – о приобщении дополнительных материалов.

В порядке статьи 146 АПК РФ суд в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу и продолжил подготовку дела к судебному разбирательству в его отсутствие, о чем было указано в определении от 04.04.2019.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы истца, ранее представленные в заседании 26.02.2019 (обращения в правоохранительные органы, прокуратуру в качестве обоснования доводов истца о незаконности нахождения ответчика в помещении магазина и воспрепятствовании финансовому управляющему исполнять свои обязанности).

Представитель истца поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований и ходатайство от 14.05.2019 о приобщении дополнительных документов (доказательства отправки ответчику с описью вложения 04.05.2019 ходатайства об увеличении размера исковых требований с учетом заключения эксперта, судебные акты по спорам между сторонами, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности). Суд приобщил представленные доказательства.

При рассмотрении ходатайства об увеличении размера исковых требований до 979 145, 62 руб. неосновательного обогащения и процентов суд, проверяя расчет и периоды начисления, установил некорректность расчета, в связи с чем представитель истца уточнила сумму по ходатайству в меньшую сторону, просит взыскать с ответчика 976 845,20 руб., в том числе: 939 919, 80 руб. неосновательного обогащения за период с 08.05.2018 по 15.05.2019 (за исключением октября 2018 года, за который с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в рамках дела № А24-6633/2019, и периода с 16.05.2018 по 01.06.2018, за который истец отказался от иска в рамках дела № А24-3263/2018), а также 36 925, 40 руб. процентов за период с 01.06.2018 по 15.05.2019.

Суд удовлетворяет ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 976 855, 20 руб. и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом как о месте и времени предварительного судебного заседания, так и о возможности рассмотрения дела по существу, присутствовал ранее в заседаниях и должен был самостоятельно отслеживать информацию по делу. Ответчик знал о том, что поступило и заключение эксперта, и ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, однако явку представителя не обеспечил, своевременно ознакомиться с материалами дела в течение более месяца и представить свои возражения не посчитал нужным. 

Заявив возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу и не явившись ни для ознакомления с материалами дела, ни в заседание при отсутствии доказательств невозможности с 04.04.2019 реализовать свое право на ознакомление с делом, ответчик целенаправленно затягивает процесс, который длится с октября 2018 года. Отзыв ответчика на иск, представленный 30.01.2019 на 1 странице, содержит два предложения: о незаконности отказа финансового управляющего от договора и  недостоверности отчета, изначально приложенного истцом к иску. Иных документов ответчиком в обоснование указанных доводов в дело не представлено при том, что между сторонами одновременно рассматривались споры об отнесении на общество коммунальных расходов истца-арендодателя, которые взысканы в пользу ФИО2 (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда представлены истцом). Суть настоящего спора заключается в установлении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, которым ответчик до настоящего времени пользуется в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем судом и была назначена экспертиза по ходатайству обеих сторон. Поэтому ответчик, заинтересованный в установлении истины по делу и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог и должен был принять меры для заблаговременного ознакомления с результатами экспертизы и заявить свои возражения. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу с учетом уже проведенных судом процессуальных действий и предоставления сторонам достаточного срока для реализации своих прав не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 305-АД18-7; от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160.

Таким образом, расценив действия общества, как злоупотребление процессуальными правами, которые направлены исключительно на затягивание процесса, суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, отказывает в удовлетворении ходатайства общества и, признав дело, подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание, переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что 21.05.2015 на основании договора дарения здания магазина от 31.03.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание магазина «Мария», назначение: нежилое здание, площадь 294,6 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2015 41-АВ 237277. Указанное здание было сдано в аренду ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012, заключенному между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Янтарь» (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование здание магазина «Мария», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 294,6 кв.м., инв. № 1357, лит. А;А1;А2, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 – с 01.09.2012 по 01.09.2027. Согласно пункту 3.1 договора оплата за аренду помещения с 01.09.2012 по 01.09.2027 составляет 1 (один) рубль. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2017 по делу №А24-50/2017, вступившим в законную силу, в договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012 внесены изменения, указав в преамбуле договора и в разделе «Юридические адреса сторон» в качестве арендодателя Реутова Александра Викторовича, проживающего по адресу: Камчатский край, с. Мильково, ул. Дорожная, д. 3, кв. 2.

Указанное решение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные данным судебным актом обстоятельства новому доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 по делу №А24-4796/2017  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>) – член саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусматривает, что введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

Телеграммой от 07.05.2018, полученной генеральным директором ООО "Янтарь" ФИО8 08.05.2018, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.09.2012 в одностороннем порядке, требовал освободить занимаемое помещение в течение семи дней с момента получения телеграммы, однако помещение освобождено не было.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Таким образом, отношения сторон по договору аренды прекращены с 08.05.2018. Данное обстоятельство также подтверждено судебными актами, принятыми в рамках дел № А24-6421/2018, № А24-6422/2018, № А24-6423/2018.

Указывая, что ООО «Янтарь» не возвращает имущество и занимает помещение магазина незаконно, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об освобождении имущества, в которых было указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку ответчик добровольно не вернул имущество и не возместил сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

У обогатившегося лица происходит увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что при обычных хозяйственных условиях неминуемо должно было выйти из состава имущества.

Факт сбережения обществом денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В настоящем случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в собственности истца.

Факт того, что до настоящего времени ответчик пользуется имуществом, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается. При этом законные основания занимать помещение отсутствуют, поскольку договор прекратил свое действие. Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Поскольку ответчик помещение не вернул, использует его в отсутствие законных оснований, в силу указанных выше норм у него возникла обязанность освободить имущество истца, в связи с чем суд удовлетворяет требование об обязании ответчика освободить здание магазина «Мария», расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь 294, 6 кв.м, количество этажей 2.

Пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно результатам судебной экспертизы величина рыночной стоимости арендной платы объекта оценки составляет 87 500 руб. в месяц. 

Ответчик выводы эксперта и сумму неосновательного обогащения не оспорил; его действиям как злоупотреблением процессуальными правами суд дал оценку, о чем изложено выше.

Таким образом, проверив представленный расчет, заявленный период, с учетом уточнений истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Янтарь» неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 939 918, 80 руб., а именно: за период с 08.05.2018 по 15.05.2018 (за 8 дней в размере 22 580, 80 руб., исходя из стоимости за 1 день в мае 2 822, 60 руб. (87 500:31 день), с 01.06.2018 по 30.09.2018 (за 4 месяца, 87 500 х 4 = 350 000 руб.), с 01.11.2018 по 15.05.2019 (за 6 месяцев 87 500 х 6 = 525 000 руб. и 15 дней мая 2 822,60 х 15 = 4 233, 90 руб.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным с учетом уточнений. Истец производил расчет процентов, исходя из суммы, сбереженной ответчиком за каждый месяц, начиная со следующего месяца по 15.05.2019, что является его правом, и в общей сумме составляет 36 925, 40 руб. (1 673, 30 + 5 926, 62 + 5 350, 68 + 4 774, 74 + 4 217, 38 + 4 931, 55 + 3 084, 08 + 2 508, 13 + 1 932, 19 + 1 411, 99 + 836, 04 + 278, 70).

При этом проценты начислены и на сумму 118 500 руб., взысканную судом в рамках дела № А24-6633/2018 за октябрь 2018 года, что также является правом истца.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 28 537 руб., относится на ответчика в силу статьи 110 АПК и подлежит взысканию с него в следующем порядке: в пользу истца в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 26 537 руб. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки по экспертизе в размере 12 500 руб., понесенные истцом. Излишне внесенные ранее представителем истца ФИО9 7 500 руб. в рамках дела № А24-4796/2017 надлежит вернуть указанному представителю с депозитного счета арбитражного суда (зачет произведен, что отражено в определении суда о назначении экспертизы). Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» надлежит выплатить с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 939 919, 80 руб. неосновательного обогащения, 36 925, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. судебных издержек, всего – 991 345, 20 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» освободить здание магазина «Мария», расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь 294, 6 кв.м, количество этажей 2.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в доход федерального бюджета 26 537 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО9 с депозитного счета арбитражного суда 7 500 руб.

Решение в части выплаты и возврата денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер