АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136256/24-98-1335

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года  

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску ООО "ОРБИТА" (ИНН 

<

***>) к ГБУ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 980 932  руб.  

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 12.04.2024;  от ответчика– Солон Ж.Н доверенность от 15.07.2024.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРБИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании задолженности по  Договору № 01В от 19.01.2024 в размере 1 707 700 руб. 00 коп., пени за период с  09.02.2024 по 17.06.2024 в сумме 273 232 руб. 00 коп., пени за период с 18.06.2024  до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 707  700 руб. 00 коп., в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день  просрочки, действующей на дату уплаты пеней.  

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против заявленных  требований.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Орбита» (далее – Истец) и ГБУ  города Москвы «Жилищник района Восточный» (далее - Ответчик) заключён  Договор № 01В от 19.01.2024 на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи,  сосулек в районе Восточный г. Москвы.  

Согласно п. 2.1 Договора цена единицы услуги составляет 50 рублей 00 коп.  Максимальная стоимость договора – 2 000 000 рублей.  

Согласно п. 2.4.1 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных  услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами  Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Счета на оплату в течение 5 рабочих дней с  даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Факт оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек на объектах,  указанных в Приложении № 1 к Договору, подтверждается актом сдачи-приемки  оказанных услуг от 31.01.2024 на сумму 1 707 700 руб. 00 коп. Ответчику выставлен  счет на оплату № 1 от 31.01.2024. Срок оплаты наступил 08.02.2024.  

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена последним  без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд  исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и  безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к  рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его  рассмотрения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что исковые  требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату  задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного  Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в  срок суммы (пункт 7.3 Договора).  

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате Ответчику  начислена неустойка (пени) за период с 09.02.2024 по 17.06.2024 в сумме 273 232  руб. 00 коп., с продолжением ее начисления с 18.06.2024 до даты фактической  оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 707 700 руб. в размере 1/130  ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки,  рассчитанной с 18.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности,  начисленные на долг в сумме 1 707 700 руб., в размере 1/130 ставки Центрального  банка РФ за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества  

из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки  истец не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту  деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.  3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли  возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка  не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд  приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и  начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором  необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании  доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не  представлено.  

ООО "ОРБИТА" заявило о взыскании судебных расходов с ответчика в  размере 60 000 руб.  

В обоснование заявленного требования, ООО "ОРБИТА" указывает, что при  рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы в размере 60 000 руб. В  подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены: договор об  оказании юридических услуг № 29 от 08.05.2024, платежное поручение № 5 от  08.05.2024.  

Указанные документы свидетельствуют о том, что расходы были фактически  понесены заявителем.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика ( статья 110 АПК РФ).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21  января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о  применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее:  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо  учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в  соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться  в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных  им действий (деятельности).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов  расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В отсутствие мотивированного возражения ответчика, с учетом критерия  разумности и состязательности, суд приходит к выводу об обоснованности  заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в размере 60 000  понесенных истцом для защиты своих интересов.  

Суд считает, что наличие судебных издержек и их размер подтверждаются  представленными доказательствами.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовые  отправления в сумме 174 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение  почтовых расходов в заявленном размере истец предоставил квитанции. При  указанных обстоятельствах требование истца о взыскании почтовых расходов в  сумме 174 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению как документально  подтвержденное и не оспоренное ответчиком.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны,  документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика  в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН  

<

***>) в пользу ООО "ОРБИТА" (ИНН 

<

***>) задолженность по  Договору № 01В от 19.01.2024 в размере 1 707 700 руб. 00 коп., пени за период с  09.02.2024 по 17.06.2024 в сумме 273 232 руб. 00 коп., пени за период с 18.06.2024  до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 707  700 руб. 00 коп., в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день  просрочки, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 174  руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 809 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.С. Каленюк