АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13187/2021

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственного кооператива по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике «Севкавагроревсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский Союз «Чаянов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А63-13187/2021, установил следующее.

СПК «Рассвет» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к межрегиональному ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике «Севкавагроревсоюз» о взыскании убытков в виде доначисленных обязательств по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – МИ ФНС № 6).

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский Союз "Чаянов"» и МИ ФНС № 6.

Решением от 26.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал решение от 26.08.2022 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба возращена кооперативу. Основанием для ее возращения послужило отсутствие обоснования заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие его финансовое состояние.

07 ноября 2022 года кооператив повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано поздним получением справок о его финансовом состоянии из налогового органа и банка.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение апелляционного суда от 18.11.2022 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение принято 26.08.2022, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 26.09.2022.

Первоначально с  апелляционной жалобой заявитель обратился 26.09.2022, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба возращена кооперативу, ходатайство кооператива об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, поскольку невозможность уплаты обществом государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не подтверждена документально, что послужило основанием для ее возвращения на основании части 1 статьи 264 Кодекса.

Повторно, кооператив обратился с апелляционной жалобой 07.11.2022, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока на обжалование указанного решения. Вместе с жалобой кооператив представил справку ПАО Сбербанк от 26.10.2022, а также сведения о банковских счетах из налогового органа от 27.09.2022. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока кооператив указал на несвоевременное получение справки из банковской организации.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса).

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее –постановление № 6).

Согласно этому же пункту ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, первоначально при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции кооператив обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неблагополучном финансовом положении, не представил.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица –  заинтересованной стороны);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@ утверждены формы и порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе.

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки утвержден действующимв спорный период приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@.

Кооператив, обращаясь повторно в суд апелляционной инстанции, представил справку ПАО Сбербанк от 26.10.2022, а также сведения о банковских счетах из налогового органа от 27.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признал необоснованной ссылку кооператива на несвоевременное получение справки из банковской организации. Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства своевременного обращения кооператива в банк за получением такой справки; не представлено также доказательств нарушения налоговым органом или банком несвоевременного предоставления запрашиваемых сведений. Суд указал на недобросовестность действий кооператива. Последний, получив справку из банка 26.10.2022, с апелляционной жалобой обратился только 07.11.2022.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах отказал кооперативу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, кооператив имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, сделал верный вывод о том, что оснований для его восстановления не имеется, обстоятельств, препятствующих возможности реализовать право обжалования в предусмотренный законом срок, не установлено. Документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя причин пропуска процессуального срока, с которыми часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопреки позиции заявителя, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ссылка заявителя на статью 128 Кодекса основана на неверном толковании норм процессуального права. Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А63-13187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников