ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13050/2019

г. Ессентуки

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-13050/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>, ст. Кагальницкая Ростовской области) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 920 805,50 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» (далее–ООО «Тепловой расчет») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – должник, ООО «Пламя») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 21.05.2021 ООО «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91. 

В рамках дела 19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – заявитель, ООО «КАСКАД») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 920 805,50 рубля по договору от 25.10.2017 № МПЛО/3-01/148/2017-1 (уточненное требование).

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пламя» требования общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в сумме 32 920 805,50 рубля основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что должником надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в сальдировании взаимных обязательств, поскольку заявителем ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, в связи с чем, должнику был нанесен ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-13050/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пламя» (заказчик) и ООО «КАСКАД» (подрядчик) заключен договор от 25.10.2017 №МПЛО /3-01/148/2017-1 на сбор исходных данных, выполнение комплексных инженерных изысканий, проектных и земельнокадастровых работ, на объектах на территории Ростовской области: - код стройки 61/1131-1 «Газопровод межпоселковый от п. Мокрый Гашун к х. Хуторской, х. Малый Гашун, п. Донцов, п. Уланский, п. Красностепной, х. Поверенный Зимовниковского района Ростовской области , протяженностью 51,9 км., на общую сумму 25 530 600 рублей; - код стройки 61/1133-1 «Газопровод межпоселковый п. Плешаковский, п. Рубежинский, п. Рыбинский Шелоховского района Ростовской области, протяженностью 11,9 км., на общую сумму 6 555 480 рублей; - код стройки 61/1135-1 «Газопровод межпоселковый к х. Климовка — п. Краснозоринский - п. Яблоновский Боковского района Ростовской области, протяженностью 25,4 км, на общую сумму 16 726 600 рублей. 

В пункте 2.1. данного договора указано, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сбор исходных данных, комплексные инженерные изыскания, проектные и земельно-кадастровые работы на объектах указанных в Календарном плане им обеспечивает с сопровождение результатов комплексных инженерных изысканий до получения положительных заключений экспертиз в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в предусмотренном настоящим договором порядке. 

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора результат выполненных работ по настоящему договору передается по акту сдачи приемки выполненных работ. 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.11.2017 стороны в связи с согласованным сторонами увеличением стоимости работ по договору № МПЛО/3-148/2017-1 от 25.10.2017 приняли в новой редакции Календарный план на сбор исходных данных, выполнение комплексных инженерных изысканий, проектных и земельно-кадастровых работ. Пришли к соглашению изложить пункт 4.4. договора № МПЛО73-01/148/2017-1 от 25.10.2017 в новой редакции «Заказчиком производится авансовый платеж в размере 29 500 000 рублей, в том числе НДС 18%. на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5 (банковских) дней». Изложить пункт 4.6. договора № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 в новой редакции: «Заказчик в течение 50 (Пятидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации по соответствующему объекту производит оплату выполненных работ, указанных в акте с учетом ранее перечисленного аванса на основании счета, выставленного субподрядчиком».

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.01.2019 стороны в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2019 в части исчисления налога на добавленную стоимость в размере 20%, пришли к соглашению об изменении стоимости Договора исходя из ставки налога на добавленную стоимость. Изменить сроки выполнения работ по договору в соответствии с согласованным сторонами графиком. Приняли в новой редакции Календарный план на сбор исходных данных, выполнение комплексных инженерных изысканий, проектных и земельно-кадастровых работ (приложение № 3 договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017) в новой редакции. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 по инженерным изысканиям, сбору исходных данных, проектным работам, ООО «КАСКАД» представлены, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, следующие акты приема-передачи: - по инженерным изысканиям: № 1 от 28.06.2019 (15 180 673,50 руб. в т.ч. НДС), № 2 от 28.06.201 (10 492 117,50 руб. в т.ч. НДС), №3 от 28.06.2019 (3 457 152,00 руб. в т.ч. НДС), № 4 от 28.06.2019 (2 697 130,80 руб. в т.ч. НДС), № 5 от 28.06.2019 (6 893 571,60 руб. в т.ч. НДС); всего по инженерным изысканиям на сумму 38 720 645,40 рубля; - по проектной документации: № 1/1 от 02.07.2019 (7 001 700,00 руб. в т.ч. НДС), № 2/1 от 02.07.2019 (6 757 422,50 руб. в т.ч. НДС), № 3/1 от 02.07.2019 (1 733 988,00 руб. в т.ч. НДС), № 4/1 от 02.07.2019 (1 204 621,20 руб. в т.ч. НДС), № 5/1 от 02.07.2019 (7 002 428,40 руб. в т.ч. НДС), всего по проектным работам на сумму 23 700 160,10 рубля. 

Всего на общую сумму 62 420 805,50 рубля. 

Должником частично произведена оплата по договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 на общую сумму 29 500 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 2001 от 13.11.17 и № 2410 от 14.12.2018. 

ООО «КАСКАД», полагая, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате стоимости выполненных работ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда и оказанных услуг является выполнение предусмотренных договором работ, выполнение действий по заданию заказчика и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ и оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приемке выполненных работ, непредставление возражений в срок, установленный в спорном договоре, относительно направленных исполнителем актов, не является основанием для вывода о том, что услуги (работы) фактически оказаны в объеме, указанном в актах о приемке оказанных услуг (выполненных работ).

Из материалов дела следует, что заявителем выполнены работы, что подтверждается Актами о приема-передачи: - по инженерным изысканиям: № 1 от 28.06.2019, № 2 от 28.06.201, №3 от 28.06.2019, № 4 от 28.06.2019, № 5 от 28.06.2019; - по проектной документации: № 1/1 от 02.07.2019, № 2/1 от 02.07.2019, № 3/1 от 02.07.2019, № 4/1 от 02.07.2019, № 5/1 от 02.07.2019. Указанные документы подписаны в двустороннем порядке и документально не оспорены. Данные акты соответствуют нормам действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в том числе наименование работ, указания на номер и дату договора подряда.

Следовательно, факт выполнения работ подтвержден документально.

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-55127/2020, в котором установлен факт принятия выполненных кредитором работ, которые были в свою очередь переданы должником как субподрядчиком – акционерному обществу «ПИ №1».

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 32 920 805,50 рубля подтвержден документально.

Доказательств погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено. 

В связи с установлением факта выполнения заявителем работ для должника и непредставлением доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 32 920 805,50 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в сальдировании взаимных обязательств, поскольку заявителем ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, в связи с чем, должнику был нанесен ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, правовая позиция о сальдировании обязательств применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения.

Так управляющим не представлено доказательств нанесения должнику ущерба, доказательств противоправного поведения ООО «Каскад» (его вины), наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба). Следовательно, не представлено доказательств возникновения со стороны заявителя встречного обязательства, которое могло быть сальдировано.

Сам факт не принятия работ АО «ПИ № 1» у ООО «Пламя», в том числе, в отношении объектов с кодами стройки: 61/1132-1, 61/1134-1, 61/1137-1, 23/1137-1 – не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «КАСКАД» и наступлением неблагоприятных последствий у должника. Документального подтверждения или наличия судебного акта, которыми было бы установлено ненадлежащее исполнение ООО «КАСКАД» договорных обязательств, в дело также не представлено.

Следовательно, факт причинения должнику ущерба документально не подтвержден, что исключает возможность сальдирования взаимных обязательств.

Иные доводы, по сути, направлены на проверку обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства, которые выходят за рамки апелляционного обжалования решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-13050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило