АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10568/2017

г. Курган

13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 492 руб. 30 коп.

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 492 руб. 30 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок установленный судом (до 28.09.2017) от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также отзыв на исковое заявление.

Отзыв ответчика с приложенными к нему документами судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволит в полном объеме установить обстоятельства дела, обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, исследовать доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом ответчиком не указано какие именно доказательства и обстоятельства, по его мнению, требуют дополнительного исследования, какие-либо доказательства в подтверждение заявленных доводов не представлены.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами и не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обоснованное конкретными доказательствами (статья 65 АПК РФ), основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.10.2017, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" удовлетворены в полном объеме.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА"  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А34-10568/2017.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением в установленный срок от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-10568/2017 подлежит изготовлению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0343200010716000179 от 25.05.2016 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт от 29.06.2016 № 214-к/16 реестровый номер (2450102509916000284) на поставку запасных частей для аппарата ИВЛ  «Chirolog» (далее –контракт, л.д.7-15).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику запасные части для аппарата ИВЛ  «Chirolog» (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом  (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование,  количество, ассортимент, технические характеристики, цена за единицу товара определены сторонами в спецификации (приложение №1).

В материалы дела представлена спецификация на поставку запасных частей для аппарата ИВЛ  «Chirolog» (приложение №1), в которой указано наименование товара, его технические характеристики, единица измерения, количество, цена и общая стоимость – 45 805 руб. 20 коп.

Государственный контракт от 29.06.2016 № 214-к/16 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В спецификации истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику. 

Поскольку существенные условия контракта поставки сторонами согласованы в тексте контракта и спецификации, государственный контракт от 29.06.2016 № 214-к/16 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки исполнения обязательств от 12.08.2016, от 26.08.2016, от 11.10.2016, согласно которым товар на общую сумму 45 805 руб. 20 коп. ответчиком передан истцу. Акты подписаны со стороны заказчика (истца) и поставщика (ответчика), скреплены печатями организаций (л.д.21, 22, 23).

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем им начислена неустойка в размере 4 984 руб. 61 коп. При этом, руководствуясь подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов (пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", истцом произведено списание 50 % от суммы начисленной неустойки, для оплаты оставшейся суммы неустойки (2 492 руб. 30 коп.) ответчику была предоставлена отсрочка до конца 2016 года. 

О состоявшемся списании части неустойки и предоставленной отсрочки ответчик был уведомлен письмом от 07.12.2016 № 5556 (л.д.26). 

По истечению срока предоставленной отсрочки (2016 год) оплата 50 % начисленной истцом неустойки ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5.1 контракта сторонами определено, что поставка товара и передача документации осуществляется в полном объеме в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар в срок до 14.07.2016 (29.06.2016+15 календарных дней).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки исполнения обязательств товар поставлялся ответчиком поэтапно. Согласно сведениям, указанным в актах товар на сумму 30 005 руб. 20 коп. поставлен 12.08.2016, на сумму 10 000 руб. – 26.08.2016, на сумму 5 800 руб. – 11.10.2016.

Даты поставки товара ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства согласно формуле указанной в контракте.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки товара, истец  вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 9.3.1 контракта.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 29.06.2016 № 214-к/16 составляет 4 984 руб. 61 коп., применена ставка рефинансирования 10%. 

Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете неустойки истцом неправильно применена ставка рефинансирования.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 в пункте 10.6 контракта указана формула расчета пени, с указанием применения размера ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 9.3.1 контракта свидетельствуют о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляла 8,25% годовых.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 29.06.2016 № 214-к/16  составил 4 110 руб. 65 коп. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016  "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.

Процедура сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки установлены пунктами 3 - 5, 8 Порядка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта осуществлено ответчиком в 2016 году с просрочкой, сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта.

Поскольку арифметически верная сумма неустойки – 4110 руб. 65 коп. находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, а доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки до окончания 2016 финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, у заказчика не имелось оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном постановлением № 190.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать уплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 29.06.2016 № 214-к/16 в размере 4 110 руб. 65 коп.

Указанная сумма больше, чем заявленная к взысканию истцом (2 492 руб. 30 коп.).

Истец вправе предъявить требование в меньшем размере, суд ограничен заявленными требованиями и за их пределы выходить не вправе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике. 

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. 

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 размер неустойки для поставщика является большим по сравнению с аналогичной мерой ответственности для заказчика и является несоразмерным по сравнению с суммой рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки.

Утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 78-КГ15-11, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14). 

При применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Обстоятельства, на которые сослался ответчик (размер неустойки превышает сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки), не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Условия контракта не противоречат императивным нормам действующего законодательства, не устанавливают превышение размера ответственности над размером предписанным ч. 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063. 

Суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021). 

При заключении контракта ответчик должен осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения предусмотренных условиями контракта и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик осведомлен о размере санкций, предусмотренных условиями контракта и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере. 

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером штрафных санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не мотивировано, не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применения названной нормы у суда не имеется. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.06.2016 № 214-к/16 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 492 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 710815 от 18.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.6).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>)  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>)               2492 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки товара  на основании пункта 9.3.1 контракта № 214-к/16 на поставку запасных частей для аппарата ИВЛ «Chirolog» от 29.06.2016; 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина