Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7490/2018

г. Рязань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ЖАиС" (ОГРН  

<

***>; 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в лице Рязанского отделения №8606 (

<

...>) 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу  Москве, ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании вознаграждения за предоставление банковской гарантии (договора о предоставлении банковской гарантии № 8606Q5I0TM6R1Q0QQ1UZ81 от 18 июня 2018 г.) в сумме  130 210 руб.,  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 18 892 821 руб. 97 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 05.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2017г.; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №8606/151-Д от 12.07.2017г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ЖАиС" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"  в лице Рязанского отделения №8606 о взыскании вознаграждения за предоставление Банковской гарантии (договора о предоставлении банковской гарантии № 8606Q5I0TM6R1Q0QQ1UZ81 от 18 июня 2018 г.) в сумме   130 210 руб.

Определением от 15.01.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-8710/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ЖАиС"  к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"  в лице Рязанского отделения №8606, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 224 220 руб. 97 коп. 

В указанном деле (№А54-8710/2018) истец на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков  на величину транспортных расходов, связанных с доставкой оборудования, до 18 892 821 руб. 97 коп. Уменьшение судом принято.

Суд определением от 12.02.2019 объединил дела №А54-7810/2018 и №А54-7490/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-7490/2018.

Тем же определением суд в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что банковская гарантия № 8606Q5I0TM6R1Q0QQ1UZ81 от 18.06.2018г., выданная ПАО Сбербанк содержит взаимоисключающие условия относительно ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащие выполнение своих обязательств по гарантии. В связи с несоответствием условий банковской гарантии аукционной документации, заявка ООО "Технический центр ЖАиС" на участие в аукционе № 4275/ОАЭ-ДКСС/18 отклонена и участнику отказано в допуске на указанный аукцион. Истец считает, что вознаграждение в данном случае выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не за факт ее выдачи, в связи, с чем гарант имеет право получить вознаграждение только за время действия обязательства.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

18 июня 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "ТЦ ЖАиС" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 8606Q5I0TM6R1Q0QQ1UZ81, по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить в форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по участию в открытом аукционе в электронной форме № 4275/0АЭ-ДКСС/18 на право заключения договора поставки оборудования для измерения, контроля и ремонта устройств сигнализации, централизации и блокировки, проведенного ОАО "Российские железные дороги", в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Сумма гарантии - 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту  2.1 договора гарант не позднее 18 июня 2018 г. передаёт принципалу гарантию для дальнейшей передачи бенефициару, на сумму, указанную в п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарант исполняет обязательства, указанные в п. 2.1 договора, после уплаты вознаграждения в размере 130210 (сто тридцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

18 июня 2018 г. ООО "ТЦ ЖАиС" платежным поручением № 762 перечислило 130 210 руб. на расчетный счет гаранта.

Согласно пункту 7.12.1 договора в силу п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

Гарант предложил согласовать принципалу в приложении № 1 к договору текст банковской гарантии, содержащий взаимоисключающие условия, а именно по тексту банковской гарантии было одновременно указано: "ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую (она) выдана" и "ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия".

С такими  условиями банковская гарантия была выдана принципалу и представлена в последующем бенефициару в качестве приложения к заявке на участие в аукционе.

По мнению истца при составлении договора были допущены и другие недостатки, в частности п. 1.2 договора так и не был сформулирован и согласован в полном объеме с перечислением нижеследующих обязательств принципала.

5 июля 2018 года на сайте в сети Интернет был опубликован протокол № 4275/ОАЭ-ДКСС/18/1 рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме № 4275/ОАЭ-ДКСС/18 на право заключения договора поставки оборудования для измерения, контроля и ремонта устройств сигнализации, централизации и блокировки от 03 июля 2018 г.

Согласно данному протоколу (п. 1.2 и 1.2.1) по пункту 1 повестки дня "по итогам рассмотрения организатором заявок участников, представленных для участия в аукционе на соответствие участников обязательным требованиям, а также наличие и соответствие представленных в составе заявок документов требованиям аукционной документации (за исключением квалификационных требований, требований технического задания аукционной документации), установлено, что заявка на участие в аукционе № 4275/ОАЭ-ДКСС/18 отклоняется и в допуске к участию в аукционе № 4275/ОАЭ-ДКСС/18 отказано участнику ООО "Технический центр ЖАиС", участнику № 1 на основании п. 7.6.18 аукционной документации в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, изложенным в аукционной документации, а именно: в банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки, предусмотренного п. 1.6 аукционной документации, одновременно указано, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия.

По мнению истца,  допущено неоднозначное толкование условия, предусмотренного п.п. 8 п. 7.6.14 аукционной документации.

10 июля 2018 г. истец  обратилась с жалобой на действия заказчика ОАО "РЖД" в ФАС России (вх.№ 1007/7-18, извещение № 31806528924).

23 июля 2018 г. комиссия ФАС России признала жалобу необоснованной.

5 июля 2018 г. состоялся данный открытый аукцион, в ходе которого участник номер 3 совершил шаг цены в размер 0,5% от начальной максимальной цены, при этом участник 2  свои предложения не выдвинули. По истечению времени подачи ценовых предложений цена осталась на уровне 57 832 908.60 руб. без учета НДС.

ООО "ТЦ ЖАиС" имело возможность продолжить снижение цены договора до 54 100 000 рублей без учета НДС, т.е. до 7%. 

Согласно конкурсной документации шаг снижения цена составлял 0,5%, т.е. 290 617,63 руб.

Письма об официальном представительстве всех производителей были приложены истцом вместе с заявкой.

По расчету истца упущенная выгода в результате не заключения по вине ответчика договора поставки оборудования для измерения, контроля и ремонта устройств сигнализации, централизации и блокировки от 03 июля 2018 г. составила 18 892 821 руб. 97 коп. 

08.08.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от его прав по гарантию и потребовал возвратить истцу вознаграждение в сумме   130 210 руб. как неосновательное обогащение (л.д. 24-25 т.1).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 г.  между ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "ТЦ ЖАиС" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 8606Q5I0TM6R1Q0QQ1UZ81.

 В соответствии с пунктом  1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Таким образом, условия банковской гарантии формируются исходя из требований принципала с учетом требований законодательства.

В соответствии с пунктом 5.12 договора о предоставлении банковской гарантии от 18.06.2018г., принципал обязан обеспечить согласование с гарантом условий заключаемого между его участниками или его участниками и третьими лицами корпоративного или иного аналогичного соглашения, ограничивающего его права как контрагента гаранта, или каким-либо иным образом влияющее на возможность исполнения обязательств по договору, иным заключаемым с гарантом договорам.

До заключения соответствующего договора о предоставлении банковской гарантии и ее выдачи, ответчик письмами от 14.06.2018г. и 15.06.2018г. направлял в адрес истца несколько редакций банковской гарантии, при этом последняя направленная редакция банковской гарантии соответствовала требованиям истца, что подтверждается материалами электронной переписки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии, гарант принимает на себя обязательство предоставить в форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по участию в открытом аукционе в электронной форме № 4275/ОАЭ/ДКСС/18 на право заключения договора поставки оборудования для измерения, контроля, ремонта устройств сигнализации, централизации и блокировки, проведенного ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ.

Таким образом, банковская гарантия № 8606Q5I0TM6R1Q0QQ1UZ81 от 18.06.2018г. является составной частью договора о предоставлении банковской гарантии от 18.06.2018г.

Соответственно банк должен был неукоснительно соблюдать условия заключенного договора о предоставлении гарантии.

Судом установлено, что банк предоставил принципалу гарантию в соответствии с приложением №1 к договору о предоставлении независимой гарантии.

После заключения договора о предоставлении банковской гарантии и передачи ее истцу, ООО "ТЦ ЖАиС" не заявляло претензий к ответчику, что подтверждается надписью руководителя истца на экземпляре банковской гарантии ответчика с соответствующим заверением/утверждением, а именно "Получен оригинал банковской гарантии № 40/8606/0000/1681 от 18.06.18г. для дальнейшей передачи бенефициару. Претензий не имею. ФИО5 18.06.2018г.".

Волеизъявление стороны на оформление соглашения и определение его условий и последующее предъявление такой стороной возражений относительно его применения являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Возможность применения принципа "эстоппель" подтверждена  судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 4-КГ16-69, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу № А56-68173/2013).

В статье 450.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Следовательно, законодатель допускает применение принципа "эстоппель" при заключении и исполнении договоров.

Также необходимо отметить, что если стороны договора установят имущественные последствия его исполнения принципал не вправе требовать взыскания с гаранта иных денежных сумм, не предусмотренных этим соглашением.

Учитывая наличие волеизъявления принципала об отсутствии претензий относительно исполнения гарантом договора о предоставлении гарантии последующее предъявление принципалом возражений относительно исполнения договора должны быть квалифицированы не иначе как недобросовестное поведение.

Согласно определению Верховного суда РФ от 30.08.2018г. по делу № 304-КГ18-12731, общество, действуя добросовестно, до передачи бенефициару контрактных документов имело возможность и обязано было проверить их достоверность и содержащиеся в них условия, однако в отсутствие законных оснований не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Пунктом 7.7 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что изменения и дополнения к договору, кроме случаев предусмотренных п. 4.3 действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом, в связи, с чем риск наступления неблагоприятных последствий не может быть возложен на ответчика.

Доводы истца о возможности исполнить условия договора поставки оборудования не подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае для взыскания упущенной выгоды, истец, в том числе должен доказать, его соответствие требованиям аукционной документации и возможность исполнитель договор поставки для получения соответствующей прибыли.

Истцом не представлены доказательства безусловного соответствия квалификационным требованиям, ни в части опыта поставки оборудования, ни в части возможности его поставить.

Доводы истца о возможности поставлять товар небольшими партиями под 50% предоплату опровергаются материалами дела, поскольку представленные ООО "ТЦ ЖАиС" счета на оплату товара, содержат условия о 70% или 100% предоплате за поставку товара, также указаны сроки поставки товара от 3 дней до 18 недель с момента оплаты товара.

Пунктом 8.3.2 аукционной документации предусмотрено, что заказчик направляет участнику аукциона проект договора в течении семи календарных дней с даты опубликования итогов аукциона на сайтах. Подписанный договор должен быть направлен стороне не позднее семи календарных дней с даты получения проекта от заказчика (п. 8.3.3 аукционной документации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истом не доказан факт возможности исполнения договора поставки и соответственно получения предполагаемой прибыли.

Истец в обоснование своей финансовой возможности ссылается на наличие у него открытых счетов в других банках, однако документальных доказательств наличия там денежных средств в необходимом объеме в материалы дела не представлено.

Для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо значение состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказательств размера ущерба.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено отсутствие совершения банком противоправного действия (бездействия), возникновения у истца убытков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части убытков в виде упущенной выгоды в сумме 18 892 821 руб. 97 коп. не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании вознаграждения за предоставление банковской гарантии (договора о предоставлении банковской гарантии № 8606Q5I0TM6R1Q0QQ1UZ81 от 18 июня 2018 г.) в сумме 130 210 руб.  

Пунктом 7.2 договора о предоставлении банковской гарантии № 8606Q5I0TM6R1Q0QQ1UZ81 от 18.06.2018г. предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия гарантии или возврата принципалом или бенефициаром гаранту оригинального экземпляра гарантии, получения гарантом уведомления бенефициара о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с п. 2.2 договора возврату не подлежит.

Доводы ООО "ТЦ ЖАиС" о том, что вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, в связи с чем, гарант вправе получить вознаграждение за время действия гарантии не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в постановлениях Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (п. 69), Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (п. 26), информационном письме № 49 от 11.01.2000 (п. п. 1 и 4) истребование ранее исполненного по сделке возможно в случае, когда факт и/или размер полученного явно выходит за рамки обязательства стороны по сделке.

Невступление гарантии в силу, а также отсутствие обеспечиваемой ею сделки, не отменяет действия договора предоставления банковской гарантии, не порождает у принципала права требования возврата уплаченной последнему комиссии за фактически им оказанные услуги - выдачу гарантии.

В равной степени не возникает какого-либо обогащения на стороне гаранта, если впоследствии обязательства по гарантии до истечения срока ее действия прекратились по предусмотренным ст. 378 ГК РФ основаниям либо права по гарантии не могут быть реализованы указанным в ней бенефициаром.

С учетом изложенного, требования истца в части  взыскания вознаграждения за предоставление банковской гарантии  в сумме 130 210 руб.  не подлежат удовлетворению.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 657 руб.  в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ЖАиС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 657 руб., перечисленную по платежному поручению №1379 от 23.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева