СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9071/2018-ГК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А71-17401/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., 

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: от истца, Колотовой Надежды Леонидовны, – лично, 

от ответчиков, ООО "Глазовская типография", Кукушкина А.В., Саламатова  А.В., и третьих лиц, ООО "Штурман", Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России № 11 по Удмуртской республике, Ушакова А.В., - не  явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы – ответчика, ООО  "Глазовская типография", третьего лица, ООО "Штурман",  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 мая 2018 года  

об обеспечении иска  по делу № А71-17401/2017 по иску Колотовой Надежды Леонидовны 

к ООО "Глазовская типография" (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029),  Кукушкину Алексею Владимировичу,  

третье лицо: Саламатов Артём Владимирович, 

о признании права собственности в уставном капитале общества, о лишении  права собственности на долю в уставном капитале общества Кукушкина  

Алексея Владимировича,  

по иску Колотовой Надежды Леонидовны 

к ООО "Глазовская типография" (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029),  Кукушкину Алексею Владимировичу, Саламатову Артёму Владимировичу,  

третьи лица: ООО "Штурман" (ОГРН 1061837014095, ИНН 1837001114),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по  Удмуртской республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875), Ушаков  Алексей Владимирович,  

о признании недействительными решений единственного участника общества,  договора купли-продажи доли, записи в Едином государственном реестре  юридических лиц,  

установил:

Колотова Надежда Леонидовна (истец) обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Глазовская типография», Кукушкину Алексею  Владимировичу (г. Глазов), Саламатову Артему Владимировичу (г. Глазов) о  признании недействительными решения единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Глазовская типография» от 28.02.2017 года  об утверждении и подписании новой редакции Устава, записи в Едином  государственном реестре юридических лиц от 07.03.2018 за № 2171832139158;  решения единственного участника от 14.04.2017 о продаже доли в размере  100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Кукушкину  А.В., договора купли продажи от 15.04.2017, заключенного между  Саламатовым А.В. и Кукушкиным А.В., записи в Едином государственном  реестре юридических лиц от 21.04.2017 за № 2171832221053.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью  «Штурман» и Ушаков Алексей Владимирович.  

Также Колотова Надежда Леонидовна (истец) обратилась в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением ООО "Глазовская  типография", Кукушкину Алексею Владимировичу о признании права  собственности в уставном капитале общества, о лишении права собственности  на долю в уставном капитале общества Кукушкина Алексея Владимировича.  

Определением суда от 21.05.2018 дело № А71-4658/2018 и дело № А71- 17401/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с  присвоением общего номера № А71-17401/2017.  

21.05.2018 от Колотовой Надежды Леонидовны поступило заявление об  обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике производить  

регистрационные действия, связанные с обществом с ограниченной  ответственностью «Глазовская типография».  

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 заявление истца  удовлетворено, установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике производить  регистрационные действия, связанные с обществом с ограниченной  ответственностью «Глазовская типография».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глазовская  типография» и ООО «Штурман» обратились в суд апелляционной инстанции с  жалобами, в которых просят определение суда отменить.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что  установленный судом запрет на проведение любых регистрационных действий  ущемляет права участников общества, поскольку в настоящее время общество  не имеет возможности внести в ЕГРЮЛ изменения о смене директора в связи с  его увольнением, следовательно, принятые судом обеспечительные меры  ограничивают общество в возможности законно осуществлять коммерческую  деятельность. Поясняют, что в настоящее время общество фактически осталось  без исполнительного органа, невозможно подписание договоров, не возможна  работа с финансовыми учреждения и т.д.  

В судебное заседание апелляционного суда представители апеллянтов не  явились.  

Письменных отзывов на жалобы участвующие в деле лица не направили.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда истец определение  суда первой инстанции просил оставить без изменения, указав также на  недобросовестное поведение заявителей жалобы, которые вместо копии  апелляционных жалоб направили в адрес истца чистые листы формата А4; в  подтверждение своих пояснений истец просил приобщить к материалам дела  акт от 30.07.2018 № 1 составленный при участии сотрудников ОПС № 427628.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  06.08.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела  дополнительные доказательства истца – акт вскрытия и осмотра почтовых  отправлений от 30.07.2018 № 1, копии почтовых конвертов.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии  обеспечительных мер, исходил из того, что требуемая обеспечительная мера  непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является  необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта,  обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).  

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.  

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать  обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить  доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» установлено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что в целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал  соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по  обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд.  

Так, в обоснование указанного ходатайства истец ссылался на то, что  10.05.2018 в судебном заседании представителем МИФНС № 11 по Удмуртской  Республике приобщены к материалам дела документы, согласно которых  учредитель ООО «Глазовская типогрфия» Кукушкин А.В. принимает решение о  продаже доли в уставном капитале Ушакову А.В. и ООО «Штурман» без  согласия и ведома Колотовой Н.Л. Указанные действия свидетельствуют о том,  что ответчики принимают меры к невозможности исполнения решения суда.  

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции оценил,  насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных исковых требований, и, исходя из этого правильно определил, что  достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение  обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в  отношении ООО «Глазовская типография».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что обеспечительные меры связаны с настоящими исковыми требованиями,  ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего  состояния отношения (status quo) между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения  обеспечительных мер имеются, исходя из фактического поведения ответчиков.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют  об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, наличии у  ответчика возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения  заявленных истцом требований, нарушении судом первой инстанции при  принятии обеспечения баланса интересов сторон.  

Таким образом, принятая обеспечительная мера закрепила на время  судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние  существующих спорных правоотношений «status quo», и направлена на  обеспечение исполнения судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.97  АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер").  

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены  (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2018  года по делу № А71-17401/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Н.П. Григорьева  

М.Н. Кощеева