АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, акционерного общества «Салехардэнерго» на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-8093/2022 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании 464 922 руб. 61 коп. задолженности по государственным контрактам от 26.02.2021 № 153-В и от 29.12.2020 № 153-К (далее – контракты водоснабжения и водоотведения, контракты) за ноябрь, декабрь 2021 года.

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 32 314 руб. 74 коп. задолженности, 12 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска общество указывает, что судами допущено ошибочное толкование пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021); ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иное достоверно установленное количество ресурса, потребленного в спорный период, в связи с чем в спорных правоотношениях подлежал оплате объем, определенный истцом расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776); полагает, что судебные акты не содержат правового обоснования произведенного судом расчета взысканной с ответчика задолженности и метода определения объема потребленной холодной воды за спорные периоды в условиях отсутствия приборного учета, что привело к нарушению прав истца на получение с ответчика платы за поставленное благо в размере, определенном в соответствии с законодательством о водоснабжении.

Управление в своей кассационной жалобе приводит доводы, выражающие несогласие с судебными актами в части разрешения вопроса о расходах по уплате государственной пошлины, указывая на нарушение судами положений процессуального законодательства об их пропорциональном возмещении (распределении).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и управлением (заказчик, абонент) заключены контракты, по условиям которых ОВКХ обязалась подавать заказчику через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее – ЦСВС) холодную воду, оказывать услуги водоотведения, а заказчик обязался оплачивать поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения в порядке и в сроки, установленные контрактами. 

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определены сторонами в приложениях к контрактам (в актах разграничения и прилагаемых к ним схемах). 

Пунктом 5.1 контракта водоснабжения установлено, что определение объема потребленной заказчиком холодной воды осуществляется ОВКХ в соответствии с Правилами № 776 на основании показаний приборов учета холодной воды заказчика, указанных в приложении № 1 к контракту; расчетными способами в случае и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 5.7 контракта водоснабжения при неисправности прибора учета (далее – ПУ), установленного на объекте заказчика (в том числе при не проведении поверки или демонтажа прибора учета для замены, ремонта) до заключения контракта, объем поданной холодной воды осуществляется расчетным способом с учетом пунктов 5.3, 5.4 контракта. 

В пункте 5.4 контракта водоснабжения установлено, что через 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа ПУ до проведения допуска ПУ к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ, учет поданной холодной воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВС, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВС и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Сторонами в приложении № 3 к контракту водоснабжения согласован расчет потребления холодной воды по пропускной способности трубы, исходя, в частности, из диаметра и полного сечения трубы, использованной для присоединения объекта ответчика к ЦСВС в точке подключения (диаметр трубы в точке подключения указан в приложении № 2 к контракту водоснабжения). 

Количество (объем) сточных вод, отведенных заказчиком за расчетный месяц, при отсутствии у заказчика ПУ сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому заказчику, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами № 776 (пункт 5.5 контракта водоотведения).

На объекте заказчика – нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), установлен и допущен ОВКХ к эксплуатации узел учета холодной воды СВК-15Г заводской номер № 4008075 (далее – спорный ПУ).

В связи с истечением межповерочного интервала спорного ПУ, истцом в присутствии представителя ответчика с 11.07.2019 таковой выведен из коммерческого учета, о чем составлен акт от 11.07.2019 № 925-ю.

Поскольку установленный пунктом 5.4 контракта водоснабжения и в письме от 29.08.2019 № 6084-ОР 60-дневный срок истек, а допуск спорного ПУ к эксплуатации не произведен, ОВКХ начислила заказчику размер платы за потребленный в ноябре, декабре 2021 года на объекте ресурс расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВС, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВС и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, то есть по пропускной способности трубы диаметром 15 мм, и тарифа на холодную воду, утвержденного приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020 № 190-т: 159,10 руб./куб.м (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС). Стоимость потребленной холодной воды составила 203 491 руб. 89 коп.

Приборный учет холодной воды на спорном объекте заказчика восстановлен 01.09.2022 путем допуска ОВКХ к эксплуатации, сторонами составлен акт от 01.09.2022.

С учетом применения балансового метода (часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон № 416-ФЗ) стоимость оказанных в ноябре, декабре 2021 года услуг водоотведения определенных истцом исходя из объема водопотребления составила 261 430 руб. 73 коп. с учетом тарифа на водоотведение, утвержденного приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020 № 188-т: 204,49 руб./куб.м (без НДС). 

В связи с неоплатой заказчиком потребленной в ноябре, декабре 2021 года холодной воды и оказанных услуг водоотведения, ОВКХ направлена управлению претензия от 18.04.2022 № 1571, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 404, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 13, 14, 20 Закона № 416-ФЗ, пунктами 3, 9, 14, 16, 23, 49 Правил № 776, пунктом 11 Обзора от 22.12.2021.

Исходя из того, что формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта наличия у ответчика технической возможности потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ОВКХ, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) заказчику ресурса, принимая во внимание опровержение ответчиком презумпции потребления ресурса в объеме, заявленном истцом, учитывая ежемесячное потребление ресурса за период до истечения срока поверки ПУ, отсутствие технической возможности передачи холодной воды в количестве, значительно превышающем предшествующие и последующие спорному периоду объемы, суды обеих инстанций пришли к выводу об определении объема холодной воды и оказанных услуг водоотведения исходя из среднего потребления в месяц в 2021 году.

Принимая во внимание карательный характер применяемого расчетного способа определения количества ресурса, ненадлежащее содержание ответчиком средства измерения, учтя вместе с тем совершенные им действия по обращению к ОВКХ с целью проведения поверки спорных ПУ, посчитав его действия не направленными на злоупотребление правом, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным применить к спорному объекту средний объем потребления, сформированный за иные периоды, рассчитав таковой и увеличив в три раза в целях включения в состав платы меры ответственности за допущенное нарушение порядка осуществления коммерческого учета, что составило 32 314 руб. 74 коп., в связи с чем удовлетворили требования истца частично. При этом суды сочли возможным полностью возложить на ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, указав на отсутствие оснований для пропорционального распределения таковых в условиях применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основываясь на следующем.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод ПУ (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод ПУ сточных вод или в случае отсутствия ПУ - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников ЦСВС (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования ЦСВС; б) в случае неисправности ПУ; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний ПУ, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 15 Правил № 776 предусматривают общий перечень методов осуществления расчетного способа коммерческого учета воды, основания и порядок применения которых установлены пунктами 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Указываемый истцом пункт 16 Правил № 776 предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВС, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВС и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности), используется, в том числе, через 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа ПУ до проведения допуска ПУ к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ.

Одновременно Правила № 776 допускают возможность осуществления расчетного способа коммерческого учета с применением гарантированных объемов водопотребления, согласованных сторонами в договоре водоснабжения. Условиями их применения являются: отсутствие у потребителя ПУ, обусловленное причинами, отличными от пунктов 16 и 17 Правил № 776; если фактический период эксплуатации ПУ с даты осуществления допуска к эксплуатации ПУ до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил № 776).

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые ПУ холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода ПУ в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода ПУ из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, следует что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено подлежащим применению расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В равной степени указанная позиция применяется и к иным видам ресурсоснабжения (статья 6 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений, обуславливающих передачу холодной воды и оказание услуг водоотведения, установив отсутствие на объекте ответчика в спорный период расчетных ПУ, показания которых могут быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды и принятых сточных вод, в связи с истечением срока поверки, учтя наличие оснований для применения расчетного метода, предусмотренного пунктами 16, 23 Правил № 776, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие возможность потребления ресурса в объеме, соответствующем указанному истцом расчетному методу, резюмировав, что вследствие истечения срока поверки ПУ заявленная к взысканию сумма, значительно превышает объем ежемесячного потребления ответчика, фиксировавшийся до истечения срока поверки, потребление ресурса в объеме, указанном истцом невозможно, поэтому применив в целях определения объема фактически потребленного ответчиком за спорный период ресурса сведения о среднем потреблении управления в месяц, состоявшемся в 2021 году, увеличив таковое в три раза с целью взыскания стоимости фактического потребления и штрафной составляющей, определив таким образом стоимость потребленной воды и отведенных сточных вод в размере 32 314 руб. 74 коп., распределив расходы по уплате государственной пошлины без учета снижения штрафной составляющей, предъявленной ко взысканию, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов, верно исходивших из того, что императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса (воды и сточных вод), а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Между тем, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса (воды и сточных вод), установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Суды обеих инстанций, верно определив фактический объем потребленного ресурса (воды и сточных вод), увеличили его втрое, тем самым обоснованно взыскав и штрафную составляющую взимаемой с абонента платы.

Вопреки утверждению общества, все доводы рассмотрены судами, результат их разрешения отражен в судебных актах с указанием соответствующих мотивов. 

Суждения управления о нарушении судами положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов суд округа признает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 № 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку отказ в удовлетворении иска в части связан лишь со снижением размера ответственности на основании статей 333 ГК РФ, истец не может быть признан проигравшей спор стороной, в связи с чем у судов отсутствовали основания для распределения судебных расходов, понесенных обществом, пропорционально объему удовлетворенных требований.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (общество). Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, такие расходы по результатам рассмотрения кассационной жалобы управления в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8093/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиЛ.В. ФИО3

ФИО1