1181/2023-87553(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1817/2020   20АП-3944/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройрубеж» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 20.04.2023 по делу № А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделки по  заключению между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройрубеж» договора подряда № 16-12/19 от 28.11.2019 и всех дополнительных  соглашений к нему и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройрубеж» (г. Саратов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу акционерного общества  «РоузХилл» (г. Боровск Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежных средств в общем размере 14 397 609 руб. 75 коп., из которых 12 768 000 руб.  неосновательного обогащения, 1 629 609 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического  исполнения судебного акта (возврата денежных средств в конкурсную массу в полном  объеме), при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица  

общества с ограниченной ответственностью «Стройрубеж», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РоузХилл»,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РоузХилл».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года,  резолютивная часть которого объявлена 20 октября 2020 года, в отношении акционерного  общества «РоузХилл» введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника было  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 ноября 2020 года.  

Решением от 27 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20  апреля 2021 года, акционерное общество «РоузХилл» признано несостоятельным  (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до  20 октября 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного  общества «РоузХилл» возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 123557, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 апреля 2021 года.  

Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего  акционерного общества «РоузХилл» утвержден ФИО2.  

19 апреля 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки по заключению между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Стройрубеж» договора подряда № 16-12/19 от 28 ноября 2019 года и  всех дополнительных соглашений к нему, в качестве последствий недействительности  сделок просит суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Стройрубеж» в конкурсную массу АО  «РоузХилл» денежных средств в общем размере 14 397 609,75 рублей, из которых 12 768  000,00 рублей неосновательного обогащения (фактически перечисленные Ответчику  денежные средства во исполнение Договора), 1 629 609,75 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до  

даты фактического исполнения судебного акта (возврата денежных средств в конкурсную  массу в полном объеме).  

Определением суда от 25 апреля 2022 года судебное заседание принято к  производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании и привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Стройрубеж».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 признан  недействительной сделкой договор подряда № 16-12/19 от 28 ноября 2019 года и все  дополнительные соглашения к нему. Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройрубеж» в  конкурсную массу акционерного общества «РоузХилл» денежных средств в общем  размере 14 397 609 руб. 75 коп., из которых 12 768 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 1 629 609 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения  судебного акта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Стройрубеж» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств,  которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое определение,  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  недоказанность аффилированности сторон по договору подряда № 16-12/19.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду отсутствия доказательств  осведомленности ООО «Стройрубеж» о наличии признаков неплатежеспособности АО  «РоузХилл», отсутствует совокупность императивных условий для признания сделки  недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявитель отмечает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств,  подтверждающих наличие возможности и реального оказания подрядных работ по  оспариваемому договору.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройрубеж» полагает, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

В адрес суда от АО «АТЕРРА» поступило ходатайство о замене в порядке  процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника АО «АТЕРРА» (ОГРН:  

1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «РоузХилл» в рамках настоящего обособленного  спора.  

От конкурсного управляющего АО «РоузХилл» – ФИО2 поступило  ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в  деле.  

От АО «АТЕРРА» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства на более позднюю дату для целей подготовки проекта мирового  соглашения.  

Рассмотрев ходатайство АО «АТЕРРА» о замене в порядке процессуального  правопреемства кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) на правопреемника АО «АТЕРРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «РоузХилл» в рамках настоящего обособленного спора, судебная  коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 года между Публичным акционерным  обществом Национальный банк «ТРАСТ» (Цедент) и Акционерным обществом  «АТЕРРА» (Цессионарий) заключен договор № 0715-23/Ц уступки прав (требований)  (далее по тексту – Договор цессии), согласно предмету которого Цедент уступает, а  Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к Акционерному  обществу «РоузХилл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, местонахождение:  249010, 

<

...>) (именуемому в дальнейшем –  Должник), возникшие из Договора кредитной линии № 57.Ф52-Д01/15.158 от 25.03.2015,  из Договора кредитной линии № 57.Ф52- Д01/15.159 от 25.03.2015, из Договора кредитной  линии № 56.Ф52-Д01/15.160 от 25.03.2015 (далее именуемых – «Кредитные договоры»),  заключенных с Должником в г. Москва (п. 1.1 Договора цессии).  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора цессии, общая сумма уступаемых Цедентом  Цессионарию Прав (требований) к Должнику по Кредитным договорам, указанным в  Приложении № 1 к настоящему Договору, на дату подписания Договора составляет 6 164  448 886,5 рублей.  

В соответствии с пунктом 1.6 Договора цессии, права (требования) считаются  переданными от Цедента к Цессионарию по Акту приема-передачи прав (требований) в  дату наступления последнего из следующих событий:  

- оплаты Цессионарием в полном объеме Цены прав (требований), указанной в п.  2.2.1 Договора;  

 - заключение Цедентом и Цессионарием Соглашения о предоставлении опциона  Колл на заключение Договора купли-продажи акций АО «РоузХилл» (ОГРН  1094025002026) (именуемому в дальнейшем – «Опцион Колл») и Соглашения о  предоставлении опциона Пут на заключение договора купли-продажи акций АО  «РоузХилл» (ОГРН 1094025002026) (именуемому в дальнейшем – «Опцион Пут») на  согласованных сторонами условиях.  

Дата наступления последнего из указанных в настоящем пункте событий является  датой перехода Прав (требований) от Цедента к Цессионарию (далее – Дата перехода  прав). В дату перехода прав Цедент и Цессионарий подписывают Акт приема-передачи  прав.  

Согласно пункта 2.2.1 Договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту  цену передаваемых (уступаемых) в соответствии с настоящим Договором Прав  (требований) в размере 945 000 000 рублей.  

Цессионарий обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего  Договора за уступаемые Цедентом Права (требования) уплатить Цену уступки путем  перечисления Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора (п. 2.2.2  Договора цессии).  

Факт исполнения договора № 0715-23/Ц уступки прав (требований) от 18.07.2023 в  полном объеме подтверждается платежным поручением № 56 от 21.07.2023, актом  приема-передачи прав от 21.07.2023, актом приема-передачи документов от 31.07.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при  рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено  несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального  цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи  43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об  уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается  цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право  требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к  другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки  требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению  обязательств по которой передаются.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  возможным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворить ходатайство АО «АТЕРРА» о замене в порядке  процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника АО «АТЕРРА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «РоузХилл» в рамках настоящего обособленного  спора.  

Судебная коллегия также отмечает, что Определением Арбитражного суда  Калужской области по данному делу от 12.09.2023 (резолютивная часть оглашена  07.09.2023) в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РоузХилл»  произведена замена кредитора публичного акционерного общества Национальный банк  «ТРАСТ» на правопреемника акционерное общество «АТЕРРА».  

Рассмотрев ходатайство АО «АТЕРРА» об отложении судебного заседания,  арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из  следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Ссылка АО «АТЕРРА» о необходимости отложения судебного разбирательства для  целей подготовки проекта мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией на  основании следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках  дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее  прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению  апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о  

пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей  инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат  оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, заключение мирового соглашения в данном деле не препятствует  рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в данном законе.  

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст.  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  

законодательством о юридических лицах).  

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющийдолжником обратился  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной  сделки по заключению между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройрубеж» договора подряда № 16-12/19 от 28 ноября 2019 года и всех  дополнительных соглашений к нему, в качестве последствий недействительности сделок  просит суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Стройрубеж» в конкурсную массу АО  «РоузХилл» денежных средств в общем размере 14 397 609,75 рублей, из которых 12 768  000,00 рублей неосновательного обогащения (фактически перечисленные Ответчику  денежные средства во исполнение Договора), 1 629 609,75 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до  даты фактического исполнения судебного акта (возврата денежных средств в конкурсную  массу в полном объеме).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в  результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам АО  «РоузХилл», в частности по счету № 40702810695020049913, открытому в ПАО «ФК  Открытие», а также заявления ООО «Стройрубеж» о включении в реестр требований  кредиторов, с учетом уточнения, управляющим были выявлены платежи должника на счет  ответчика по договору от 28 ноября 2019 года на сумму 12 768 000 руб. 00 коп.,  совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно:  

п/п  

Сумма 

Назначение платежа

Дата

совершения 

операции 

946  

20.03.2020 

3 350 000- 

Оплата по счету 3 от 18.03.2020 года, выполнение работ по замене 

00 

металлоконструкций тепличного комплекса по договору 16-12/19 

от 28.11.2019 г. В том числе НДС 558333.33 

958  

23.03.2020 

2 000 000- 

Оплата по счету 3 от 18.03.2020 года, выполнение работ по 

00 

замене металлоконструкций тепличного комплекса по договору 

16-12/19 от 28.11.2019 г. В том числе НДС 333333.33 

988  

25.03.2020 

2 680 000- 

Оплата по счету 3 от 18.03.2020 года, выполнение работ по замене 

00 

металлоконструкций тепличного комплекса по договору 16-12/19 

от 28.11.2019 г. В том числе НДС 446666.67 

1009  

26.03.2020 

908 000- 

Оплата по счету 3 от 18.03.2020 года, выполнение работ по 

00 

замене металлоконструкций тепличного комплекса по договору 

16-12/19 от 28.11.2019 г. В том числе НДС 151333.33 

1473  

08.06.2020 

230 000- 

Оплата по счету 3 от 18.03.2020 года, выполнение работ по 

00 

замене металлоконструкций тепличного комплекса по договору 

16-12/19 от 28.11.2019 г. В том числе НДС 38333.33 

1512  

11.06.2020 

200 000- 

Текущая оплата по счету 3 от 18.03.2020 года, выполнение 

00 

работ по замене металлоконструкций тепличного комплекса по 

договору 16-12/19 от 28.11.2019 г. В том числе НДС 33333.33 

1783 

06.07.2020 

230 000- 

Текущая оплата по счету 3 от 18.03.2020 года, выполнение работ 

00 

по замене металлоконструкций тепличного комплекса по договору 

16-12/19 . от 28.11.2019 г. В том числе НДС 38333.33 

1958 

Текущая оплата по счету 3 от 18.03.2020 года, выполнение работ 

250 000- 

по замене металлоконструкций тепличного комплекса по договору 

23.07.2020 

00 

16-12/19 от 28.11.2019 г. В том числе НДС 41666.67 

2061  

Текущая оплата по счету от 05.08.2020 года, выполнение работ по 

650 000- 

замене металлоконструкций тепличного комплекса по договору 16- 

05.08.2020 

00 

12/19 от 28.11.2019 г. В том числе НДС 108333.33 

2111  

Текущая оплата по счету от 05.08.2020 года, выполнение работ по 

11.08.2020 

350 000- 

замене металлоконструкций тепличного комплекса по договору 16- 

00 

12/19 от 28.11.2019 г. В том числе НДС 58333.33 

2137  

Текущая оплата по счету от 05.08.2020 года, выполнение работ по 

13.08.2020 

500 000- 

замене металлоконструкций тепличного комплекса по договору 16- 

00 

12/19 от 28.11,2019 г. В том числе НДС 83333.33 

2377  

Текущая оплата по счету от 05,08.2020 года, выполнение работ по 

10.09.2020 

500 000- 

замене металлоконструкций тепличного комплекса по договору 16- 

00 

12/19 от 28,11.2019 г. В том числе НДС 83333.33 

3485  

Текущая оплата по счету от 20,01.2021 года, выполнение работ по 

620 000- 

замене металлоконструкций тепличного комплекса по договору 16- 

22.01.2021 

00 

12/19 от 28.11.2019 г. В том числе НДС 20% 103333.33 руб.

3912  

Текущая оплата по счету от 05.03,2021 года, выполнение работ по 

300 000- 

замене металлоконструкций тепличного комплекса по договору 16- 

09.03.2021 

00 

12/19 от 28.11.2019 г. В том числе НДС 20% 50000 ру6.

Основанием для признания вышеуказанных операций недействительным,  управляющий указывает, что междуАО «РоузХилл» и ООО «Стройрубеж» заключен  договор подряда № 16-12/19 от28 ноября 2019 года, предметом которого является  комплекс работ позамене металлоконструкций тепличного комплекса, с учетом погрузки  вывоза строительного мусора, срок завершения работ изначально установлен до 28 апреля  2020 года включительно, далее, дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2020 года  стороны продлили срок завершения вышеуказанных работ до 31 октября 2020 года,  включительно, стоимость работ по договору определена в сумме 14 601 600,00 рублей, в  том числе НДС-20% в сумме 2 433 600,00 рублей, между тем, во исполнение  оспариваемого договора должник перечислил на счет ответчика 12 768 000,00 рублей, за  год, уже после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом),  

Кроме того, указывает, что в пункте 8.4 Устава АО «РоузХилл» к вопросам,  решения по которым принимаются генеральными директорами общества совместно,  относится, в том числе, заключение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает 100 000,00 рублей,  между тем, на договоре от имени АО «РоузХилл» стоит две подписи - ФИО4 и  ФИО5, однако, по мнению управляющего, подписьФИО5 на договоре  и его же подпись на приказе № 4/17 от 29 декабря 2017 года, отличаются.  

Также указал, чтоООО «Стройрубеж» располагается и ведет деятельность в городе  Саратов, находящемся в 919 километрах от города Боровск и промышленного комплекса  АО «РоузХилл», что приблизительно равно 14 часам езды на легковом автомобиле,  

фактов ведения ответчиком деятельности в Калужской области (госзакупки, контракты,  тендеры и т.д.) выявлено не было, филиалы отсутствуют, между тем, управляющим  выявлено, что в промышленном комплексе АО «РоузХилл», а именно теплицах,  металлоконструкции отсутствуют,теплицы сделаны из алюминия, то есть ответчиком  никакие работы по договору, предметом которого являются работы по замене  металлоконструкций тепличного комплекса, не произведены, кроме того, внутри данных  теплиц круглогодично, при помощи дорогостоящего автоматизированного оборудования  поддерживается свой специальный микроклимат, целостность которого безусловно будет  нарушена при любой разгерметизации, в том числе замены неких металлоконструкций, в  связи с этим, по его мнению, допустить, чтов промышленном комплексе одиннадцать  месяцев велись работы по замене каких-либо конструкций, тем более металлических,  невозможно.  

В обоснование заявленных требований также указал, завышенные суммы платежей  за вышеуказанные ремонтные работы, просрочку платежей должника по выставленным  счетам, все платежи был совершены после принятия заявления о признании должника  банкротом, при этом ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлениями о  взыскании задолженности, претензионный порядок также отсутствует, кроме того указал,  что должнику в г. Саратов вплоть до конца 2017 года на праве собственности  принадлежало нежилое здание площадью, которое было отчуждено аффилированному с  должником ООО «Дженерал-Лайн» по договору купли-продажи № 02/17 от 21 декабря  2017 года, признанному недействительным Арбитражным судом Калужской области,  таким образом, с 21 декабря 2017 годадолжником не извлекалось никакой прибыли из  нежилого помещения в г. Саратов, однако, по мнению управляющего, контролирующие  АО «РоузХилл» лица продолжали осуществлять контроль за нежилым зданием в г.  Саратов, фиктивно продав его аффилированной организации, которая, в свою очередь,  стала получать прибыль за сдачу помещения в аренду, тем самым, денежные средства от  сдачи помещения в аренду были выведены из оборота АО «РоузХилл» и не направлялись  на расчеты с кредиторами, в связи с чем, управляющим сделан вывод, что АО «РоузХилл»  в 2020-2021 годах оплачивало саратовской организации ООО «Стройрубеж» работы по  замене металлоконструкций именно в помещении площадью 501,1 кв. м., расположенном  в г. Саратов, что прямо указывает на отсутствие встречного исполнения в результате  выполнения данных работ для самого АО «РоузХилл», что привело к необоснованному  выводу денежных средств со счета должника, в свою очередь, ООО «Стройрубеж»,  заключая с АО «РоузХилл» договор от 28 ноября 2019 года, не могло не знать, что АО  «РоузХилл» не является собственником данного помещения.  

Кроме того, указал, на аффилированности «РоузХилл» и ООО «Стройрубеж»,  выражавшуюся в том, что единственный участник ООО «Фининвест Групп» Гущин  Дмитрий Г еоргиевич, являлся сотрудником (в качестве генерального директора)  учрежденного Сафаряном С.Н. ООО «Фининвестстрой», в свою очередь Сафарян Сурен  Николаевич - муж дочери конечного бенефициара АО «РоузХилл» Гевондяна Гарегина  Робертовича - Гевондян Ани Гарегиновны, кроме того, Гевондян А.Г. (дочь Гевондяна  Г.Р) является генеральным директором ОАО «Фабрика-Прачечная Московских гостиниц»,  учрежденного ООО «Фининвест Групп», генеральным директором ОАО «Фабрика-Прачечная Московских гостиниц» с 29 января 2016 года также являлась - Сафарян Сона  Михайловна (руководитель ООО «НСК-М», сделки по переводу денежных средств  которому оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве), по  мнению управляющего, у аффилированного к должнику, ООО «Фининвест Групп» и ООО  «Стройрубеж» один представитель - Гудз Татьяна Николаевна, которая представляет  интересы ООО «Фининвест Групп» на судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве  АО «РоузХилл», она же составляла и подписывала по доверенности заявление ООО  «Стройрубеж» о включении в реестр требований кредиторов АО «РоузХилл», кроме того,  Гудз Т.Н. также является представителем ООО «Гидрострой-К», прямо аффилированного  с АО «РоузХилл» (один юридический адрес), в связи с чем, полагает, что должник и  ответчик являются заинтересованными лицами.  

На основании вышеизложенного, а также на основании ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.  10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оспариваемые  сделки (платежи) не были направлены на реализацию нормальных экономических  интересов должника, не связаны с получением реальной для должника выгоды;  фактические обстоятельства, имевшие место при переводе денежных средств,  свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок (перечислений/платежей) на  вывод активов должника; оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки (полном отсутствии встречной выгоды  для АО «РоузХилл»), уже после принятия заявления о признании должника банкротом, в  ситуации имущественного кризиса и многомиллиардной задолженности должника, в  результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен вред  ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества, управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования заявлены конкурсным управляющим 18 апреля 2022 года.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о  том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В рассматриваемом случае решением от 27 апреля 2021 года Арбитражным судом  Калужской области введена процедура конкурсного производства.  

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010  года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  

недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно абзацу, второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7  постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63),  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции было установлено, что поскольку на момент  осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств,  должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал  признакам неплатежеспособности, в частности по результатам 2015 года происходит  уменьшение значения коэффициента абсолютной ликвидности и текущей ликвидности,  коэффициент абсолютной ликвидности отражает долю текущих обязательств,  покрываемых исключительно за счет денежных средств и финансовых вложений,  коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия  оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного  погашения срочных (текущих) обязательств предприятия, а также показатель степени  платежеспособности должника с 01 января 2016 года имеет отрицательную динамику,  степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую  платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период  возможного погашения должником текущей задолженности перед кредиторами за счет  выручки, кроме того, коэффициент утраты (восстановления) платежеспособности также,  как и показатель степени платежеспособности, коэффициенты текущей / абсолютной  ликвидности имеет отрицательную динамику с 01 января 2015 года, ас 01 января 2017  года должник полностью утратил возможность восстановить уровень  платежеспособности, который сохранялся до 01 января 2015 года.  

Кроме того, наличие неисполненных денежных обязательств перед иными  кредиторами подтверждается определениями о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.  

Суд области установил, что сделка является безвозмездной, при этом, в результате  заключения сделки должник не получил какого-либо встречного представления, в то  время как размер кредиторской задолженности увеличился.  

Согласно п 1.2. объем подрядных работ определяется спецификациями,  являющимися приложением к договору.  

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязуется приступить к работам 28 ноября  2019 года и завершить их в срок до 28 ноября 2019 года, в соответствии с  дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2020 года срок завершения работ по  договору был пролонгирован до 31 октября 2020 года.  

Согласно локально сметному расчету подрядчик обязан осуществить работу,  связанную с ремонтом теплиц и покрытия на объекте РоузХилл, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

Ответчиком представлен акт выполненных работ, согласно которому заказчик  

принял выполненные подрядчиком работы, каких-либо претензий высказано не было.  

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора подряда № 1612/19 от 28 ноября 2019 года, предметом которого является комплекс работ по замене  металлоконструкций тепличного комплекса, с учетом погрузки вывоза строительного  мусора, ответчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по замене  металлоконструкций тепличного комплекса, с учетом погрузки вывоза строительного  мусора, между тем, конкурсным управляющим выявлено, что в промышленном комплексе  АО «РоузХилл», а именно теплицах, металлоконструкции отсутствуют, теплицы сделаны  из алюминия, то есть ответчиком никакие работы по договору, предметом которого  являются работы по замене металлоконструкций тепличного комплекса, не произведены,  кроме того, внутри данных теплиц круглогодично, при помощи дорогостоящего  автоматизированного оборудования поддерживается свой специальный микроклимат,  целостность которого безусловно будет нарушена при любой разгерметизации, в том  числе замены неких металлоконструкций, в связи с этим, суд приходит к выводу, что в  промышленном комплексе должника работы по замене каких-либо металлических  конструкций, не велись.  

Представленные ответчиком документы, не доказывают реальность исполнения  договора подряда, из представленных в общей совокупности документов кредитором  невозможно установить, какие именно работы, в какие сроки выполнялись им во  исполнение договора подряда, равно как и факт их реального выполнения.  

Доказательства ответчика сводятся лишь к якобы признанию должником  выполненных ответчиком работ выраженное в подписании акта выполненных работ, без  каких-либо претензий.  

Между тем, выполнение подрядных работ в рамках оспариваемого договора  должны сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и  организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени,  перепиской сторон по организации работ, указанные работы требуют наличия  материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного  договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой  техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы,  расходование материалов и т.д.).  

Однако, в рассматриваемом случае достаточных доказательств выполнения  ответчиками подрядных работ, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в течение длительного периода времени ответчик не предпринимал  действия по фактическому взысканию якобы имеющейся задолженности по  

оспариваемому договору.  

Обстоятельства, при которых заключен договор подряда с ООО «Стройрубеж»,  признаны судом области нецелесообразными для должника, поскольку отсутствует  экономическая и правовая обоснованность подобных действий.  

Между тем, судебная практика указывает, что любой разумный участник  гражданских правоотношений вступая в договорные отношения предпримет меры по  выяснению как финансового положения контрагента, так и иной существенной  информации о нем, включая деловую репутацию (Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.01.2022 N Ф10-5599/2021 по делу N А09-12695/2019,  Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4709/11 по делу N А40-46891/10-51-378,  Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 306-ЭС19-322 по делу N А7219092/2017).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройрубеж»  располагается и ведет деятельность в городе Саратов, находящемся в 919 километрах от  города Боровск и промышленного комплекса АО «РоузХилл», что приблизительно равно  14 часам езды на легковом автомобиле, фактов ведения ответчиком деятельности в  Калужской области (госзакупки, контракты, тендеры и т.д.) выявлено не было, филиалы  отсутствуют.  

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного  Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-  ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)) также выработаны критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности  

экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно  наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть раз умные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).  

При разрешении данного судебного спора суд не может основываться на  минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при  доказывании долга по оплате подрядных работ, поскольку ошибочность такого подхода  

неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от  13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-  ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка  характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у  них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных  сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи  с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов,  подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие  доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение  подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность  подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала,  техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные  доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило,  ставятся под сомнение.  

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой  

проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Кроме того, спорные перечисления денежных средств совершены в период с 20  марта 2020 года по 09 марта 2021 года, т.е. после принятия заявления о признании  должника банкротом (Определение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта  2020 года).  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. установлено,  что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о Признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014,  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  

в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить  минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя  доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью  представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие  юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении  процессуальных прав.  

Кроме того, суд по аналогии принял во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную  должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения,  подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних  возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих  реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой  защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.  

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой  сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в  связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства  

арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их  доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на  самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

В рассматриваемом случае именно общество с ограниченной ответственностью  «Стройрубеж» обязано доказать существование и надлежащее исполнение встречного  обязательства, однако, соответствующие процессуальные действия указанным лицомне  осуществлены.  

Между тем, судом из материалов дела установлено, что в результате совершения  оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Наличие признака неплатежеспособности установлено Арбитражным судом  Калужской области на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми  подтверждена задолженность перед иными кредиторами с более ранним сроком  исполнения, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно  пришел к выводу, что сделка была совершена безвозмездно с целью причинить вред  имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной  сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам  кредиторов должника при их совершении.  

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки  из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о  совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника  сторону.  

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка  совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами.  

В соответствии с позицией выработанной Верховного суда Российской Федерации  в своих определения 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)  аффилированность может быть юридической и фактической.  

Как установлено судом области и следует из материалов дела,единственный  участник ООО «Фининвест Групп» ФИО11, являлся сотрудником (в  качестве генерального директора) учрежденного ФИО6 ООО  «Фининвестстрой», в свою очередь ФИО6 - муж дочери конечного  

бенефициара АО «РоузХилл» Гевондяра Гарегина Робертовича - Гевондян Ани  Гарегиновны, кроме того, Гевондян А.Г. (дочь Гевондяна Г.Р) является генеральным  директором ОАО «ФабрикаПрачечная Московских гостиниц», учрежденного ООО  «Фининвест Групп», генеральным директором ОАО «Фабрика-Прачечная Московских  гостиниц» с 29 января 2016 года также являлась - Сафарян Сона Михайловна  (руководитель ООО «НСК-М», сделки по переводу денежных средств которому  оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве), по мнению  управляющего, у аффилированного к должнику, ООО «Фининвест Групп» и ООО  «Стройрубеж» один представитель - Гудз Татьяна Николаевна, которая представляет  интересы ООО «Фининвест Групп» на судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве  АО «РоузХилл», она же составляла и подписывала по доверенности заявление ООО  «Стройрубеж» о включении в реестр требований кредиторов АО «РоузХилл», кроме того,  Гудз Т.Н. также является представителем ООО «Гидрострой-К», прямо аффилированного  с АО «РоузХилл» (один юридический адрес).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)  разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. 

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки  ничтожной.  

Обязательным условием признания сделки, мнимой является установление  порочности воли каждой из ее сторон.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Учитывая, что при перечислении денежных средств стороны не стремились  создать соответствующие сделке правовые последствия и характер взаимного встречного  предоставления, усматривается мнимый характер оспариваемой сделки.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  

недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Так, по смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение  имущества должника третьему лицу по заниженной цене, безвозмездно, или в отсутствие  равноценного встречного предоставления нарушают права и законные интересы  кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия  доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Однако, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства  предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемым  перечислениям, из чего следует вывод о том, что оспариваемые сделки отвечают признаку  вывода активов должника, что не может быть признано добросовестным поведением.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно  пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) не были направлены на  реализацию нормальных экономических интересов должника, не связаны с получением  реальной для должника выгоды, фактические обстоятельства, имевшие место при  переводе денежных средств, свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок  (перечислений/платежей) на вывод активов должника, кроме того, оспариваемые сделки  совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки (полном отсутствии встречной выгоды для АО «РоузХилл»), и кроме того, уже  после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации имущественного  кризиса и задолженности должника, и как следствие в результате совершения которых  имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду частичной утраты  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества, что является основанием для признания вышеуказанной  сделки, недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в  

конкурсную массу.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если  сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи  167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  

недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В  случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено  к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время  в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по  признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в  силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к  должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого  имущества или его стоимости.  

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Стройрубеж» в конкурсную массу АО «РоузХилл» денежных средств в общем размере  14 397 609,75 рублей, из которых 12 768 000,00 рублей неосновательного обогащения  (фактически перечисленные ответчику денежные средства во исполнение договора), 1 629  609,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением  начисления процентов до даты фактического исполнения судебного акта (возврата  денежных средств в конкурсную массу в полном объеме).  

В силу того, что положения о неосновательном обогащении применяются  субсидиарно по отношению к правилам о реституции (в ситуации признания сделки  недействительной), иск о взыскании процентов является частью требования о  неосновательном обогащении и может быть заявлен одновременно с ним в рамках одного  спора, (заявление о взыскании процентов по сути является неотъемлемой частью  основного требования о неосновательном обогащении). В соответствии с п. 29.1 ПП ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, проценты за пользование чужими денежными средствами в  рамках применения последствий недействительности сделки могут быть взысканы только  в том случае, если оспариваемая сделка связана с уплатой денежных средств; в случае,  если оспариваемые действия к уплате денежных средств отношения не имеют, взыскание  процентов неправомерно. Следовательно, наличие судебного акта, устанавливающего  

недействительность оснований для передачи имущества ответчику, позволяет  арбитражному управляющему обратиться к ответчику с требованием о взыскании  неосновательного обогащения, связанного с использованием подлежащего возврату  имущества, и правомерно включить проценты на сумму неосновательного обогащения.  

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим был произведен расчёт  процентов задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, за период с 20 марта 2020 года года (дата первого платежа на счет  ответчика по спорному договору), сумма процентов за незаконное пользование  денежными средствами АО «РоузХилл» составила 1 629 609,75 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Стройрубеж» в конкурсную массу акционерного общества  «РоузХилл» денежных средств в общем размере 14 397 609 руб. 75 коп., из которых 12  768 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 629 609 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до  даты фактического исполнения судебного акта.  

Отклоняя ходатайство ООО «Стройрубеж» о проведении экспертизы, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения  экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса для разъяснения  вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний,  определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и  представленных ими доказательств. При этом назначение судебной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материала дела  имеются все необходимые документы для рассмотрения обособленного спор по существу.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  

частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 по делу № А231817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова  

 Ю.Е. Холодкова