Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2829/2024

13 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

на решение от 17.04.2024

по делу № А04-10146/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

о взыскании 355093,92 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – Администрация) о взыскании 355093,92 рубля, из которых: 317511,70 рубля составляют задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 29.12.2022 по 07.09.2023; 37582,22 рубля - неустойка за период с 12.07.2023 по 25.01.2024, с продолжением её начисления начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.04.2024 в части взыскания с ответчика штрафных санкции отменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что виду отсутствия со стороны истца обоснованного расчета бездоговорного потребления тепловой энергии, Администрация не имела возможности осуществить оплату основного долга, в связи с чем вина в нарушении обязательства в действиях ответчика отсутствует.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с Администрации госпошлины, применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Администрация, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части штрафных санкции и судебных расходов), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного контракта на поставку тепловой энергии (не подписано со стороны Администрации) в период с 29.12.2022 по 30.09.2023 осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения находящиеся в собственности Администрация на общую сумму 485566,73 рубля, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса истец претензией от 25.09.2023 № 30-02-11/4495 уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате в течении 10 дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между АО «ДГК» и Администрацией (собственника жилого фонда), у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии для нужд Администрации в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения Администрацией денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, в этой связи судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 317511,70 рубля основного долга за период с 29.12.2022 по 07.09.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки за период с 12.07.2023 по 25.01.2024 в размере 37582,22 рубля, с продолжением её начисления начиная с 26.01.2024 в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязательства по оплате штрафных санкции, подлежат отклонению, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от представленного истцом обозванного расчета, учитывая, что ответчику были выставлены счет-фактуры, на основании которых должна быть произведена оплата потребленного ресурса.

Также необходимо отметить, что в случае расхождения объемов потребления ресурсов, стороны имеют возможность провести корректировку расчетов, после произведенной ответчиком оплаты.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы о необходимости освобождении Администрации от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, но не освобождена от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное выше, а также, поскольку при обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований имущественного характера государственную пошлину, то оснований для освобождения Администрации от её уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2024 по делу № А04-10146/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

        Е.В. Гричановская

              И.Е. Пичинина