Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165796/17-25-925

12 марта 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания БРК» (дата регистрации - 16.07.2014; 141006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Сибирский лес» (дата регистрации - 06.02.2006; 660079, 

<

...> Октября, д. 105, помещение 4-09; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Банк российский кредит» (125252, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА РЕЗЕРВ» (129164, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № К1540-2014 от 24.06.2014 в размере 1 500 000 000 руб., процентов за период с 01.04.2015 по 18.05.2015 в размере 27 616 438,26 руб., процентов за период с 19.05.2015 по 02.06.2017 в размере 428 630 136,99 руб. и штрафа за просрочку платежа в размере 66 512 383,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2016,

от третьих лиц: ОАО «Банк российский кредит» - ФИО4 по доверенности от16.10.2015; ООО «МЕДИА РЕЗЕРВ» - представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания БРК» (истец)  обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Сибирский лес» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014 в размере 1 500 000 000 руб., процентов за период с 01.04.2015 по 18.05.2015 в размере 27 616 438,26 руб., процентов за период с 19.05.2015 по 02.06.2017 в размере 428 630 136,99 руб. и штрафа за просрочку платежа в размере 66 512 383,56 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснений к нему.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 13 октября 2017 г. к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Банк российский кредит» (далее Банк), общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА РЕЗЕРВ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель банка представил позицию по иску посредством письменных пояснений.

Представитель ООО «МЕДИА РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015г. между ООО «ИСК БРК» (Новый кредитор) и ОАО «Банк Российский кредит» (Первоначальный кредитор) был заключён Договор уступки прав (требований) № 11270-2015 от 18.05.2015г., в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору все права (требования) по Кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014г., заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Промышленная группа Сибирский лес», в размере 1 500 000 000 (Один миллиард пятьсот миллионов) рублей основного долга и 27 616 438 (Двадцать семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01 апреля 2015г. по 18 мая 2015 г., всего - 1 527 616 438 (Один миллиард пятьсот двадцать семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки право требования Первоначального кредитор, переходит к Новому кредитору в дату полной оплаты денежной суммы в размере, составляющем 100 % (сто процентов) от объема уступленного Права требования

18.05.2015г. ООО «ИСК БРК» в полном объеме произведена оплата за приобретенные права требования, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 510 от 18.05.2015 г. года на сумму 1 527 616 438,36 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.05.2015г. ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» перечислило с расчета счета №40702810570000000053 на корреспондентский счет банка денежные средства в размере 1 527 616 438,36 рублей. Таким образом, с 18.05.2015г. права требования по Кредитному договору к ООО «Промышленная группа «Сибирский лес» перешли от ОАО «Банк Российский Кредит» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК».

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора № 

<

***> от 24.06.2014г. возврат - кредита должен быть осуществлен Заемщиком в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно п. 9.3 Кредитного договора № 

<

***> от 24.06.2014г. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы Основного долга и уплаты процентов, в том числе при нарушении срока уплаты процентов, предусмотренного п. 4.2 Кредитного договора.

Со стороны ООО «Промышленная группа Сибирский лес» допущено нарушение сроков уплаты процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014г., конкурсным управляющим ООО «ИСК БРК» в адрес ООО «Промышленная группа Сибирский лес» 24.04.2017г. было направлено требование исх. № 89 от 24.04.2017г. о досрочном возврате кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014г. в срок не позднее  семи дней со дня получения данного требования.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России www.pochta.ru указанное требование поступило в пункт назначения 29.04.2017г., однако 30.05.2017г. отправлено обратно в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени ООО «Промышленная группа Сибирский лес» не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016  по делу №А41-79203/15 ООО «ИСК БРК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ИСК БРК» в адрес ООО «Промышленная группа Сибирский лес» была направлена претензия исх. № 77 от 27.10.2016г. с требованием оплатить задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014г. До настоящего времени ответа на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России www.pochta.ru указанная претензия поступила в пункт назначения 28.12.2016г., однако 28.01.2017г. отправлена обратно в связи с неудачной попыткой вручения.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что Кредитный договор 

<

***> от 24.06.2014г. в письменном виде не заключался.

Отклоняя возражения ответчика в данной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ под письменной формой сделкой понимается сделка, совершенная путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кредитный договор 

<

***> от 24.06.2014г. соответствует условиям, указанным в ст. 160, 820 ГК РФ. Подписанный сторонами экземпляр был представлен в материалы дела и обозревался в судебном заседании.

Судом также установлено, что указанный договор, выписки, подтверждающие выдачу кредита, а также иные документы Заемщика на основании акта приема-передачи документов от 28.05.2015г. были переданы новому кредитору. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора уступки прав (требований) № Т1270-2015 от 18.05.2015 г.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 161 АПК РФ отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств как необоснованно заявленное, поскольку доводы в обоснование ходатайства не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. 

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

В ходе судебного разбирательства суд обозревал оригинал договора уступки прав (требований) № Т1270-2015 от 18 мая 2015 г.

На представленном договоре проставлена подписьПрезидента Банка ФИО5 и печать организации.

Суд отмечает, что подлинность оттиска печати Банка на оспариваемом договоре ответчиком не оспаривается. Доказательств незаконного завладения печатью ответчика с противоправными целями суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, более того не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также исследовав доказательства, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что стороны оглашения об уступке договор не оспаривают, в том числе по мотивам не подписания или подписания неуполномоченным лицом.

Также Ответчиком, в обоснование возражений по исковым требованиям указано, что 10.07.2014г. между ООО «Промышленная группа «Сибирский лес» и ООО «Медиа Резерв» был заключен договор о переводе долга, согласно которому заемщик передал, а ООО «Медиа Резерв» принял на себя обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 24.06.2014г. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности Банка какого-либо перевода долга с ООО «Промышленная группа «Сибирский лес» на ООО «Медиа Резерв» не производилось. Какие- либо документы, подтверждающие перевод долга в Банке отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Банка рассматриваются обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительными соглашения о переводе долга. В рамках рассматриваемых споров конкурсный управляющий выразил сомнения в подлинности подписи подписанта согласия на перевод долга - ФИО5 По результатам экспертизы, экспертом было установлено, что подпись проставленная на согласии о переводе долга была совершена не ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений относительно подлинности подписи на договоре о переводе долга.

Суд, определением суда от 26 февраля 2018 г. отклонил заявленное ходатайство, учитывая положения ст. 56, 88 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведено достаточного обоснования того, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагает указанное лицо, учитывая предмет и основание заявленного иска.

Более того, ответчиком суду не представлено пояснений, в связи с чем, при наличии соглашения о переводе долга от 10.07.2014 г. должник продолжал исполнять обязанность по совершению платежей в рамках кредитного договора старому кредитору.

Так согласно выписки по лицевому счету после даты перевода долга ООО «Промышленная группа» осуществляло обслуживание кредита по Кредитному договору 

<

***> от 24.06.2014г. 

В частности 31.12.2014г. было гашение процентов по кредиту в размере 52 931 506,85 рублей. В подтверждение этому обстоятельству банком в материалы дела, по ходатайству ответчика об истребовании доказательств, представлено платежное поручение № 4 от 31.12.2014 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности соглашения о переводе долга от 10.07.2014 г. в ввиду неподтвержденности ответчиком надлежащих доказательств по доводу о согласии кредитора на совершение перевода долга новому кредитору в рамках соглашения от 10.07.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 Кредитного договора № 

<

***> от 24.06.2014г. установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых, при этом проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на начало операционного дня (п. 4.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав (цессии) право требования переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту его перехода от Первоначального кредитора к Новому кредитору в дату перехода права требования. В частности, к Новому кредитору переходит право требования на будущие проценты и неустойки, т.е. причитающиеся по условиям Кредитного договора за период со дня, следующего за Датой перехода Права требования, а также другие права, связанные с требованием права.

Таким образом, сумма процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014г. по состоянию на 02.06.2017г. составляет 428 630 136 рублей 99 копеек.

Расчет процентов за пользование Займом судом проверен в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока (сроков) возврата суммы основного долга. Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по Основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков уплаты процента за пользование кредитом. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета сумма штрафа за период с 30.04.2017г. по 02.06.2017г. составляет 66 512 383 (Шестьдесят шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят - три) рубля 56 копеек.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2017г. по Кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014г. за ООО «Промышленная группа Сибирский лес» числится задолженность перед ООО «ИСК БРК» в размере 1 500 000 000 рублей основного долга, 27 616 438  рублей 36 копеек задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01 апреля 2015г. по 18 мая 2015 г., 428 630 136 рублей 99 копеек - сумма начисленных процентов за период с 19 мая 2015 года по 02 июня 2017 года, 66 512 383 рубля 56 копеек - сумма штрафа за просрочку платежа, всего - 2 022 758 958 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Иных возражений и доказательств в обоснование возражений ответчиком по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявлено, контррасчета задолженности и штрафа не представлено.

Суд также учитывает, что согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.  65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Сибирский лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания БРК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014 в размере 1 500 000 000 руб., проценты за период с 01.04.2015 по 18.05.2015 в размере 27 616 438,36 руб., проценты за период с 19.05.2015 по 02.06.2017 в размере 428 630 136,99 руб. и штраф за просрочку платежа в размере 66 512 383,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Сибирский лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        К.Г. Мороз