1090/2024-72604(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9666/2024

Дело № А40-124695/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРУДСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-124695/23 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФЮЭЛТРАНСГРУПП" (ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСНАБ" (ИНН: 4004020580) о взыскании 9 370 981 руб. 87 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФЮЭЛТРАНСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСНАБ" о  взыскании 9 370 981 руб. 87 коп., из которых 5 878 478 (пять миллионов восемьсот  семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 90 коп. долга по договору  поставки, 3 492 502 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи пятьсот два) руб.  97 коп.- договорной неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40124695/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, отсутствие надлежащей оценки фактическим обстоятельствам.  

Заявитель ссылается на то, что фактически поставки в адрес ответчика не  осуществлялись, первичные документы, подтверждающие факт поставки спорного  товара, отсутствуют. Заявитель полагает, что указанная сделка имеет признаки  мнимости и была заключена с целью причинить вред правам и законным интересам  ответчика. Апеллянт ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижение размера  неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ответчика ходатайствовал о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-124695/23, ссылаясь на то, что  судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 26.12.2023, в то время как дата  вынесения судебного акта – 19.12.2023.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных  причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2  статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка  принадлежит суду.  

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за  исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи  259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта  лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой  (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не  продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления  пропущенного срока.  

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по  сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель  

достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной  (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Исходя из изложенного, поскольку решение суда первой инстанции вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, при этом окончание  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату  следующего месяца, соответствующего дню принятия решения, дата окончания  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом выгрузки решения  26.12.2023 приходилась бы на 26.01.2024.  

Апелляционная жалоба подана ООО "НЕРУДСНАБ" посредством системы  «Мой Арбитр» 23.01.2024, то есть заявителем допущена просрочка меньшей  продолжительности по сравнению с просрочкой суда.  

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных  сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на  вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40124695/23.  

Суд в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, приобщил отзыв истца  на апелляционную жалобу ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

 Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЮЭЛТРАНСГРУПП"  (поставщик) и ООО "НЕРУДСНАБ" (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № ФТГ-43/07/2022 от 25.07.2022 г., согласно которому поставщик  принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель обязался  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Срок действия  договора: бессрочный.  

В период действия договора поставка товара осуществлялась несколькими  партиями, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами.  

 В соответствии с п. 2.3 Договора № ФТГ-43/07/2022 от 25 июля 2022 года  оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств в оплату за  товар на банковский счет поставщика.  

Согласно п. 5.1 Договора поставки нефтепродуктов № ФТГ- 43/07/2022 от 25  июля 2022 года при нарушении Покупателем сроков оплаты товара Покупатель (ООО  «НерудСнаб») оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  день просрочки  

Ответчик не исполнил предусмотренные Договором обязательства: не произвел  оплату по Договору (нарушил сроки оплаты), тем самым не исполнив п. 2.2 Договора.  

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме  принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 5 878 478 руб. 90 коп., что  

подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 г., подписанным  уполномоченными лицами.  

01.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  погашении задолженности.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного  урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал  требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то,  что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию  сумму подтверждается документами первичной отчетности – универсальными  передаточными документами, подтверждающими отгрузку товара в заявленном  количестве, оформлены надлежащим образом, подписаны генеральным директором  ООО «НерудСнаб» ФИО4, имеется печать организации. Подлинность подписей  генерального директора и оттиска печати ответчиком не оспорена, экспертным путем  не опровергнута, возражений относительно сроков и качества поставки ответчиком не  заявлено.  

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в  заявленном размере.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1  договора, суд первой инстанции принял во внимание доказанность факта просрочки  оплаты долга, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в  соответствие со ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и фактических обстоятельств дела..  

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось  основанием обращения истца в суд.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик доводы истца  документально не опроверг, каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме  не представил.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной  задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок, размер  задолженности не оспорен, УПД, акт подписаны без разногласий, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о  взыскании задолженности Арбитражным судом города Москвы.  

Судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно удовлетворены  исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 492 502,97 руб. 02 коп. за  период с 16.08.2022 по 02.06.2023 на основании п. 5.1 договора.  

Доводы ответчика об отсутствии поставок были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Суд обоснованно указал, что факт поставки подтверждается представленными в  материалы дела УПД , а также сведениями УФНС по Калужской области из раздела 3  (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 ООО «НерудСнаб»,  где были отражены финансовые операции ООО «НерудСнаб» с ООО  "ФЮЭЛТРАНСГРУПП" в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ проверил  достоверность заявления ответчика о фальсификации доказательства и по результатам  проверки правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 12 декабря  2023 года.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в апелляционной  жалобе мотивирует заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации  доказательств исключительно их отсутствием в распоряжении ответчика в период  рассмотрения спора.  

Доводы ответчика о мнимости и притворности указанной сделки носят  предположительный, документально не подтвержденный характер.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик не заявлял о недействительности сделки поставки по  основаниям мнимости или притворности.  

Не аргументировано указанное заявление и в апелляционной жалобе. 

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из  ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных  правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).  

Между тем ответчиком не доказано, что стороны сделки обязательства не  исполняли, и не имели воли и намерений на ее совершение.  

Из установленных фактических обстоятельств не усматривается расхождения  между содержанием сделки и реальными последствиями ее совершения: поставка  товара произведена в заявленном количестве, в соответствии с условиями договора,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Всего за период действия договора с 25.07.2022 истец поставил в адрес  ответчика товара на сумму 21 118 478,90 руб., из которых 15 240 000 руб. ответчиком  оплачено.  

Поставка товара в рамках действующего договора осуществлялась с учетом  сложившегося между сторонами порядка приема товара, полномочия лиц,  принимавших товар, явствовали из обстановки, УПД были подписаны и заверены  печатью.  

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том  числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  злоупотреблении истцом правом.  

Оснований для признания договора поставки нефтепродуктов № ФТГ- 43/07/2022 от 25.07.2022 мнимой или притворной сделкой у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта о ненаправлении ему копий прилагаемых к исковому  заявлению документов также опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами, почтовой квитанцией с описью вложения от 01.06.2023,  направленным истцом по юридическому адресу ООО «НерудСнаб» (РПО №  10511878028258).  

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применении  положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71,72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  

статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не  заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в  суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в  материалы дела не представил.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего  дела ООО «НерудСнаб» не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а  также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания  заявленных доводов.  

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются  и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда  оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в  суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом  ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не  допускается.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  правильно применены нормы материального и процессуального права, принято  законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-124695/23  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "НЕРУДСНАБ" в доход федерального бюджета 3000 (три  

тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова