213/2020-21367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21182/2019

г. Тюмень

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 02 марта 2020 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита»  К обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс»  

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения  Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элита-Регион»  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.  при участии в заседании от сторон: не явились.  

установил:

Заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 3,  42-43). Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (л.д. 2, 73-74, 80), отзывы на исковое заявление не представили.  

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с  которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 181 306, 56 рублей  (л.д. 84).  

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

12 марта 2015 года между истцом и третьим лицом был заключен договор комиссии   № 03-К, в соответствии с которым третье лицо, как комиссионер, обязалось по поручению  истца реализовывать оборудование и материалы для инженерных сетей (л.д. 8-10, 59-61).  

28 мая 2018 года третье лицо и ответчик заключили договор поставки № 374,  согласно которому третье лицо обязалось поставить ответчику оборудование и материалы  для инженерных сетей (л.д. 11-12, 44-45).  

По товарной накладной № 2026 от 26 июня 2018 года третье лицо передало  ответчику два консольно-моноблочных насоса Grundfos NB50-250/263 (арт. 97837027)  общей стоимостью 181 306, 56 рублей (л.д. 13-20, 46, 53-58, 62-64).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  

продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.   

Решением арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года,  вынесенным по делу № А70-18519/2018 и вступившим в законную силу, с третьего лица в  пользу ответчика взыскана задолженность в размере 181 306, 56 рублей (л.д. 21-23, 47-49).  

Как указано в этом решении, «Учитывая, что ответчик в письме от 18.07.20218 года  (л.д.14) указывал на то, что при размещении заказа, сотрудниками ООО «Элита-Регион»  был перепутан артикул консольно-моноблочных насосов Grundfos NB50-250/263 и  установлен насос с наименьшей мощностью с артикулом 97837027, а в дальнейшем  сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2018 к договору №  374 от 28.05.2018, в соответствии с которым ООО «ЭЛИТА-Регион» обязуется поставить  консольно-моноблочный насос Grundfos NB65-250/259 A-F2-A-BAQE по цене 259 419,13  рублей за штуку и указанный товар был оплачен истцом, суд считает что сумма 181 306,56  рублей, уплаченная за ошибочно предложенный ответчиком товар, подлежит возврату  истцу как неосновательно удерживаемая в соответствии со ст. 1102 ГК РФ».  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В ходе исполнительного производства платежным поручением № 352 от 02 октября  2019 года третье лицо оплатило ответчику 184 696, 75 рублей (л.д. 24-26, 50-52).  

14 октября 2019 года истец и третье лицо заключили договор уступки прав  требования, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу права требования к  ответчику, вытекающие из договора поставки № 374 от 28 мая 2018 года (л.д. 87).  

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В претензии от 18 октября 2019 года истец и третье лицо предложили ответчику  возвратить насосы (л.д. 27-30, 65-68), чего ответчиком сделано не было.  

Согласно пунктам 4 и 5 статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации,  товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте,  считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит  продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент  которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене,  согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по  согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в  момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за  аналогичные товары.  

Поскольку ответчик не отказался от полученных насосов и не возвратил их истцу,  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 7, 41).  

Также в связи с изменением предмета исковых требований с ответчика в доход  бюджета Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в размере 439  рублей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» 187 306 рублей 56  копеек, в том числе задолженность в размере 181 306 рублей 56 копеек и государственную  пошлину в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» в доход  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 439 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:33:58

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович