ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021                                                                          Дело № А40-179304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от представителя работников ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1 лично, паспорт

от ООО «РостовЭкспорт» - ФИО1 – дов. от 13.06.2019

в судебном заседании 08.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

представителя работников ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по заявлению представителя работников должника ФИО1 об установлении оплаты услуг представителя работников

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация» (далее – ООО «ГлавСтройМеханизация», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза СРО «Семтэк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2020 поступило заявление представителя работников ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1 об установлении оплаты услуг представителя работников в размере 40 000 рублей ежемесячно, начиная с 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении указанного заявления представителя работников ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1 отказано. 

Судами установлено, что 18.07.2018 временным управляющим должника проведено собрание работников бывших работников должника в форме заочного голосования. В бюллетенях, поступивших временному управляющему от 13-ти работников, работники единогласно проголосовали следующим образом:

По вопросу № 1: Избрать представителем работников (бывших работников) должника ФИО1;

По вопросу № 2: Установить размер оплаты услуг представителя работников (бывших работников) должника в сумме 40 000,00 руб. в месяц.

Представитель работников ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1 обратился в суд с ходатайством об утверждении размера оплаты услуг представителя работников на основании указанного решения, принятого собранием работников, бывших работников от 18.07.2018.

Также суды установили, что ранее с заявлением об установлении оплаты услуг представителя работников должника в размере 1 000 руб. в месяц обращался временный управляющий должника, и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявления временного управляющего было отказано.

Суды, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1 как разногласия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств исполнения указанных обязанностей ФИО1, равно как и доказательств наличия у должника работников на момент введения процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено, в то время как действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение конкретного представителя за счет должника.

Доказательств выполнения обязанностей представителем работников, наличия каких-либо разногласий, касающихся трудового коллектива, не представлено, равно как и не представлены какие-либо документы подтверждающие участие представителя работников в судебных заседаниях по делу, присутствие на собраниях кредиторов, представление интересов работников, выполнение представителем работников должника каких-либо иных обязанностей.

Заявителем не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников и наличия возможности у должника оплачивать данные расходы. При этом, объем обязанностей и работы, необходимой для реализации конкурсным управляющим, значительно превышает объем обязанностей установленный для представителя работников должника, что свидетельствует о необоснованности установления завышенного размера вознаграждения представителю работников должника относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего.

С вынесенными судебными актами не согласился представитель работников ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что собранием кредиторов от 19.07.2018 был избран представителем работников должника, новый представитель до настоящего момента не избирался, на момент открытия конкурсного производства кадровый состав должника составлял 1 человек – ФИО5, в связи с чем полагает вознаграждение в заявленном размере заявленным обоснованно и в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Указывает также, что объем выполняемой им работы значительно превышает объем работы, выполняемой конкурсным управляющим. Также ссылается на факт отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников ФИО1, представляя также интересы ООО «Ростов Экспорт», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и  ООО «Ростов Экспорт», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Положениями пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия, представление интересов работников в арбитражном процессе.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу.

Таким образом, действия представителя работников должника должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника, и, очевидно, что для осуществления представления интересов работников необходимо наличие самих работников, в то время как судами установлено и следует из кассационной жалобы, что единственный работник ООО «ГлавСтройМеханизация» был уволен 22.10.2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства представителя работников ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1

Довод кассатора об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей отклоняется судом округа, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору об установлении размера вознаграждения представителю работников.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021  по делу № А40-179304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина 

 

Д.В. Каменецкий