ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3022/2019

г. Чита

12 июля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу № А78-3022/2019 

по иску  государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672051, 

<

...> ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672001, Забайкальский край, город Чита, территория СНТ Пеленг №156, участок 120) о взыскании неустойки в сумме 113618,06 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта №97/18 от 04.09.2018 (суд первой инстанции ФИО1),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" о взыскании неустойки в сумме 113618,06 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта №97/18 от 04.09.2018. 

13 мая 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" взыскано в пользу государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю 113618,06 руб. - неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №97/18 от 04.09.2018. 

С общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" взыскано в доход федерального бюджета 4409,00 руб. - государственной пошлины. 

Мотивированное решение Арбитражным судом Забайкальского края не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Из апелляционной жалобы следует, что штраф не мог быть начислен и взыскан, поскольку имелась оговорка «за исключением просрочки исполнения обязательств». Ссылается на расторжение контракта сторонами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 97/18 от 04.09.2018г. на капитальный ремонт административного здания УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - контракт). Ответчиком приняты на себя обязательства выполнения работ (далее - работы) по капитальному ремонту административного здания УПФР в г. Чите Забайкальскою края (межрайонное) по адресу: 

<

...> в сроки, установленные контрактом, согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1), сметной документации (Приложение № 2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью, на сумму 1 136 180,55 руб.

По указанному контракту ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 435 897,50 руб. при цене контракта 1 136 180,55 руб. Работы на сумму 700 283,05 руб., предусмотренные приложениями к контракту - сметной документацией ответчиком не выполнены.

Согласно пункта 7.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от стоимости контракта, которая составляет 113 618,06 руб.

Поскольку на основании претензии истца ответчик штраф не оплатил, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что штраф не мог быть начислен и взыскан, поскольку имелась оговорка «за исключением просрочки исполнения обязательств». Ссылается на расторжение контракта сторонами.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из приведенных разъяснений следует, что неустойка в виде штрафа подлежит начислению за нарушение, допущенное в период действия контракта.

Из условий государственного контракта № 97/18 от 04.09.2018г. следует, что работы на сумму 1 136 180,55 руб. подлежали выполнению ответчиком по 12 ноября 2018 года. Учитывая, что на указанную дату они выполнены лишь на сумму 435 897,50 руб., то в указанный момент наступила ответственность согласно пункта 7.5. контракта, которая не прекратилась с даты его расторжения – с 28 ноября 2018 года ввиду неисполнения обязательств на сумму 700 283,05 руб. За просрочку исполнения обязательств установлена иная ответственность в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу № А78-3022/2019 (резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев