АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5784/2020

г. Ярославль

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северного филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 691 200 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2020 № 08/3383,

от ответчика – не явились, 

от третьих лиц – представитель ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 № СЕВ НЮ-83/Д,  

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 691 200 рублей 00 копеек суммы вреда, причиненного окружающей природной среде в результате разлива нефтепродуктов в виде мазутной ямы у д. Рыбницы Некрасовского района Ярославской области.

Исковые требования основаны на положениях статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения»,  статей 1, 3, 5, 11, 39, 76, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об ООС), статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), пунктов 1, 4.61 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475 (далее – Положение об Управлении), разъяснениях пунктов 3, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивированы обязанность ответчика возместить вред,  причиненный окружающей природной среде в результате разлива нефтепродуктов в виде мазутной ямы у д. Рыбницы Некрасовского района Ярославской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северного филиала (далее – ОАО «РЖД») и департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» высказал свою позицию относительно рассматриваемого спора, которая изложена в письменном отзыве, просит в иске отказать. Согласно пояснениям ОАО «РЖД» у него отсутствует какое-либо право на спорный земельный участок. Указанный в исковом заявлении земельный участок расположен в районе пгт  Красный Профинтерн – около д. Рыбницы Некрасовского района Ярославской области. От ст. Филино в направлении на пгт Красный Профинтерн ранее располагался железнодорожный путь на крахмало-паточный комбинат, ориентировочной протяженностью 26 км. В собственности ОАО «РЖД» находится лишь фрагмент данного пути от ст.Филино – менее 1 км., земельный участок для эксплуатации которого в настоящее время сформирован и будет передан ОАО «РЖД» в аренду (постановление администрации Ярославского муниципального района от 11.03.2020 № 524). Остальной железнодорожный путь (длиной 25 км) на балансе ОАО «РЖД» не числится, в настоящее время демонтирован. 

Относительно существа спора ОАО «РЖД» укало, что обнаруженные в котловане нефтепродукты, возможно, являлись топливом для котельной, которая обеспечивала потребности в тепловой энергии крахмало-паточного комбината и снабжала теплом  поселок Красный Профинтерн. В протоколе взятия проб и образцов от 19.08.2019 № 19/4043 указывается привлечение специалиста Ярославского филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области», но отсутствует ФИО и подпись специалиста. Поскольку ФИО4 не является сотрудником лаборатории, можно поставить под сомнение знания и умения данного человека, в осуществлении правильного отбора образцов почвы. Из протокола № 19/4043 невозможно понять, каким способом (методом окружностей, конверта), с применением каких инструментов производился отбор проб, какие емкости применялись для хранения и транспортировки проб, какая масса отобранной объединенной пробы (данные требования регламентированы нормативной документацией по отбору проб для обеспечения неизменности состава пробы во временном интервале между отбором и выполнением анализа).

Таким образом, отбор проведен с нарушением порядка, следовательно, пробы, полученные таким образом, и соответственно, результаты их исследования, не могут являться надлежащими доказательствами по  делу.

Имеются расхождения в приложенных к исковому заявлению документах: в протоколе указано, что видеофиксация велась, а в акте обследования территории  от 19.08.2019 № 360/4043/76указано, что производилась только фотосъемка фотоаппаратом и к акту приложены фотографии; в акте обследования территории от 19.08.2019 № 360/4043/76 указывается и деревня и село Рыбницы. В расчете размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почв результате излива нефтепродуктов в районе д. Свечино Некрасовского района Ярославской области от 17.09.2019, коэффициент Kr взят исходя и протокола результата анализов, которого нет в приложенных документах (от 17.05.2018 № 15/3 - ГЗ). Кроме того, в названии расчета указан разлив в районе д. Свечино, хотя в акте взятия проб и образцов № 19/4043 от 19.08.2019 и протоколах результатов анализа почв № 58/3-ГЗ и № 58/3-ГЗ ВО от 30.08.2019 указано место отбора проб в районе д. Рыбницы.

Ответчик и Департамент явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Администрация просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в отзыве на иск  требования Управления не признает. Основные возражения сводятся к следующему.  Во-первых, ответчик полагает, что в рамках настоящего дела  имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице, исходя из системного толкования статей 125, 126, 215, 413 и главы 59 ГК РФ, статей 46, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 37, 41 Закона № 131-ФЗ, статьи 29 Устава Некрасовского муниципального района, а также  исходя из правовой позиции, указанной в пункте 16 Постановления № 49 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС-18795. во-вторых, администрация полагает, что она является ненадлежащим субъектом по требования о вымещении стоимости вреда, причиненного окружающей среде, поскольку спорные земли не находятся под управлением уполномоченного органа. Со ссылкой на статьи 11, 42 ЗК РФ, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» администрация  указала, что земли, загрязненные в результате излива нефтепродуктов не относятся ни к муниципальной собственности Некрасовского муниципального района, а также не разграниченной государственной собственности, а принадлежат  ОАО «РЖД». Которое, по мнению ответчика, и является надлежащим ответчиком.   

Истец не согласился с возражениями участников спора, изложив свои контрдоводы в письменно.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и Департамента в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В адрес Управления 05.08.2019 обращение о разливе нефтепродуктов у д. Рыбницы Некрасовского района.

На основании поступившей информации 19.08.2019 специалистом Управления проведено обследование земельных участков у д. Рыбницы Некрасовского муниципального района Ярославской области. 

При осмотре земельного участка, на котором обнаружен разлив нефтепродуктов в виде мазутной ямы установлено, что участок находится в 260 м. от северной окраины д. Рыбницы‚ вдоль проселочной дороги, идущей от д. Свечино на ур. Комплекс. Земельный участок не разграничен и находится в кадастровом квартале 76:09:014601 (напротив расположен земельный участок с кадастровым номером 76:09:014601:1934).

Мазутная яма представляет собой котлован, размером 30 м. на 6 м. (180 кв.м.), заполненный твердыми и жидкими нефтепродуктами черного цвета, предположительно гудрон или мазут. Глубину котлована, заполненного нефтепродуктами, определить полностью не представилось возможным. На поверхности котлована у берега обнаружены останки птицы, предположительно чайки или утки.

Для установления степени загрязнения почвы специалистом Управления отобраны пробы почвы в данном районе:

- первая пробы почвы условно чистая, отобранная в лесополосе в 30  м. от места загрязнения;

- вторая объединенная проба почвы отобрана со стенки котлована в месте разлива нефтепродуктов.

Пробы направлены в этот же день для установления степени загрязнения почвы.

Специалистами Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было проведено исследование отобранных проб, и согласно экспертному заключению от 30.08.2019№ 344 в пробах, отобранных на месте загрязнения, установлено загрязнение почвы нефтепродуктами.

Превышение концентрации по содержанию нефтепродуктов в исследуемом образце пробы почвы в сравнении с условно-чистой пробой составляет 1080 раз.

При превышении концентраций нефтепродуктов ухудшаются качественные свойства почвы, ухудшает или вообще делает невозможным аэрацию почвы, понижает содержание в почве кислорода, что приводит к снижению количества или вымиранию аэробной части микрофлоры и, наоборот, увеличению числа анаэробов. При сильном нефтяном загрязнении растительный покров полностью вымирает.

Таким образом, установлено нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в части уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами И агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 76:09:014601, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предназначены для сельскохозяйственного производства.

Поскольку  Законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающий среды Управление пришло к выводу, что администрация нарушила природоохранное законодательство Российской Федерации в части уничтожения плодородного слоя почвы и загрязнение земель нефтепродуктами на земельном участке в районе д. Рыбницы, вдоль проселочной дороги, идущей от д. Свечино.

Ввиду причинения вреда почвам, как объекты охраны окружающей среды, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде Управление наделено в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ, подпункта 4.54 пункта 4 Положения об Управлении.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из толкования приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Правообладатели земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 Закона об ООС юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Пункты 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 Постановления № 49 разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные истцом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Расчет размера вреда от 27.12.2018 произведен истцом в соответствии с Методикой № 238 по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. Иного из дела не следует. Сомнения участников процесса в  расчете вреда, приведенного истцом, соответствующими  доказательствами не подкреплены. Суд отмечает, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016 № 303-ЭС15-19879). 

Как следует из материалов дела, загрязнение почв нефтепродуктами имеет место быть в районе на земельном участке, расположенном в  Некрасовском районе Ярославской области, что следует из материалов дела и участниками спора не отрицается. 

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет с учетом следующего. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 7-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ К вопросам местного значения муниципального района относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 части 1 статьи 11 Устава Некрасовского муниципального района.  

Доказательства принадлежности спорного земельного участка, на котором расположен котлован, иным лицам, в частности, ОАО «РЖД», ответчик суду не представил.

С учетом изложенного администрация как орган местного самоуправления в целях исключения случаев причинения вреда окружающей среде и обеспечении  экологической безопасности, должна предпринимать все возможные и необходимые меры. 

Вопреки данному выводу доказательств того, что администрацией предпринимались меры по предупреждению загрязнения почв нефтепродуктами и восстановлению состояния почв не представлено. Таким образом, именно бездействие ответчика привело к уничтожению плодородного  слоя почвы и загрязнению  земель нефтепродуктами. 

Статьи 16, 1069 ГК РФ предусматривают право на возмещение государством вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление иска непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статьям 22, 29, 50 Устава Некрасовского муниципального района администрация (исполнительно-распорядительный орган Некрасовского муниципального района) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Некрасовского муниципального района федеральными законами и законами Ярославской области; обеспечивает исполнение местного бюджета. К полномочиям администрации относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является не администрация, а муниципальное образование Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации, обязанное возместить причиненный ущерб почвам в размере 691 200 рублей 00 копеек за счет своей казны.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 % (абзац 1 пункта 22 статьи 46 БК РФ).

Соответственно, в случае взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области данные денежные средства поступят в эту же казну.

Статьей 413 ГК РФ определено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом недопустимость взыскания с муниципального образования Некрасовский муниципальный район за счет его казны денежных средств в доход бюджета муниципального образования Некрасовский муниципальный район вытекает из смысла положений главы 59 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-18795 от 01.06.2016.

В то же время суд настоящий иск полагает подлежащим удовлетворению, отмечая следующее. 

Согласно статье 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В силу  пункта 1 статьи 18 БК РФ бюджетная классификация является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образовании устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.10.2019 № 664 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» утвержден перечень источников доходов федерального бюджета закрепляемых за территориальными органами  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета, согласно которому суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государстве иными внебюджетными фондами Российской Федерации) распределяются на код бюджетной классификации 048 116 35030 05 6000 140, носящий целевой характер. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым (статьи 16, 182 АПК РФ).

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности, неопровержимости и исполнимости.

Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, поскольку задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, иск, предъявленный Управлением, является законным и обоснованным. При этом суд отмечает, что выдача исполнительного листа истцу может быть осуществлена только по его заявлению, которое  будет рассмотрено судом с учетом приведенных в настоящем решении норм и разъяснений.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 691 200 (шестьсот девяносто одну тысячу двести) рублей 00 копеек суммы вреда, причиненного окружающей природной среде в результате разлива нефтепродуктов в виде мазутной ямы у д. Рыбницы Некрасовского района Ярославской области.

Перечисление  осуществить по следующим реквизитам: 

р/с 

<

***>

Отделение Ярославль г. Ярославль

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора)

ИНН 

<

***>

КПП 760301001

БИК 047888001

КБК 04811635030056000140

ОКТМО 78 626 000

Наименование платежа: возмещение ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина