АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-986/2018

г. Магадан

14 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491113500016, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>)

о взыскании 665 783 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 15.09.2017;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 07.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контрактов:

- от 24.02.2018 № 0547600001718000014 в размере 259 350,00 руб.,

- от 26.02.2018 № 0547600001718000010 в размере 396 900,00 руб.,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 03.05.2018 в размере 9 533,60 руб., а всего - 665 783,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контрактов, а также на представленные доказательства.

Представитель истца, явившийся в предварительное судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определения суда от 08.05.2018 не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований; о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением от  10.05.2018 № 68500023604543.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком  (заказчик) заключен контракт № 0547600001718000014 ИКЗ № 183490700095549070100100140001920000 (далее – контракт № 1) (л.д. 12-13).

По условиям контракта № 1 заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществлять автомобильным транспортом перевозку дизельного топлива  по маршруту Морской порт г. Магадан (заправочные терминалы) - поселок Талая (ДЭС пос. Талая МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области), а заказчик обязуется принять дизельное топливо и оплатить стоимость его перевозки в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта № 1).

Согласно пункту 6.2 контракта № 1 он заключается после предоставления перевозчиком  обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта № 1 способ обеспечения исполнения контракта определяется перевозчиком самостоятельно.

В силу пункта 6.3 контракта № 1 размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о приведении электронного аукциона, по итогам которого заключается контракт – 259 350,00 руб.

Для заключения контракта согласно пункту 6.1 контракта № 1 в целях обеспечения исполнения обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 16.02.2018 № 15 денежные средства в размере 259 350,00 руб. (5 % от начальной (максимальной) цены контракта № 1 (л.д. 14 – копия документа, подлинное платежное поручение было приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

21.02.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о замене способа обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде перечисления денежных средств, переведенных на счет ответчика, по платежному поручению от 16.02.2018 № 15 в сумме 259 350,00 руб. на предоставление банковской гарантии (л.д. 15 – копия документа, подлинное заявление было приобщено в материалы дела к дате судебного заседания); предоставленные в качестве обеспечения денежные средства истец просил возвратить на указанный в заявлении банковский счет.

Банковская гарантия от 19.02.2018 № 70/8645/0060/057 (л.д. 16), была принята ответчиком 21.02.2018, о чем имеется отметка на документе.

26.02.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0547600001718000010 ИКЗ № 183490700095549070100100150001920000  (далее – контракт № 2) (л.д. 17-18).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта № 2  заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществлять перевозку автомобильным транспортом мазута по маршруту Морской порт г. Магадан (заправочные терминалы) - поселок Талая (котельная) МУП «Комэнерго»  Хасынского района Магаданской области, а заказчик обязуется принять мазут и оплатить стоимость его перевозки в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта № 2 он заключается после предоставления перевозчиком  обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта № 2 способ обеспечения исполнения контракта определяется перевозчиком самостоятельно.

В силу пункта 7.3 контракта № 2 размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, по итогам которого заключается контракт –              396 900,00 руб.

Для заключения контракта № 2 согласно разделу 7 данного контракта в целях обеспечения исполнения обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 16.02.2018 № 17 денежные средства в размере 396 900,00 руб. (5 % от начальной (максимальной) цены контракта № 2) (л.д. 19 – копия документа, подлинное платежное поручение было приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

21.02.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о замене способа обеспечения исполнения контракта № 2, предоставленного в виде перечисления денежных средств, переведенных на счет ответчика, по платежному поручению от 16.02.2018 № 17 в сумме 396 900,00 руб. на предоставление банковской гарантии (л.д. 20 – копия документа, подлинное заявление было приобщено в материалы дела к дате судебного заседания); предоставленные в качестве обеспечения денежные средства истец просил возвратить на указанный в заявлении банковский счет.

Банковская гарантия от 19.02.2018 № 70/8645/0060/058 (л.д. 21), была принята ответчиком 21.02.2018, о чем имеется отметка на документе.

Поскольку ответчик уклонился от возвращения денежных средств, предоставленных истцом ответчику в обеспечение исполнения контрактов №№ 1, 2, истцом ответчику была вручена претензия от 06.04.2018 (л.д. 22-25) с требованием возвратить указанные денежные средства в общем размере 656 250,00 руб., которая была оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главой 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44- ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что законодательством предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ же обеспечения контракта определяется самим участником закупки.

В силу указанных норм, истец обратился 21.02.2018 к ответчику с заявлениями о замене способа обеспечения исполнения контрактов № 1, 2 с внесения денежных средств на счет ответчика на банковскую гарантию, потребовав у ответчика возврата денежных средств  общем размере 656 250,00 руб., представленных истцом ранее в качестве способа обеспечения исполнения вышеуказанных контрактов.

В связи с заменой способа обеспечения исполнения обязательств по контрактам №№ 1, 2 у  ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, представленных ему истцом в качестве обеспечения на общую сумму 656 250,00 руб., в том числе по контракту № 1 в размере 259 350,00 руб. и по контракту № 2 в размере 396 900,00 руб.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 656 250,00 руб.  ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Далее истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 03.05.2018 в размере 9 533,60 руб.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Какие-либо правовые основания удерживать денежные средства, перечисленные ранее истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по контрактам №№ 1, 2 в размере 656 250,00 руб. отпали, и следовательно неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло  с 21.02.2018 – даты, когда истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в целях обеспечения исполнения обязательств по контрактам №№ 1, 2 банковских гарантий и требованием возвратить денежные средства, ранее перечисленные в счет обеспечения исполнения контрактов.

Ответчиком расчет процентов не опровергнут.

Расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10)  судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства погашения суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 656 250,00 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 03.05.2018 в размере 9 533,60 руб. на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 665 783,60 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 316,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 16 316,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2018 (операция 4973) (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 16 316,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491113500016, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 656 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 533 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 316 рублей 00 копеек, а всего 682 099 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               М.В. Ладуха