АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-6083/2022

«12» октября 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 161 975 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 158 735 руб. 62 коп. доходов, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов согласно ключевой ставке ЦБ РФ в размере 17% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до момента его полного исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, руководитель на основании решения №2 от 11.07.2018 г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, адвокат на основании доверенности б/н от 15.10.2021 г., удостоверение №3248 от 05.10.2018 г., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – истец, ООО «Капитал Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее – ответчик, ООО «Главснаб») о взыскании 161 975 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 158 735 руб. 62 коп. доходов, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов согласно ключевой ставке ЦБ РФ в размере 17% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до момента его полного исполнения.

            Судебное разбирательство откладывалось.

     В судебном заседании 12.10.2022 истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на факт неоплаты спорного товара, а также на непредставление истцом доказательств возникновения на стороне Ооветчика неосновательного обогащения.

   На основании статей 66, 75, 159 АПК РФ дополнение ответчика к отзыву приобщено к материалам дела.

   Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 161 975 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

     С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

     В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

 Как указывает истец, ООО «Главснаб» изъяло товар, поставленный по договору от 26.04.2021г. по товарным накладным №3414 от 30.04.2021г. на сумму 142 771,73 рубля, № 3916 от 03.05.2021г. на сумму 19 203,40 рублей, а всего на сумму 161 975 рублей 12 копеек, что препятствовало дальнейшему ведению деятельности. В подтверждение данного обстоятельства сослался на договор от 26.04.2021г., товарные накладные №3414 от 30.04.2021г., №3916 от 03.05.2021г., Акт сверки взаиморасчётов ООО «Капитал Строй» и ООО «Главснаб» за период с 01.04.2021г. по 01.06.2021г., а также объяснения гр. ФИО4 от 05.08.2021г.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать истцу в полном объеме, поскольку утверждает, что спорный товар истцом оплачен не был, при этом истец представил документы, из которых следует товар был принят им на ответственное хранение, что спорные отношения вытекают из договора поставки, а также в связи с отсутствием доказательств факта неосновательного обогащения и его размера. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на объяснения сотрудника ООО «Главснаб» ФИО4 от 05.08.2021г., данные ст. дознавателю ОД ОП №3 УМВД России по г. Воронежу. 

Суд полагает, что содержание объяснения ФИО4 от 05.08.2017, данного в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении проверки, не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, по результатам проверки сведений о возбуждении уголовного дела истцом представлено не было, как и о вынесении вступившего в законную силу приговора суда, поскольку именно установленные таким судебным актом обстоятельства в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в арбитражном суде. Данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как даны лицом, не привлеченным к участию в деле, тогда как по правилу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются только объяснения лиц, участвующих в деле. Объяснения лица не оформлены в качестве свидетельских показаний, в силу чего не являются доказательствами по делу. Более того, даже принимая во внимание указанные объяснения ФИО4 применительно к предмету спора не позволяют установить факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком, а также размер такого неосновательного обогащения, поскольку из объяснений не следует, что ответчик приобрел продукцию на сумму 161 975 рублей 12 копеек, номенклатурный перечень такой продукции. Иных допустимых и относимых доказательств возникновения неосновательного обогащения, его размера истцом представлено не было.

Помимо вышеизложенного, суд полагает необходимым отметить, что истцом были изданы Приказы №03/5/2021 от 03.05.2021, №30/4/2021 от 30.04.2021г., из которых следует, что товар, полученный от ООО «Главснаб», передан на ответственное хранение. 

Учитывая в совокупности указанные доказательства с фактом отсутствия оплаты за товар, подтвержденным сторонами по делу, а также положения ст. 514 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия правовых оснований такого приобретения или сбережения.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

            С учетом положений статьи 110 АПК РФ, предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 5 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                            Е.И. Росляков