ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11184/2020

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/14

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.10.2021,

ФИО2 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4067/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 по обособленному спору № А21-11184/2020/-14 (судья  И.Ю. Юшкарев), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛТИМКОМ» о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 2 018 900 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТИМКОМ», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – ООО «СК Гефест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БАЛТИМКОМ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 заявление ООО «СК Гефест» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 в отношении ООО «БАЛТИМКОМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 – член Ассоциации НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 6 от 16.01.2021. 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в отношении ООО «БАЛТИМКОМ» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 – член Ассоциации НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 81 от 15.05.2021.

10.09.2021 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БАЛТИМКОМ» о признании недействительным сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 2 018 900 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «БАЛТИМКОМ» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 2 018 900 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БАЛТИМКОМ» денежных средств в сумме 2 018 900 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами обособленного спора, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «БАЛТИМКОМ» поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, в том числе, кассовой книги ООО «БАЛТИМКОМ» на 2017 г. и приложенных к ней приходных кассовых ордеров №14 от 29.12.2017; кассовой книги ООО «БАЛТИМКОМ» на 2018г. и приложенных к ней приходных кассовых ордеров №1 от 25.01.2018, №2 от 29.01.2018; №5 от 01.03.2018; №10 от 17.09.2018, №12 от 16.04.2018; №15 от 0.11.2018, №23 от 27.12.2018. Пояснил, что указанные документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции по причине их отсутствия, поскольку 07.05.2020 они были изъяты УФСБ России по Калининградской области в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возвращены только 15.03.2022. Между тем, указанные документы свидетельствуют об учете и возврате (распределение на нужды должника)  денежных средств, выданных ответчику.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки процессуальной позиции относительно обоснованности их приобщения к материалам дела, поскольку указанные документы не были им получены. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 судебное заседание отложено на 01.06.2022.

От конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, в связи с наличием сомнений относительно даты их изготовления.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022 в связи с приобщением к материалам обособленного спора дополнительных документов, представленных ответчиком.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации следующих документов: кассовая книга ООО «БАЛТИМКОМ» на 2017г. и приложенный к ней приходный кассовый ордер №14 от 29.12.2017; кассовая книга ООО «БАЛТИМКОМ» на 2018г. и приложенные к ней приходные кассовые ордера №1 от 25.01.2018, №2 от 29.01.2018; №5 от 01.03.2018; №10 от 17.09.2018г., №12 от 16.04.2018; №15 от 0.11.2018, №23 от 27.12.2018.  С целью проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу по следующим вопросам:

- Подвергались ли исследуемые документы внешнему воздействию с целью искусственного старения?

- Соответствует ли время проставления подписи главным бухгалтером ФИО2 на документах (приходных кассовых ордерах) дате документов, проставленной на данных ордерах? 

- Когда (в каком году) была выполнена исследуемая подпись?

Проведение экспертизы просил поручить АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», а также, в связи с высокой стоимостью проведения указанной экспертизы, просил рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы трех случайным образом выбранных документов (приходных кассовых ордеров).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного заявления.

Конкурсный управляющий  также заявил ходатайство об истребовании в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расширенной выписки по счету ФИО2 №40817810175001124806 в читаемом виде за период с 17.08.2018 по 05.02.2019 в связи с отказом Банка в предоставлении истребуемой информации по запросу конкурсного управляющего, с целью проверки расходования подотчетных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, признал возможным принять его к рассмотрению, и, в связи с необходимостью изучения данного вопроса, в том числе и  направления запроса в экспертное учреждение, отложил судебное заседание на 10.08.2022, предложив ответчику представить вопросы для экспертизы и дополнительные кандидатуры экспертных организаций. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расширенной выписки по счету ФИО2 №40817810175001124806 апелляционной суд не усмотрел.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 10.08.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Бармину И.Н.

До судебного заседания, назначенного на 10.08.2022, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в Картотеке арбитражных дел ответа на судебный запрос из экспертной организации и не направлением ответчиком вопросов, необходимых для постановки перед экспертом и кандидатур экспертных организаций.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 21.09.2022 с целью направления дополнительных запросов в адрес экспертных организаций.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 21.09.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Сотова И.В.

В судебном заседании 21.09.2022 суд сообщил о поступлении ответов от АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» и ООО «Петроэксперт».

На предложение апелляционного суда относительно исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено об их фальсификации, ФИО2 и ее представитель ответили отказом, при этом полагали, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, представив пояснения по порядку ведения документации должника, указав на соответствие всех оформленных документов требованиям бухгалтерского учета, при соответствии сведений, обусловленных получением ответчиком денежных средств с расчетного счета должника, с последующим их расходованием на нужды должника, исходя из специфики ведения должником хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, в том числе заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком документов, исходя из принятия указанного заявления судом к рассмотрению, и с учетом отказа ФИО2 от исключения из числа доказательств по делу вышеназванных документов  и отсутствия конкурсного управляющего в судебном заседании, в целях надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств, установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 12.10.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «БАЛТИМКОМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для явки уполномоченного представителя конкурсного управляющего и получения им иных необходимых документов.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий  спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании ФИО2 лично и ее представитель, поддерживая доводы апелляционной жалобы, представили суду апелляционной инстанции оригинал кассовой книги на 2017, 2018, 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представление оригиналов кассовых книг с приходными кассовыми ордерами, отражение всех позиций по полученным ФИО2 денежным средствам и проведя сверку по представленным расчетам, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, установил наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации, полагая, что давность составленных документов в рассматриваемом  не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку возможное  составление документов не в то время, которое в них указано, не опровергает обстоятельств передачи денежных средств на подотчетные нужны должника, тогда как формирование кассовой книги и отчетности к ней идет в течение года и более. Кроме того, подтверждением самого факта внесения в кассу организации наличных денежных средств, полученных ответчиком  в банке по денежному чеку, с учетом имеющихся полномочий (статуса главного бухгалтера и наличия  доверенности), является приходный кассовый ордер и квитанция от ПКО, тогда как кассовая книга юридического лица - это документ, где отражено, что деньги внесены бухгалтером (в данном случае ФИО2) в кассу организации, что и подтверждается банковскими выписками, которые совпадают с датой снятия или внесения денежных средств  по расходным и приходным кассовым ордерам. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что возражая против представленных ответчиком документов, конкурсный управляющий не приводит доводов относительно реальности совершенных платежей в пользу приведенных в кассовой книге лиц.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается справкой о наличии у должника расчетных счетов, в распоряжении ООО «БАЛТИМКОМ» были открыты счета в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург», «Европейский»: № 40702810175000074800, № 40702810600000114633. 

По данным, полученным конкурсным управляющим, в трехлетний период подозрительности с 06.11.2017 по 06.11.2020 с расчетных счетов ООО «БАЛТИМКОМ» № 40702810175000074800, № 40702810600000114633 ФИО2 были перечислены и выданы следующие денежные средства: 

- на счет №4081781075001124806, счет №40817810355004543215 с назначением платежа «перечисление денежных средств в подотчет» в общей сумме 150 900 руб. 

- выданы по чекам «на хоз. нужды» денежные средства в общей сумме 1 973 000 руб. 

За указанный период ФИО2 возвращены подотчетные средства в сумме 105 000 руб. 

Таким образом, общая сумма оспариваемых сделок составляет 2 018 900 руб. 

Определением по обособленному спору №А21-11184-6/2020 от 06.07.2021 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника – ФИО5 передать конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов, бухгалтерской и финансовой документации должника согласно перечню, в т.ч. документы первичного бухгалтерского учета за период с 2017г. по настоящее время.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанное определение не исполнено, авансовые отчеты, в том числе подотчетного лица ФИО2, не переданы, в связи с чем полагает, что отсутствуют доказательства обоснованности перечисления денежных средств ФИО2 в сумме 2 018 900 руб. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заинтересованным лицом, причинение вреда выразилось в уменьшении активов ООО «БАЛТИМКОМ» и, как следствие, потенциальной конкурсной массы. 

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка была совершена со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих целевое назначение полученных ФИО2 денежных средств на хозяйственные нужды, либо на корпоративную карту в подотчет, в связи с чем признал доказанным факт причинения имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе с учетом дополнительно представленных документов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БАЛТИМКОМ» возбуждено 06.11.2020, тогда как оспариваемые сделки совершенны в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что в обоснование признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал на то, что по данным официального сайта ФССП России, в отношении должника, начиная с 19.03.2018, были возбуждены ряд исполнительных производств по требованиям кредиторов, в т.ч. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. 

Из содержания судебных актов по делу № А21-8395/2017 следует, что 18.09.2017 ООО «Домен» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за помещение за период с 11.05.2016 по 18.10.2017 в сумме 136 526, 63 руб. Решением суда исковые требования ООО «Домен» удовлетворены, судом выдан исполнительный лист №ФС014151690. 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство. 

Требования ООО «Домен» должником не погашены, исполнительное производство прекращено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. 

Начиная с 2019 года, должник прекратил выплачивать налоги, сборы, в связи с чем актом налогового органа произведено взыскание налогов, сборов, пени, возбуждены исполнительные производства, неисполненные должником, и прекращенные в связи с признанием должника банкротом и отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал указанные доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок обоснованными, а также принял во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, причинение вреда совершенными сделками обусловлено тем, что они были совершены заинтересованным лицом в целях вывода наиболее ликвидных активов предприятия, а именно на обналичивание денежных средств, в отсутствие обосновывающих первичных документов.  

С учетом того, что какие-либо доказательства, обосновывающие целевое назначение полученных ФИО2 денежных средств на хозяйственные нужды, либо на корпоративную карту в подотчет, не были представлены и необходимость обналичивать денежные средства объективно ничем не обоснована, не указаны фактические цели, на которые использовались наличные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и об информированности другой стороны сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам, а также о возможности квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные документы,  которые не были раскрыты в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях получения указанных документов, в том числе  изъятых УФСБ России по Калининградской области в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленные документы, в том числе, кассовая книга ООО «БАЛТИМКОМ» на 2017 г. и приложенные к ней приходные кассовые ордера №14 от 29.12.2017; кассовая книга ООО «БАЛТИМКОМ» на 2018 год и приложенные к ней приходные кассовые ордера №1 от 25.01.2018, №2 от 29.01.2018; №5 от 01.03.2018; №10 от 17.09.2018, №12 от 16.04.2018; №15 от 0.11.2018, №23 от 27.12.2018, кассовая книга на 2019 год и приложенные к ней приходные кассовые ордера №1 от 09.01.2019, №3 от 05.02.2019, №4 от 16.02.2019, №5 от 01.04.2019, №6 от 14.05.2019, №7 от 11.06.2019, №8 от 15.07.2019, №9 от 15.10.2019, №10 от 16.12.2019, свидетельствуют об учете и возврате  денежных средств, выданных ответчику, а также о направлении соответствующих денежных средств на нужды должника.

Так, согласно анализу кассовых книг с приложенными к ним документами, денежные средства, выданные бухгалтеру ФИО2 из кассы предприятия, были направлены на выдачу заработной платы по ведомостям сотрудникам предприятия (подразделения администрации), и остаток суммы, составляющий 45 900 руб., что значительно меньшей, той суммы, которая получена в банке по чековой книжке директором ООО «БАЛТИМКОМ» ФИО5, внесены последним в кассу организации для дальнейшего их расходования на хозяйственные нужды предприятия, как и заявлено в чеке, представленному в банк. При этом со стороны ответчика представлены подробные объяснения по суммам, подлежащим перечислению, а также по остатку денежных средств, внесенных ФИО5 на баланс предприятия, после расчетов с сотрудниками. 

Следует отметить и доводы ФИО2, относительно того, что в оспариваемый период времени выплаты зарплаты в ООО «БАЛТИМКОМ» были не регулярны, так как не хватало средств из-за образовавшейся дебиторской задолженности, в связи с чем, все доходы, приходящие на расчетный счет ООО «БАЛТИМКОМ», расходовались на оплату задолженности по зарплате, суточным и задолженности по перерасходу по подотчетным суммам. При этом денежные средства должника, полученные ответчиком в банке по чеку, не являются подотчетными средствами, поскольку указанный способ получения денежных средств не позволяет получить деньги в полное распоряжение сотруднику организации. Речь идет только о переводе средств из электронного состояния в физическое, с конкретной, заранее заявленной целью (в каждом чеке статья по которой денежные средства снимаются по счету Указание Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У), следовательно, авансовые отчеты на них не предоставляются.

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не отрицает сам факт оплаты заработной платы сотрудникам предприятия, не ссылается на наличие споров относительно указанных выплат, как и не запрашивает ПКО, РКО и ведомости на выдачу зарплаты. Само по себе возможное ненадлежащее ведение должником в период хозяйственной деятельности бухгалтерского учета не влечет признание оспариваемых перечислений недействительными сделками, применительно к ответчику и не является безусловным основанием возложения на ответчика ответственности, исходя из условий, указываемых в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при том, что 18.05.2022 конкурсному управляющему были переданы авансовые отчеты, кассовые книги и приходные кассовые ордера за период с 2017 года по 2019 год, свидетельствующие о движении денежных средств и их фактическом распределении в ООО «БАЛТИМКОМ» на нужды Общества, исходя из ведения им хозяйственной деятельности, при наличии персонала (работников) и необходимости несения расходов, включая расходов на выплату заработной платы, командировочных, иных расходов. Между тем, доказательств в подтверждение того, что оспариваемые платежи совершены не в интересах должника и не в рамках исполнения ответчиком трудовых обязанностей со стороны конкурсного управляющего не представлено, как и не имеется у суда сведений о том, что какие-либо суммы денежных средств из числа оспариваемых перечислений либо зачислений были направлены на личные нужды ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, указанные в качестве оспариваемых платежей, не выводись ФИО2 из состава имущества должника в противоправных целях, обязательственные права из договора банковского счета преобразовывались в право собственности должника на наличные деньги, которые, в свою очередь, направлялись на хозяйственные нужны должника, в частности, на выплату заработной платы. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу или в пользу других лиц, исходя из оценки возможной противоправности либо причинения вреда, в деле не имеется. В связи с этим, как полагает апелляционный суд,  оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, повлекшие уменьшение имущественной массы и причинившие вред кредиторам должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении конкурсного управляющего об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая отсутствие противоправной цели и обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.12.2021 по делу №  А21-11184/2020/14 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БАЛТИМКОМ» отказать.

Взыскать с ООО «БАЛТИМКОМ» в доход федерального бюджета 6000  руб.  государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «БАЛТИМКОМ» в пользу ФИО2 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова