АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А33-17460/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» сентября 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено «23» сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК»,  

о взыскании долга, убытков, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – ответчик) о взыскании 747 296 руб. 77 коп. арендных платежей, 401 319 руб. 50 коп. убытков по ремонту автомобилей.  

Определением от 17 июня 2024 года исковое заявление оставлено судом без движения. 

17.07.2024 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.   

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК».  

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3 (представителя ООО «АвтоАльянс», который забирал технику, а также выдал копию акта, где указано на отсутствие повреждений).  

Код доступа к материалам дела - 

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.  

Суд ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые намерен подтвердить свидетель, должны быть подтверждены письменными доказательствами, пояснения, которые ФИО3 дал истцу, уже изложены в ходатайстве истца о вызове свидетеля от 01.07.2025 исх. № 01/07-6, при этом ответчик опровергает данные обстоятельства, поясняет об иных обстоятельствах, а основания, в силу которых одним устным пояснениям должен быть отдан приоритет перед другими устными пояснениями, из материалов дела не следует.  

Истец уточнил требования в части долга по арендной плате на 10 копеек. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям: 

- ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора о разовой оплате арендных платежей, ответчик указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, наоборот, имеется переплата;  

- истец не уведомил ответчика надлежащим образом о проведении экспертизы транспортных средств, ответчик не мог принять участие в их проведении, в связи с чем результаты данных экспертиз не могут быть надлежащими доказательствами по делу;  

- представленные истцом акты являются актами осмотра, а не проведения экспертизы; перечень проведенных истцом ремонтных работ выходит за рамки перечня неисправностей, которые могут быть следствием ненадлежащей эксплуатации транспортных средств (например, техническое обслуживание);  

- транспортные средства возвращены в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует копия акта сдачи-приемки транспортных средств от 13.01.2024, заверенная ФИО3;  

- акт об отсутствии повреждений истец выслал на почту ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК», ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» акт распечатало и отдало ответчику, этот акт (копию) при возврате транспортных средств подписал представитель ООО «АвтоАльянс» ФИО3, который приехал забирать машины; уведомления о проведении осмотра истец также направлял на электронную почту ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК», но эти документы ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» ответчику не передавало; ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» находится в соседнем кабинете, но никакой взаимосвязи с ответчиком не имеет; то, что у ООО «АвтоАльянс» и ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» ранее имелись правоотношения, не означает обязанности ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» передавать ответчику документы, направляемые истцом на почту ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК».  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК», в материалы дела представило нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 27.03.2025.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

20.10.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 20/10/23 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортными средствами.  

Согласно условиям договора арендатор обязан самостоятельно нести расходы по содержанию и эксплуатации (в том числе, но не ограничиваясь, расходы по заправке горюче-смазочными материалами) транспортных средств в течение всего периода действия договора, а также поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление текущего ремонта и обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (пункт 2.2.2, 2.2.3 договора).  

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор также обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.  

Стороны договора установили, что арендная плата устанавливается в денежной форме и в размере, указанном в тарифном листе к договору (пункт 4.1. договора).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а согласно пункту 5.5 договора взыскание неустойки, процентов, убытков по договору является правом взыскивающей стороны.  

В случае невозможности урегулирования разногласий, стороны в пункте 7.2 договора определили, что споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.  

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу и считается заключенным со дня его подписания сторонами, определенного датой в правом верхнем углу первой страницы договора, и действует до 31.12.2024, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.  

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон (пункт 8.3 договора). 

В соответствии с пунктом 8.5 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно, путем электронного письма на электронную почту, указанную в пункте 10 договора, уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа, при этом арендатор уплачивает арендодателю стоимость арендной платы на дату расторжения договора.  

В пункте 8.6 договора установлено, что в случае расторжения договора стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.  

Согласно пункту 9.3 переписка между сторонами по вопросам, касающимся договора (включая сам договор, уведомления, письма, претензии) может осуществляться посредством факсовой и электронной связи, при условии, что выбранный способ связи позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость аренды транспортных средств, так за грузовой самосвал FAW J6 установлена арендная плата в размере 418 600 руб., за грузовой самосвал SHACMAN SX331863366 SX 33 в размере 490 600 руб.  

20.10.2023 по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял в пользование транспортное средство грузовой самосвал FAW J6 и грузовой самосвал SHACMAN SX331863366 SX 33.  

В акте приема-передачи от 20.10.2023 стороны зафиксировали, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, пригодны для использования (эксплуатации) по целевому назначению, определенному в договоре. Стороны не имеют взаимных претензий по состоянию транспортных средств.  

На оплату арендной платы истцом ответчику выставлены счета от 31.10.2023 № 7 на сумму 322 619,35 руб. за октябрь 2023 года, от 30.11.2023 № 10 на сумму 909 200 руб. за ноябрь 2023 года, от 29.12.2023 № 11 на сумму 909 200 руб. за декабрь 2023 года, от 13.01.2024 № 1 на сумму 381 277,42 руб. за период с 01.01.2024 по 13.01.2024.  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору составляет 747 296,67 руб., исходя из следующего расчета:  

- в октябре 2023 года: 

количество календарных дней в октябре 2023 – 31 дн, количество дней аренды в октябре 2023 – 11 дн. (21.10.2023 – 31.10.2023), стоимость аренды в октябре 2023 года: FAW J6 –  

(418 600,00 / 31 дн) * 11 = 148 535,48 руб., SCHACMAN SX331863366 – (490 600,00 / 31 дн.) * 11 дн. = 174 083,87 руб.,  

- в ноябре 2023 года – 909 200 руб., согласно подписанному сторонами УПД от 30.11.2023 № 15 (FAW J6 – 418 600,00 руб., SCHACMAN SX331863366 – 490 600,00 руб.),  

- в декабре 2023 года – 909 200 руб., согласно подписанному сторонами УПД от 29.12.2023 № 16 (FAW J6 – 418 600,00 руб., SCHACMAN SX331863366 – 490 600,00 руб.),  

- в январе 2024: количество календарных дней в январе 2024 – 31 дн.,количество дней аренды в январе 2024 – 13 дн. (01.01.2024 – 13.01.2024), стоимость аренды в январе 2024 года: FAW J6 – (418 600,00 / 31 дн) * 13 = 175 541,94 руб., SCHACMAN SX331863366 – (490 600,00 / 31 дн.) * 13 дн. = 205 735,48 руб.,  

- ответчиком за весь период аренды оплачено 1 775 000 руб., задолженность составляет 747 296,67 руб.  

Помимо взыскания задолженности по арендной плате, истцом также заявлено требование о взыскании 401 319 руб. 50 коп. убытков по ремонту автомобилей.  

В обоснование данного требования истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки транспортных средств от 13.01.2024, согласно которому возвращенные транспортные средства приняты с признаками недобросовестной эксплуатации.  

Ответчиком представлен другой вариант того же акта сдачи-приемки транспортных средств от 13.01.2024 – отличается 2-я страница акта, в варианте акта ответчика указано на передачу транспортных средств в технически исправном состоянии и отсутствие претензий сторон друг к другу. Акт представлен в копии, на которой проставлена оригинальная запись, выполненная представителем ООО «АвтоАльянс» ФИО3, о верности копии.  

Третьим лицом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.03.2025, из которого следует, что вариант акта, скан-образ которого истец направил на электронную почту ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК», соответствует заверенной ФИО3 копии акта, представленной в материалы дела ответчиком (то есть акта с указанием на технически исправное состояние транспортных средств и отсутствие претензий).  

Также ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» представило справку, что электронная почта stl_ooo@bk.ru используется в деятельности ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК».  

15.01.2024 истцом на электронную почту ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» направлено уведомление об обнаружении при заборе транспортных средств внешних и внутренних дефектов транспортных средств и намерении направить транспортные средства на экспертизу, 24.01.2024 в 18:07 час. также на электронную почту ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» истец направил уведомление о том, что 25.01.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (Автотехцентр Diеsel) состоится экспертиза транспортных средств.  

Получение указанных уведомлений ответчик отрицает (поясняет, что ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» уведомления ответчику не передавало).  

25.01.2024 в отсутствие ответчика составлен комиссионный акт ООО «Техавтоцентр Дизель» о выявленных недостатках автомобиля SCHACMAN SX331863366 и акт о неисправности ИП ФИО4 Согласно пояснениям истца данные акты являются результатом экспертизы транспортных средств, о проведении которой истец уведомлял ответчика. Относительно акта ИП ФИО4 истец пояснил, что фактически осмотр проводился на площадях ООО «Техавтоцентр Дизель» (по адресу, о котором уведомлялся истец).  

В данных актах причинами неисправности автомобилей указано нарушение правил эксплуатации транспортных средств, а также регламента обслуживания и смазки высоконагруженных шарнирных соединений, несоблюдение регламента по эксплуатации автомобильного транспорта.  

Истец осуществил ремонт и техническое обслуживание транспортных средств на общую сумму 401 319,50 руб. у следующих исполнителей и за стоимость:  

- у ИП ФИО4, что подтверждается актом № 26 от 01.02.2024 на сумму 94 830,00 руб.;  

- у ООО «Дизель», что подтверждается заказ-нарядом № 63 от 02/02/24 на сумму 136 060 р., № 90 от 06/02/24 на сумму 13 857,50 руб., итого 149 917,50 руб.;  

- у ИП ФИО5, что подтверждается счет-фактурой № 161 от 17.01.2024 на сумму 9 830 руб., № 196 от 20.01.2024 на сумму 14 520 руб., № 200 от 22.01.2024 на сумму 10 720 руб., № 224 от 22.01.2024 на сумму 64 670 руб., № 262 от 24.01.2024 на сумму 8 870 руб., № 326 от 29.01.2024 на сумму 5 820 руб., № 336 от 30.01.2024 на сумму 13 470 руб.,  

- у ООО «Сибирская конструкция» - счет-фактурой № 205 от 30.01.2024 на сумму 9 900 руб.,  

- у ООО «Технологический сервис» - счет-фактурой № 217 от 30.01.2024 на сумму 18 772 руб., итого: 156 572 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2024 об оплате 703 896,77 руб. задолженности и 401 319,50 руб. убытков по ремонту транспортных средств.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом и причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор от 20.10.2023 № 20/10/23 является договором аренды транспортных средств без экипажа, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2023, подписанным полномочными представителями сторон.  

За период с 20.10.2023 по 13.01.2024 истцом, в соответствии с пунктом 4.1 договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 2 522 296,67 руб., отраженная в счетах от 31.10.2023 № 7, от 30.11.2023 № 10, от 29.12.2023 № 11, от 13.01.2024 № 1.  

Доводы ответчика о том, что стороны договорились о разовой оплате арендных платежей, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, судом отклоняются на основании следующего.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Судом установлено, что в договоре отсутствует прямое указание на срок внесения арендной платы.  

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что оплата по договору должна производиться ежемесячно, именно о таком порядке внесения платежей сторонами было достигнуто соглашение, что подтверждается выставленными арендодателем счетами на оплату, оплатой арендатором данных счетов, подписанными между сторонами универсальными передаточными документами от 30.11.2023 № 15 и от 29.12.2023 № 16, а также сданными ответчиком налоговыми декларациями.  

Истцом в материалы дела представлено требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 19.02.2024 № 3642 о предоставлении пояснений, из которого следует, что ответчиком при сдаче налоговой декларации за 4 квартал 2023 года предъявлены универсально-передаточные документы от 30.11.2023 № 15 и от 29.12.2023 № 16 к зачету налога на добавленную стоимость (в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой выявлены ошибки или несоответствия указаны данные универсально-передаточные документы). Суммы соответствуют размеру арендной платы, указанной в договоре, при этом выставлялись ежемесячно (а не за весь период аренды, как возражает ответчик).  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия сторон прямо указывают на согласование внесения арендной платы ежемесячно.  

Суд отмечает, что помимо достижения сторонами согласия о размере арендной плате, истцом также представлены документы, подтверждающие экономическое обоснование размера арендной платы (договор лизинга от 20.04.2023 № 182/23-КСК, договор аренды от 11.01.2023 № АА01/2023, расчет стоимости аренды транспортных средств от 15.10.2023).  

Представленный истцом расчет размера арендной платы за указанный период соответствует методике расчёта арендной платы, предусмотренной п. 4.1 договора аренды от 20.10.2023 № 20/10/23.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчиком производилась оплата по спорному договору, факт наличия данных оплат последним не оспаривается. Доказательства оплаты арендной платы в размере 747 296,67 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.  

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 747 296,67 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование о взыскании 401 319 руб. 50 коп. убытков по ремонту автомобилей суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.  

При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Истец основывает требования о взыскании убытков на одностороннем акте сдачи-приемки транспортных средств от 13.01.2024, в котором отражено наличие дефектов (повреждений) транспортных средств.  

Со стороны ответчика акт не подписан, доказательств его направления в адрес ответчика не представлено.  

При этом ответчиком представлен другой вариант того же акта сдачи-приемки транспортных средств от 13.01.2024 – отличается 2-я страница акта, в варианте акта ответчика указано на передачу транспортных средств в технически исправном состоянии и отсутствие претензий сторон друг к другу. Акт представлен в копии, на которой проставлена оригинальная запись, выполненная представителем ООО «АвтоАльянс» ФИО3, о верности копии.  

Третьим лицом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.03.2025, из которого следует, что вариант акта, скан-образ которого истец направил на электронную почту ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК», соответствует заверенной ФИО3 копии акта, представленной в материалы дела ответчиком (то есть акта с указанием на технически исправное состояние транспортных средств и отсутствие претензий).  

Доказательств того, что на ФИО3 оказывалось давление, по причине которого он не имел возможности указать (дописать) в копии акта о наличии повреждений транспортных средств, в материалы дела не представлено. Истец поясняет, что транспортные средства забирались в присутствии сотрудника полиции, соответственно, в таком случае возможность оказания ответчиком давления на ФИО3 представляется сомнительной.  

Следовательно, представленный истцом односторонний акт (составленный им после фактической передачи транспортных средств) наличие повреждений транспортных средств на момент их возврата ответчиком истцу не подтверждает.  

Также в подтверждение возврата транспортных средств из аренды с дефектами и вины ответчика в повреждении транспортных средств истец представляет составленные 25.01.2024 в отсутствие ответчика комиссионный акт ООО «Техавтоцентр Дизель» о выявленных недостатках автомобиля SCHACMAN SX331863366, акт о неисправности ИП ФИО4 и направленное 24.01.2024 в 18:07 час. на электронную почту ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» уведомление о том, что 25.01.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (Автотехцентр Diеsel) состоится экспертиза транспортных средств.  

Получение данного уведомления ответчик отрицает. 

Согласно представленной ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» справке электронная почта stl_ooo@bk.ru используется в деятельности ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК». Принадлежность электронной почты ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» истец не отрицает, причиной направления адресованных ООО «СТЭЛС» уведомлений на почту ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» указывает ранее имевшуюся деловую практику по обмену иными документами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (абзац 2 пункта 64 постановления Пленума N 25).  

Пунктом 65 постановления Пленума N 25 предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Из пункта 67 постановления Пленума N 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Впункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что переписка между сторонами по вопросам, касающимся договора (включая сам договор, уведомления, письма, претензии) может осуществляться посредством факсовой и электронной связи, при условии, что выбранный способ связи позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Вместе с тем, судом установлено, что в разделе 10 договора в реквизитах невозможно установить адрес электронной почты арендатора, адрес электронной почты арендодателя отсутствует. В иных разделах договора не содержится указание на адреса электронных почт сторон. Таким образом, стороны не согласовали условие о возможности направления документов по договору путем их направления посредством электронной почты по какому-либо определенному адресу.  

Истец указывает на сложившийся между сторонами ранее порядок обмена корреспонденцией – в адрес электронной почты другого юридического лица, ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК».  

Однако, поскольку в договоре № 20/10/23 возможности обмена юридически значимыми сообщениями через электронный почтовый ящик ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» стороны  

не предусмотрели (что свидетельствовало бы о возможности констатации фикции извещения вне зависимости от фактического получения юридически значимого сообщения) в рассматриваемой ситуации значимым обстоятельством, подлежащим установлению, с учетом заявления ответчика о неполучении уведомления, является установление факта доставки ответчику направленного истцом в адрес электронной почты ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» юридически значимого сообщения – уведомления об осмотре транспортных средств.  

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «СИБТРАНСЛОГИСТИК» передало истцу уведомление от 24.01.2024, тем более в срок, позволяющий истцу обеспечить присутствие своего представителя при осмотре транспортных средств (уведомление направлено 24.01.2024 в 18:07 час., осмотр назначен на 25.01.2024 в 10 час. 00 мин.), - отсутствуют в материалах дела.  

Соответственно, осмотр транспортных средств 25.01.2024 произведен в отсутствие истца и без его уведомления, выполненные акты осмотров являются ненадлежащими доказательствами.  

Видеозапись, представленная истцом, также не позволяет соотнести озвученные и отснятые на видеозаписи повреждения, их объем, стоимость устранения с фактом ненадлежащей эксплуатации транспортных средств истцом, возврата данных транспортных средств из аренды с повреждениями.  

Кроме того, обоснованным является довод ответчика о том, что фактически акты осмотра представляют собой перечень работ, а не экспертное исследование на предмет причин недостатков и вины в их возникновении ответчика (арендатора), как и довод о том, что объем ремонтных работ выходит за перечень возможного повреждения транспортных средств в ходе аренды, в частности, выполнено текущее техническое обслуживание транспортных средств.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возвращения техники с недостатками и повреждениями, причиненными по вине арендатора, причинно-следственную связь необходимости ремонта транспортных средств с неисполнением ответчиком обязанностей по договору аренды (ненадлежащей эксплуатации).  

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению (в части долга по арендной плате).  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

За рассмотрение искового заявления платежным поручением № 101 от 04.06.2024 и № 103 от 06.06.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 486 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части 15 930,74 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 747 296,67 руб. долга, а также 15 930,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова