ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020

                       Дело № А40-35549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020  

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2019);

от ООО "АГ Аналитэксперт"- ФИО3 (доверенность от 24.08.2018);

от ООО "Лабсистем Контракт" - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГ Аналитэксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-35549/2019

по иску ФИО1 к ООО "АГ Аналитэксперт", ООО "Лабсистем Контракт" о признании недействительными сделки,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГ Аналитэксперт", ООО "Лабсистем Контракт" о признании недействительными сделок: договоров № 0307 от 10.07.2015, № 0407 от 17.07.2015 и № 0708 от 27.08.2015, заключенных между ООО "АГ Аналитэксперт" и ООО "Лабсистем Контракт" (с учетом уточнения и отказа от иска в части требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АГ Аналитэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на преюдициальный характер судебных актов по делам № А40-22666/17, № А40-225500/17. Также ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии экономической целесообразности при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 ООО "АГ Аналитэксперт" поддержал доводы жалобы, ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                       ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 06.02.2012, единственным участником которого является ФИО1 с 12.02.2016 со 100% долей от уставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ.

ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" также является коммерческой организацией, зарегистрированной 30.05.2011, участниками которой являются ФИО5 с 50% долей от уставного капитала общества с 29.06.2015 и ФИО1 с долей 50%  с 29.06.2015 в соответствии с ЕГРЮЛ. Генеральным директором общества является также ФИО5 с 29.06.2015 согласно ЕГРЮЛ.

ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" были заключены следующие договоры:

- от 10.07.2015 № 0307 по оказанию услуг исследования применимости использования портативного нитрат-тестера "Соэкс" для экспресс-анализа содержания нитратов в фруктовой и плодоовощной продукции, проведение лабораторного сличения результатов, получаемых с помощью нитрат-тестера "Соэкс", и результатов, получаемых другими аналитическими методами;

- от 17.07.2015 № 0407 по оказанию услуг по разработке технического задания на комплексную мобильную лабораторию для физико-химического экспресс-анализа, на базе грузовика типа Мерседес "Atego";

- от 27.08.2015 № 0708 по оказанию услуг по разработке проектной документации автономного аналитического поста на основе аналитического оборудования для осуществления оперативного контроля качества воды.

В материалы дела представлены в качестве доказательств исполнения условий выше указанных договор копии отчетов и актов приемки-передачи выполненных работ 

Указанные акты приемки-сдачи выполненных работ также подписаны от имени ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" генеральным директором общества  ФИО4 и от имени ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" генеральным директором общества ФИО5 с проставлением печатей организаций.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность вышеуказанных договоров в силу их мнимости, указал, что договоры составлены позднее даты, указанной в качестве даты из заключения, заявил, что договоры сфальсифицированы ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" с целью образования искусственной задолженности ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" и осуществления контроля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                    № А40-225500/17.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение оспариваемых договоров сторонами, в том числе учли отсутствие переписки сторон по поводу исполнения договоров, документов, подтверждающих отправку или вручение договоров и документов, подтверждающих их исполнение.

При этом судами отмечено отсутствие экономического смысла для ООО "Лабсистем Контакт" в заключении оспариваемых сделок, поскольку у общества не имелось каких-либо договоров или контрактов с другими контрагентами, для целей которых необходимо было бы заключить данные договоры.

Также, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к договорам в части изменения банковских реквизитов сторон и доказательств ссылки сторон при переподписании сторонами условий договора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном характере судебных актов по делам № А40-22666/17, № А40-225500/17 не может быть принят во внимание судом округа, поскольку как верно указано судами в рамках вышеуказанных дел не устанавливались обстоятельства, касающиеся реального исполнения оспариваемых договоров, не рассматривались заявления о фальсификации договоров и документов, представленных ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" в обоснование факта их исполнения. Вопрос о фальсификации договоров в период рассмотрения вышеуказанных дел объективно не мог быть разрешен. Также при рассмотрении вышеназванных дел не рассматривались обстоятельства аффилированности ответчиков и наличия в оспариваемых сделках признаков сделки с заинтересованностью, не исследовался вопрос об одобрении соответствующих сделок.

Ссылка на заключение сделок в информационных и консультационных целях также подлежит отклонению, учитывая отсутствие каких-либо дальнейших действий по применению полученных отчетов в хозяйственной деятельности со стороны ООО "АГ Аналитэксперт».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу                                      № А40-35549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО6

Судьи:Н.Н. Бочарова 

                                                                                                  Н.Ю. Дунаева